Рішення № 100842818, 04.11.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.11.2021Справа № 910/13636/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Горкі-48" до товариства з обмеженою відповідальністю "Чоп-Чоп Україна" про стягнення 270 923,52 грн,

без виклику представників учасників процесу (без проведення судового засідання).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "Горкі-48" (далі - ТОВ "Горкі-48") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Чоп-Чоп Україна" (далі - ТОВ "Чоп-Чоп Україна") 270 923,52 грн, з яких: 229 482,00 грн - заборгованість по орендній платі за період з січня по липень 2021 року, 22 603,78 грн - заборгованість за спожиту електроенергію, 2 271,32 грн - відсотки за користування грошовими коштами, 11 198,90 грн - пеня, 5 367,52 грн - інфляційні втрати, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди нежитлового приміщення від 13 вересня 2019 року № 13/09.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25 серпня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення її недоліків.

28 серпня 2021 року до суду надійшли документи позивача для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 1 вересня 2021 року вищенаведену позовну заяву ТОВ "Горкі-48" прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі № 910/13636/21 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

Крім того, цією ухвалою відповідачу було визначено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, у порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини 4 статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до частини 11 статті 242 ГПК України, у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі, судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За змістом статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

В силу положень статті 10 наведеного Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи та про його право подати відзив на позовну заяву, копія ухвали суду від 1 вересня 2021 року про відкриття провадження у справі № 910/13636/21 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: 04071, місто Київ, вулиця Щекавицька, будинок 9-А.

Проте поштовий конверт із копією зазначеної ухвали було повернуто підприємством поштового зв`язку на адресу суду без вручення адресату з відміткою про вибуття ТОВ "Чоп-Чоп Україна" із вказаної адреси.

Частиною 7 статті 120 ГПК України встановлено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з пунктом 5 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Частинами 1, 2 статті 3 цього Закону визначено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України (частина 1 статті 4 цього Закону).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що відповідач мав право та дійсну можливість ознайомитись з ухвалою суду від 1 вересня 2021 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Проте ТОВ "Чоп-Чоп Україна" в установлений строк відзиву на позовну заяву не подало, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не направило.

4 жовтня 2021 року від позивача надійшла заява від 30 вересня 2021 року про збільшення розміру позовних вимог, в якій ТОВ "Горкі-48" вказувало на укладання з відповідачем додаткової угоди від 6 липня 2021 року до договору оренди нежитлового приміщення від 13 вересня 2019 року № 13/09, якою збільшено розмір щомісячної орендної плати до 204 678,00 грн, а також повідомило про часткове погашення заборгованості з орендної плати за період з січня 2021 року по червень 2021 року. У зв`язку з цим позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 509 044,52 грн, з яких: 58 247,00 грн - заборгованість за червень-липень 2021 року, 409 356,00 грн - заборгованість за серпень-вересень 2021 року (відповідно до додаткової угоди від 6 липня 2021 року до договору оренди), 22 603,78 грн - заборгованість за спожиту електроенергію, 11 198,90 грн - пеня, 5 367,52 грн - інфляційні втрати, 2 271,32 грн - відсотки за користування грошовими коштами.

Пунктом 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Розглянувши подану позивачем заяву від 30 вересня 2021 року, суд встановив, що позивач, звернувшись до суду з даним позовом, обґрунтовував позовні вимоги в частині стягнення орендної плати існуванням заборгованості відповідача, що виникла у період з січня 2021 року по липень 2021 року за договором оренди від 13 вересня 2019 року № 13/09.

Як вбачається з поданої заяви від 30 вересня 2021 року, позивач збільшив заявлену до стягнення з відповідача суму, нарахувавши додатково суму орендної плати за серпень та вересень 2021 року відповідно до умов додаткової угоди від 6 липня 2021 року до вказаного договору оренди.

Суд встановив, що подана позивачем заява від 30 вересня 2021 спрямована на одночасну зміну предмета та підстав позову, оскільки таке збільшення заявлених до стягнення сум відбулось внаслідок зміни періоду та правової підстави їх нарахування позивачем.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову.

Слід також зазначити, що позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ "Горкі-48" від 30 вересня 2021 року про збільшення розміру позовних вимог.

Положеннями частини 9 статті 165 ГПК України передбачено, що в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Беручи до уваги належне повідомлення відповідача про розгляд даної справи, а також враховуючи наявність достатньої кількості документів для її розгляду по суті та те, що з моменту відправлення сторонам копій ухвали суду від 1 вересня 2021 року пройшло досить часу для подання ними всіх необхідних заяв та клопотань, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2019 року між відповідачем та позивачем було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 13/09, за умовами пункту 1.1. якого останній передав, а ТОВ "Чоп-Чоп Україна" прийняв у строкове платне користування (оренду) нежитлові приміщення площею 309,5 кв.м, що розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 48 (далі - приміщення та/або об`єкт оренди).

Відповідно до пункту 7.1. вказаного договору за користування приміщенням орендар щомісячно сплачує орендодавцю орендну плату в порядку, передбаченому цим правочином.

Розмір щомісячної орендної плати за користування приміщенням становить 37 247,00 грн, що в еквіваленті на день укладання даної угоди становить 1 500,00 доларів США (пункт 7.1.1. договору).

За умовами пунктів 7.6., 7.6.1. договору орендна плата сплачується щомісячно до 5 числа поточного місяця на банківський рахунок орендодавця. Не пізніше 5 числа кожного наступного місяця, що слідує за поточним, орендодавець та орендар складають акт про надання орендних послуг за цим договором за попередній місяць.

До складу орендної плати не входять витрати орендодавця на оплату спожитих орендарем комунальних послуг (електропостачання, водопостачання, водовідведення) та інші витрати, пов`язані з утриманням приміщення. Орендар компенсує орендодавцю витрати на їх сплату згідно з показниками лічильників, а за їх відсутності - відповідно до норм та тарифів постачальників послуг, на підстав наданих орендодавцем рахунків, щомісячно протягом 5 банківських днів з моменту надання рахунку.

Даний договір набрав чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання взятих на себе обов`язків.

1 січня 2019 року сторони підписали та скріпили своїми печатками акт приймання-передачі приміщення за договором, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у користування об`єкт оренди.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Чоп-Чоп Україна" своїх зобов`язань за вищевказаним договором оренди належним чином не виконало.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначав, що відповідачем було не в повному обсязі сплачено орендну плату за січень 2021 року, та не було сплачено відповідні платежі за лютий-липень 2021 року, у зв`язку з чим виникла заборгованість у загальному розмірі 229 482,00 грн.

Водночас із наданих позивачем до заяви про збільшення розміру позовних вимог копій банківських виписок по рахунку ТОВ "Горкі-48" вбачається, що основний борг у розмірі 6 000,00 грн відповідач сплатив 13 серпня 2021 року, тобто до звернення позивача до суду з даною позовною заявою (19 серпня 2021 року).

У зв`язку з тим, що станом на дату звернення позивача до суду в ТОВ "Чоп-Чоп Україна" була відсутня заборгованість за договором в розмірі 6 000,00 грн, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в частині вимог про стягнення з відповідача вказаної суми.

Вже після звернення ТОВ "Горкі-48" до суду з цим позовом ТОВ "Чоп-Чоп Україна" частково сплатило основний борг за укладеним з позивачем договором оренди в загальному розмірі 165 235,00 грн.

Погашення зазначеної заборгованості здійснено відповідачем з порушенням встановленого договором строку сплати орендних платежів.

Таким чином, несплаченою залишається заборгованість відповідача перед ТОВ "Горкі-48" у розмірі 58 247,00 грн.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За частиною 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Із поданих позивачем матеріалів вбачається сплата ТОВ "Чоп-Чоп Україна" суми основного боргу в загальному розмірі 165 235,00 грн.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки зазначена сума заборгованості за договором була сплачена відповідачем після звернення ТОВ "Горкі-48" до суду за даною позовною заявою, суд дійшов висновку про закриття провадження в справі в частині його позовної вимоги про стягнення з ТОВ "Чоп-Чоп Україна" 165 235,00 грн основного боргу на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

Враховуючи те, що заборгованість відповідача по сплаті орендних платежів у розмірі 58 247,00 та заборгованість з відшкодування витрат на електропостачання в розмірі 22 603,78 грн підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, і ТОВ "Чоп-Чоп Україна" на момент прийняття рішення не надало документів, які свідчать про погашення вказаної заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про задоволення вимог ТОВ "Горкі-48" до відповідача про стягнення вказаних сум.

За порушення строків сплати орендних платежів позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню в розмірі 11 198,90 грн.

Відповідно до частини 1 статті 546 ЦК України виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно з частиною 3 вищезазначеної статті пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання (частина 1 статті 550 ЦК України).

Частиною 1 статті 552 ЦК України встановлено, що сплата (передання) неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов`язку в натурі.

Відповідно до пункту 8.2. договору в разі виникнення заборгованості, за невиконання грошових зобов`язань орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен календарний день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості, але не більше 10 відсотків від простроченої суми.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок суми пені, суд встановив, що ТОВ "Горкі-48" нараховано пеню за прострочення сплати орендної плати в січні 2021 року (сума боргу - 6 000,00 грн) за період з 6 січня 2021 року по 16 серпня 2021 року. Оскільки ця заборгованість була сплачена відповідачем 13 серпня 2021 року, обґрунтованим є нарахування пені на вказану суму боргу за період прострочення з 6 січня 2021 року по 13 серпня 2021 року. За розрахунком суду, сума такої пені становить 61,15 грн.

Крім того, позивачем безпідставно нараховано з 6 січня 2021 року пеню на заборгованість по орендній платі за лютий 2021 року, тоді як першим днем початку нарахування цієї штрафної санкції є 6 лютого 2021 року. За розрахунком суду, сума пені за прострочення сплати орендної плати за лютий 2021 року в розмірі 37 247,00 грн складає 342,88 грн.

Розрахунок позивача в частині нарахування пені в розмірі 10 753,86 грн за прострочення платежів за березень - липень 2021 року є правильним та арифметично вірним.

Таким чином, обґрунтованим є нарахування пені за порушення відповідачем умов укладеного з позивачем договору в загальному розмірі 11 157,89 грн, тож позовні вимоги про стягнення з ТОВ "Чоп-Чоп Україна" пені в зазначеному розмірі підлягають задоволенню. У решті позовної вимоги про стягнення з відповідача суми пені належить відмовити.

Також у зв`язку з несвоєчасним виконанням ТОВ "Чоп-Чоп Україна" передбаченого укладеним між сторонами договором оренди обов`язку щодо сплати орендних платежів позивач просив суд стягнути з відповідача: 5 367,52 грн інфляційних втрат та 2 271,32 грн трьох процентів річних, нарахованих на суми заборгованості у періоди прострочення платежів, до 16 серпня 2021 року включно.

За умовами частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши надані позивачем розрахунок інфляційних втрат, нарахованих на суми заборгованості за січень - липень 2021 року, суд встановив його правильність та арифметичну вірність, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача 5 367,52 грн інфляційних втрат підлягають задоволенню.

З урахуванням наведених вище обставин сплати відповідачем частини заборгованості в розмірі 6 000,00 грн за січень 2021 року, суд здійснив перерахунок суми трьох процентів річних за період прострочення цього платежу з 6 січня 2021 року по 13 серпня 2021 року. За розрахунком суду, сума трьох процентів річних за цей період складає 108,49 грн. В іншій частині розрахунок позивача є правильним.

Відтак суд дійшов висновку про те, що позовна вимога про стягнення з відповідача трьох процентів річних у загальному розмірі 2 269,84 грн підлягають задоволенню. У задоволенні решти вимог про стягнення з ТОВ "Чоп-Чоп Україна" трьох процентів річних слід відмовити.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

Відповідачем не надано суду жодних доказів на спростування викладених у позові обставин.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ТОВ "Горкі-48" про стягнення з відповідача: заборгованості по сплаті орендних платежів у розмірі 58 247,00 грн, заборгованості з відшкодування витрат на електропостачання в розмірі 22 603,78 грн, пені в розмірі 11 157,89 грн, 5 367,52 грн інфляційних втрат та трьох процентів річних в сумі 2 269,84 грн, - доведені, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з ТОВ "Чоп-Чоп Україна" 165 235,00 грн основного боргу з орендної плати слід закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України. У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити з наведених вище підстав.

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розмиру задоволених позовних вимог.

За змістом частини 4 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі суд, зокрема, вирішує питання про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У зв`язку з відсутністю відповідної заяви позивача на час прийняття даного рішення, суд позбавлений можливості вирішити питання про повернення судового збору з бюджету.

Керуючись статтями 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Чоп-Чоп Україна" (04071, місто Київ, вулиця Щекавицька, будинок 9-А; ідентифікаційний код 40585052) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Горкі-48" (03150, місто Київ, вулиця Горького (Антоновича), будинок 48, літ. А; ідентифікаційний код 30857464) 58 247 (п`ятдесят вісім тисяч двісті сорок сім) грн 00 коп. заборгованості по сплаті орендних платежів, 22 603 (двадцять дві тисячі шістсот три) грн 78 коп. заборгованості з відшкодування витрат на електропостачання, 11 157 (одинадцять тисяч сто п`ятдесят сім) грн 89 коп. пені, 5 367 (п`ять тисяч триста шістдесят сім) грн 52 коп. інфляційних втрат, 2 269 (дві тисячі двісті шістдесят дев`ять) грн 84 коп. трьох процентів річних, а також судовий збір у розмірі 1 494 (одну тисячу дев`яносто чотири) грн 69 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Провадження у справі № 910/13636/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Горкі-48" до товариства з обмеженою відповідальністю "Чоп-Чоп Україна" про стягнення 165 235,00 грн закрити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 4 листопада 2021 року.

Суддя Є.В. Павленко