Ухвала суду № 100842747, 04.11.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

04.11.2021Справа № 910/13576/21

Суддя Удалова О.Г., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Профібуд Проект» про поновлення строку для подачі відзиву на позовну заяву справи № 910/13576/21

за позовом Приватного підприємства «Ресурс Буд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профібуд Проект»

про стягнення 217 345,29 грн

Представники сторін: без виклику

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Ресурс Буд» (далі - Підприємство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профібуд Проект» (далі - Товариство) про стягнення 217 345,29 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо повної та своєчасної оплати за договором поставки від 19.08.2020 № РББ200134 (далі - Договір), у зв`язку з чим Підприємство просить стягнути з Товариства 217 345,29 грн з яких: 137 039,62 грн основної заборгованості, 8 852,72 грн втрат від інфляції, 2 933,14 грн 3% річних, 68 519,81 грн штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/13576/21 та ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

02.11.2021 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому, зокрема, заявлено клопотання про поновлення строку для подачі відзиву на позовну заяву.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку для подачі відзиву на позовну заяву, дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з такого.

Мотивуючи клопотання відповідач вказує на те, що обсяг доказів, якими обґрунтовує свої позовні вимоги позивач є значним, що вимагало певного часу для звірки даних щодо кожної постави товарів згідно з Договором та первинних документів бухгалтерського обліку, а також звірки інформації про проведені оплати, представнику відповідача був необхідний додатковий час для здійснення вказаних дій, а також підготовки відзиву на позовну заяву, відправки його копії позивачу та направлення до суду

Відповідно до ч. 1, ч. 3, ч. 4 і ч. 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 119, 234, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Профібуд Проект» про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву задовольнити та долучити даний відзив до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили 04.11.2011 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Удалова