Ухвала суду № 100842587, 03.11.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 18/85/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.11.2021 справа № 908/1312/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: суддя Левкут В.В.,

при секретарі судового засідання: Непомнящій Н.П.,

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. Державна архітектурно-будівельна інспекція України (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26) в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 8-А)

2. Виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл.. Єдності, 2)

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та у праві власності на будівлю шляхом зобов`язання вчинити дії

учасники справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Стребіж С.О., ордер серії АР №1048856 від 24.06.2021 – в режимі відеконференції

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та у праві власності на будівлю шляхом зобов`язання вчинити дії.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2021 справу № 908/1312/21 передано на розгляд судді Левкут В.В.

Ухвалою суду від 07.06.2021, після усунення позивачем обставин, які зумовили залишення позову без руху, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 908/1312/21, присвоєно справі номер провадження 18/85/21, залучено до участі у справі треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області; 2. Виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 06.08.2021 ухвалено розглядати справу № 908/1312/21 за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, призначено підготовче засідання на 15.09.2021. Ухвалою від 15.09.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 20.10.2021. Ухвалою від 20.10.2021 відкладено підготовче засідання на 03.11.2021.

У судовому засіданні 20.10.2021 представник відповідача просив наступне судове засідання 03.11.2021 о 14:30 провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за його участю.

Ухвалою суду від 22.10.2021 задоволено клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Судове засідання 03.11.2021 проводилось в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon за участю представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 .

Від відповідача 29.10.2021 надійшло клопотання про приєднання доказів на виконання ухвали суду від 20.10.2021 - копії проекту реконструкції будівель за адресою АДРЕСА_3 , розробленого приватним підприємством “Аркада-5”.

Від третьої особи-2 23.10.2021 поштою надійшла заява про розгляд справи без участі представника Виконавчого комітету Бердянської міської ради за наявними матеріалами, з урахуванням раніше поданих письмових пояснень щодо позову.

Заява третьої особи-2 аналогічного змісту, яка надійшла електронною поштою 18.10.2021, розглядалась судом у судовому засіданні 20.10.2021, отже заява, отримана судом 23.10.2021 залишається судом без розгляду.

Позивач та треті особи у судове засідання представників не направили, про дату та час судового засідання повідомлялись шляхом направлення ухвали від 20.10.2021 на їх поштові адреси або до електронного кабінету (третій особі-2).

Клопотання відповідача про приєднання доказів судом задоволено, докази приймаються судом та залучаються до матеріалів справи.

Крім того, від позивача 16.07.2021 надійшло клопотання б/н від 13.07.2021, в якому він зазначив, що з відзиву вбачається, що повідомлення про початок виконання будівельних робіт зареєстровано ФОП ОСОБА_2 вже після подачі позову до суду, а саме 25.05.2021, у зв`язку з цим для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері будівництва. На підтвердження того, що здійснюється не реконструкція, а нове будівництво з порушенням будівельних, протипожежних та санітарних норм і правил позивач зазначив про надання протоколу виїзної комісії від 05.07.2021. Також позивач заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої пропонував поставити п`ять питань; проведення експертизи просив доручити судовому експерту Макарову Ігорю Васильовичу, який здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_4 ; оплату за проведення експертизи просив покласти на позивача.

Також від позивача 19.10.2021 надійшла заява вих. № б/н від 15.10.2021, в якій він просив призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити шість питань, проведення експертизи доручити судовому експерту Макарову Ігорю Васильовичу, який здійснює діяльність за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Гостинна, 28; оплату за проведення експертизи просив покласти на позивача; позивач просив експерту для проведення експертизи надати матеріали господарської справи, зобов`язати Бердянське підприємство з технічної інвентаризації надати експерту для ознайомлення матеріали інвентарних справ на будівлю № 99в по Мелітольському шосе в м. Бердянську та № 97-а по Мелітольському шосе в м. Бердянську, зобов`язати ФОП ОСОБА_2 надати експерту належним чином завірені копію проекту реконструкції будівель за адресою АДРЕСА_3 , розробленого приватним підприємством “Аркада-5”; просив зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Вирішення клопотань позивача від 13.07.2021 та від 15.10.2021 щодо призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи суд відкладав до наступного підготовчого засідання (03.11.2021).

Від відповідача 30.09.2021 надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи, в яких відповідач зазначив про необґрунтованість та безпідставність клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки клопотання позивача є невмотивованим та не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 99 ГПК України, у зв`язку з чим відсутні передбачені ч. 1 ст. 99 ГПК України підстави для призначення експертизи у справі за клопотанням учасника справи; відсутні обставини, що мають значення для справи, та для з`ясування яких слід призначити експертизу; заявлене клопотання не відповідає змісту пред`явленої позовної вимоги. Призначення експертизи у справі про знесення будівель та споруд, належних іншій особі на праві власності, без оскарження такого права власності з посиланням на припущення щодо самочинності здійсненого будівництва не відповідає ч. 1 ст. 99 ГПК України, оскільки зазначені обставини не мають значення для вирішення справи за умови неналежно обраного позивачем способу захисту.

Вирішуючи питання щодо призначення експертизи, суд враховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Слід зазначити, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Предметом розгляду даної справи усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та у праві власності на будівлю шляхом зобов`язання вчинити дії, а саме: зобов`язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за власний рахунок знести самочинно збудовані будівлі та споруди торгового комплексу за адресою АДРЕСА_3 .

Клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи обґрунтоване тим, що з огляду на те, що підставою для усунення перешкод шляхом зобов`язання знести самочинно збудовані будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , серед іншого є істотне порушення будівельних норм і правил, та враховуючи, що встановлення цих фактів можливе лише шляхом призначення та проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення та встановлення фактів щодо істотного порушення будівельних норм і правил для вирішення даної справи, відсутня.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Відповідно до ч. 5 ст. 185 ГПК України суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до положень ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

На підставі викладеного, враховуючи, що судом досліджено всі питання визначені у ст. 182 ГПК України, відповідач повідомив, що у справі надано всі наявні докази, заяви та клопотання у нього відсутні та він не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті; представник відповідача повідомлений про наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 03.11.2021 представник відповідача просив наступне судове засідання 24.11.2021 провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за його участю.

Зазначене клопотання судом задоволено, про що судом буде постановлено відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 185, 194, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження закрити 03.11.2021.

2. Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні 24.11.2021 о 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4; корпус ІІ, зал № 215, зал засідання буде повідомлений у день засідання, телефон контакт-центру: 0-800-501-492 (безкоштовно по всій території України). Електронна адреса господарського суду Запорізької області: inвох@zp.arbitr.gov.ua.

3. Учасникам справи, в порядку ст. 207 ГПК України, до початку відкриття судового засідання з розгляду справи по суті надати заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні.

4. Визнати явку учасників справи у судове засідання необов`язковою на період дії карантину.

5. Звернути увагу учасників судового процесу, що з процесуальними документами у справі можна ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади: http://court.gov.ua/fair/sud5009/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Левкут