Ухвала суду № 100842499, 04.11.2021, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______

_____________

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

Від "04" листопада 2021 р. м. Житомир Справа № 4/40-Б (906/746/21)

Господарський суд Житомирської області у складі судді Макаревича В.А., за участі секретаря судового засідання Маринченко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви №02-16/902 від 23.06.2021 ліквідатора ТОВ ТД "Продсоюз" Кіцула С.Б. до ОСОБА_1 про покладення субсидіарної відповідальності в межах справи № 4/40-Б

За заявою Приватного підприємства "Баядєра" (м. Горлівка, Донецька обл.),

Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз - Віктан - Трейд"(м. Київ)

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "ПродСоюз" (м. Житомир)

про банкрутство

За участі представників:

- від заявника: Кіцул С.Б. - ліквідатор - свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1296, видане 08.07.2013 р. (в режимі відеоконфензв`язку);

- від кредитора: Менський В.В. - представник ГУ ДПС у Житомирській області - Витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- від Житомирської обласної прокуратури: Зименко Л.О., службове посвідчення №058853, видане 21.12.2020 (дійсне до 21.12.2025); витяг З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа №4/40-Б про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім "ПродСоюз" (м. Житомир).

02.07.2021 до суду від ліквідатора ТОВ ТД "Продсоюз" Кіцула С.Б. надійшла позовна заява №02-16/902 від 23.06.2021 у межах справи №4/40-Б про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім "ПродСоюз", у якій він просить стягнути з ОСОБА_1 на користь боржника 91 910 331,18 грн.

Ухвалою Господарського суду 06.07.2021 прийнято позовну заяву ліквідатора ТОВ ТД "Продсоюз" Кіцула С.Б. №02-16/902 від 23.06.2021 для розгляду в межах справи № 4/40-Б та відкрито провадження у справі. Розгляд заяви ліквідатора ТОВ ТД "Продсоюз" Кіцула С.Б. №02-16/902 від 23.06.2021 у межах справи № 4/40-Б здійснюється за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 30.09.2021 задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - Дороніна А.О. про продовження строку підготовчого провадження.

Продовжено строк підготовчого провадження до наступного судового засідання по 04.11.2021(включно).

Суд повідомляє учасникам провадження, що до початку судового засідання на адресу суду надійшли наступні документи:

- від представника ОСОБА_1 - Дороніна А.О. 04.11.2021 надійшов відзив на заяву про покладення субсидіарної відповідальності від 03.11.2021 з клопотанням:

- відмовити у задоволенні позовної заяви №02-16/902 від 23.06.2021 ліквідатора ТОВ ТД "Продсоюз" Кіцула С.Б. до ОСОБА_1 про покладення субсидіарної відповідальності в межах справи № 4/40-Б;

- застосувати строки позовної давності;

- долучити до матеріалів справи копію висновку № 10763/10764/11-44 від 31.08.2012, проведений Київським науково - дослідним інститутом судових експертиз у господарській справі №25/42, яка перебувала у провадженні Господарського суду міста Києва;

та витребувати матеріали господарської справи №25/42, яка перебувала у провадженні Господарського суду міста Києва, для дослідження оригіналу Висновку № 10763/10764/11-44 від 31.08.2012, проведений Київським науково - дослідним інститутом судових експертиз у господарській справі №25/42, яка перебувала у провадженні Господарського суду міста Києва у справі за позовом ТОВ ТД "Продсоюз" до ВАТ "ВТБ "Банк", який є важливим доказом у справі з розгляду позовної заяви №02-16/902 від 23.06.2021 у межах справи №4/40-Б про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім "ПродСоюз".

Присутній в судовому засіданні ліквідатор при вирішенні клопотання представника ОСОБА_1 - Дороніна А.О. про витребування матеріалів господарської справи №25/42, яка перебувала у провадженні Господарського суду міста Києва, не заперечував проти його задоволення. Підтримав подану позовну заяву. Крім того, пояснив, що неплатоспроможність ТОВ ТД "ПродСоюз" обумовлена прийняттям його керівником ОСОБА_1 нераціональних управлінських рішень, а саме взяття боржником зобов`язань за кредитними договорами з високими відсотками та подальшого виведення внаслідок здійснення поточної господарської діяльності та відповідних розрахунків з бюджетом коштів з обороту, що негативно вплинуло на виробничу, торговельну, іншу статутну діяльність підприємства. Тобто, убачається причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_1 та негативними наслідками для боржника - неплатоспроможністю боржника та, як наслідок, відсутність у достатньому розмірі майна для задоволення вимог його кредиторів у процедурі банкрутства). Не заперечував проти продовження строку підготовчого провадження.

Представник кредитора Менський В.В. не заперечив щодо: задоволення клопотання представника ОСОБА_1 - Дороніна А.О. про витребування матеріалів господарської справи №25/42, яка перебувала у провадженні Господарського суду міста Києва, продовження строку підготовчого провадження у справі та відкладення розгляду справи з метою повного та всебічного розгляду справи.

Представник Житомирської обласної прокуратури Зименко Л.О. також при вирішенні клопотання представника ОСОБА_1 - Дороніна А.О. про витребування матеріалів господарської справи №25/42, яка перебувала у провадженні Господарського суду міста Києва, не заперечувала проти його задоволення, продовження строку підготовчого провадження у справі та відкладення розгляду справи з метою повного та всебічного розгляду справи.

Розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - Дороніна А.О. про витребування матеріалів господарської справи №25/42, яка перебувала у провадженні Господарського суду міста Києва, продовження строку підготовчого провадження та відкладення розгляду справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, суд зазначає наступне.

За змістом статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1)остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Судом встановлено, що представником відповідача ОСОБА_1 - Дороніним А.О. подано до матеріалів справи неналежної якості копію висновку №10763/10764/11-44 від 31.08.2012, проведений Київським науково - дослідним інститутом судових експертиз у господарській справі №25/42, яка перебувала у провадженні Господарського суду міста Києва.

Згідно відзиву на заяву про покладення субсидіарної відповідальності від 03.11.2021 представника ОСОБА_1 - Дороніна А.О. 04.11.2021 у провадженні Господарського суду міста Києва перебувала господарська справа №25/42, яка містить оригінал Висновку №10763/10764/11-44 від 31.08.2012, проведеної Київським науково - дослідним інститутом судових експертиз експертизи у господарській справі №25/42, яка перебувала у провадженні Господарського суду міста Києва за позовом ТОВ ТД "Продсоюз" до ВАТ "ВТБ "Банк", який є важливим доказом у даній справі з розгляду позовної заяви №02-16/902 від 23.06.2021 ліквідатора ТОВ ТД "Продсоюз" Кіцула С.Б. до ОСОБА_1 про покладення субсидіарної відповідальності в межах справи № 4/40-Б про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім "ПродСоюз" (м. Житомир).

Частиною 3 статті 2 ГПК України визначено, що однією з основних засад господарського судочинства є змагальність сторін.

Положення частини 3 статті 13 та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Частинами 1-3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

З аналізу вищевказаних положень Господарського процесуального кодексу України вбачається, що саме на учасників судового процесу покладається обов`язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом (частина 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України).

Разом з тим суд звертає увагу на наступне.

У розділі 9 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814, які набрали чинності з 1 січня 2020 року (із змінами) стосовно направлення справи за межі суду зазначено: направлення справи за межі суду, у тому числі до апеляційної чи касаційної інстанції, до іншого місцевого суду, до експертних установ для проведення експертизи, до слідчих органів тощо, а також повернення справи за належністю до місцевого чи апеляційного суду здійснюється на підставі відповідного процесуального документа. У кожному випадку справа надсилається за межі суду із супровідним листом, підписаним головуючим суддею у справі, у якому зазначаються підстави направлення (повернення) справи та її реквізити. Судові справи надсилаються поштою або передаються відповідальним працівником апарату суду. Передавання справ через сторонніх осіб категорично заборонено. На кожну справу, що направляється за межі суду, складається окремий супровідний лист. Примірник супровідного листа підшивається до справи, що направляється за межі суду, та включається до опису справи у хронологічному порядку. У випадках, не передбачених процесуальним законодавством, судові справи надсилаються поштою або розсильним (кур`єром) лише на письмову вимогу органів, яким законом надано право витребування судових справ і лише на підставі резолюції голови чи заступника голови суду.

Забороняється надсилати судові справи, провадження в яких не закінчено, крім випадків передбачених законодавством.

Дослідивши подане клопотання та матеріали відзиву представника ОСОБА_1 - Дороніна А.О., судом встановлено відсутність доказів звернення представника до Господарського суду міста Києва (та відповіді Господарського суду міста Києва на звернення) для отримання доказів у справі, неможливості представника отримати документи належної якості.

Крім того, до клопотання не надано доказів закінчення провадження у справі №25/42, яка містить оригінал Висновку №10763/10764/11-44 від 31.08.2012, проведеного Київським науково - дослідним інститутом судових експертиз експертизи у господарській справі №25/42, яка перебувала у провадженні Господарського суду міста Києва та не зазначено повної назви сторін у справі, предмету розгляду, тощо, які потрібні для ідентифікації справи для вирішення судом поданого клопотання.

З урахуванням викладеного суд відкладає розгляд клопотання представника ОСОБА_1 - Дороніна А.О. про витребування матеріалів господарської справи №25/42, яка перебувала у провадженні Господарського суду міста Києва до наступного судового засідання з метою отримання доказів у справі.

Частиною 1 статті 3 ГПК України передбачено що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до положень частини 1 статті 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних та юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 4 статті 11 ГПК України передбачає застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини "Савенков проти України" від 02.05.2013, "Папазов проти України" від 15.03.2012 зазначено, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.182 ГПК України, суд у підготовчому засіданні з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного дослідження всіх фактичних обставин справи, дотримання принципів рівності перед законом і судом, змагальності, забезпечення сторонам конституційного права на захист порушених прав чи охоронюваних законом інтересів, забезпечення доступу до правосуддя, справедливого та неупередженого вирішення спору, суд дійшов висновку про необхідність продовжити строк підготовчого провадження за ініціативою суду, застосовуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно справедливого і публічного розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та відкласти розгляд клопотання представника ОСОБА_1 - Дороніна А.О. про витребування матеріалів господарської справи №25/42, яка перебувала у провадженні Господарського суду міста Києва та розгляд справи до наступного судового засідання.

Керуючись Керуючись ст.ст. 1, 2, 12, 177, 182, 183, 234, 235 ГПК України, ч. 2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження до наступного судового засідання по 09.12.2021(включно). Відкласти розгляд справи у підготовчому судовому засіданні до наступного судового засідання.

2. Наступне судове засідання призначити на "09" грудня 2021 р. о 09:20 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, зал судових засідань № 733.

3. Позивачу надати (надіслати) до суду:

- відповідь на відзив на позовну заяву; завчасно надіслати відповідачу копію відповіді на відзив на позовну заяву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

4. Відповідачу надати до суду :

- у строк до 01.12.2021 - докази звернення до Господарського суду міста Києва (та відповіді Господарського суду міста Києва на звернення) для отримання належної якості Висновку №10763/10764/11-44 від 31.08.2012, проведеної Київським науково - дослідним інститутом судових експертиз експертизи у господарській справі №25/42, яка перебувала у провадженні Господарського суду міста Києва за позовом ТОВ ТД "Продсоюз" до ВАТ "ВТБ "Банк"; письмові пояснення неможливості представника отримати документи належної якості;

- зазначити повну назву сторін у справі №25/42 Господарського суду міста Києва, предмет розгляду, тощо, які потрібні для ідентифікації справи для вирішення судом поданого клопотання;

- докази закінчення провадження у справі №25/42, яка містить оригінал Висновку №10763/10764/11-44 від 31.08.2012, проведеної Київським науково - дослідним інститутом судових експертиз експертизи у господарській справі №25/42, яка перебувала у провадженні Господарського суду міста Києва;

- заперечення стосовно відповіді на відзив позивача (за наявності);

- всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову - у строк 15 днів з дня отримання цієї ухвали.

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Попередити сторони, що відповідно до частини 8 статті 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Роз`яснити учасникам справи, що з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (із змінами і доповненнями), убезпечення від ризику життя та здоров`я представників сторін та працівників суду, рекомендується утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін та від відвідин суду, якщо у громадян є ознаки будь-якого вірусного захворювання.

Звернути увагу учасників справи на можливість участі в судових засідань за допомогою відеоконференцзв`язку шляхом проведення відеоконференцій , зокрема, з використанням власних технічних засобів але з дотриманням вимог ГПК України.

З метою своєчасної підготовки до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи пропоную всі передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також докази, надсилати в електронній формі (у форматі pdf) на E-mail суду: inbox@zt.arbitr.gov.ua з офіційної електронної адреси учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається ://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Дата підписання ухвали: 05.11.2021

Суддя Макаревич В.А.

Список розсилки::

1 - в справу

2 - Управління ВД ФСС України у Житомирській. області - електронна пошта: zh@fssu.gov.ua - на електронну пошту

3- ТОВ "Бріз-Т" (23234, Вінницька обл., Вінницький район, с. Лука Мелешківська, вул. Привокзальна, буд. 1-Д)-реком.

4 - ГУ ПФУ в Житомирській області - Електронна пошта: gupfu@zt.pfu.gov.ua - на електронну пошту

5 - ГУ ДПС у Житомирській області - електронна пошта: zt.official@tax.gov.ua - на електронну пошту

6 - РВ ФДМУ по Житомирській області - email: zhytomyr@spfu.gov.ua - на електронну пошту

7 - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (01119, м. Київ, вул. Мельникова, 81, корпус 20) - реком.

8 - ВАТ "ТерА" -46006, м. Тернопіль, вул. Пирогова, 11- рек.

9 - ПП Гринишин Є.Я. ( АДРЕСА_1 ) - реком.

10 - Житомирський МЦЗ - Ел.адреса: zhmcz_fond@ukr.net - на електронну пошту

11 - ВАТ "Житомирський маслозавод" - 10002, м. Житомир, вул. Гонти, 4- реком.

12 - ТОВ "Айс Тім" -(12430, Житомирська обл., Житомирський район, сільрада Станишівська, за межами населених пунктів комплекс будівель та споруд № 4- - реком.

13 - ПАТ ВТБ Банк -м. Київ, б. Т.Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26 - рекомендованим..

14 - ТОВ "Авіс" -27031, м. Вінниця, вул. Пирогова, буд. 150- (рек.)

15 - АКІБ "УкрСиббанк" -01021, м. Київ, вул. Мечнікова, 11- (рек.)

16 - ТОВ "Кондитер-Люкс" - 10001, м. Житомир, вул. Ватутіна, 188-(рек.)

17 - прокуратура Житомирської області - електронна пошта: prokzt@zhit.gp.gov.ua - на електронну пошту

18 - а/к Кіцул С.Б. - ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 проспект В. Лобановського, 150, прим. 44, м. Київ, 03118 - на елект.пошт. та прост.

19 - ТОВ "Союз - Віктан - Трейд" (04053, м. Київ, вул. Воровського, буд. 4) (рек.)

20 - ТОВ "Грей-Центр" (69041, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, буд. 63-А) (рек.)

21- ТОВ "Лідер-Продукт" (10001, м. Житомир, вул. Ватутіна, 188) (рек.)

22 - ТОВ "Мастер Снек" (49005, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, буд. 163, кв. 45) (рек.)

23 - ТОВ "Україна - Рибсервіс" (61166, м. Харків, вул. Новгородська, б. 11, кім. 306) (рек.)

24 - ТОВ "Агроспецресурси" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 13) (рек.)

25 - ТОВ ТД "Агаєв" (03048, м. Київ, вул. Івана Пулюя, буд. 5) (рек.)

26 - ВАТ "Новоград-Волинський м`ясокомбінат" (11708, Житомирська обл., м. Новоград-Волинський, вул. Борисова, 4) (рек.)

27 - ПП "Баядєра" (00088, м. Київ, вул. Харченка Євгенія,42) (рек.)

28 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )- рек. з пов.

29 - Доронін А.О. - АДРЕСА_3 - реком.