Окрема ухвала № 100842484, 03.11.2021, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______

_____________

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

ОКРЕМА УХВАЛА

"03" листопада 2021 р. Справа № 906/1147/19.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І.В., розглядаючи справу

за позовом Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський автоцентр "Камаз" ОСОБА_1 (м. Житомир)

до Директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський автоцентр "Камаз" ОСОБА_3 (м. Житомир)

про стягнення 666203,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Житомирський автоцентр "Камаз", від імені якого діє учасник товариства ОСОБА_1 звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до директора ТОВ "Житомирський автоцентр "Камаз" ОСОБА_3 про відшкодування збитків у сумі 666203,03 грн та згідно з попереднім розрахунком судових витрат - 9993,05 грн судового збору та 4000,00 грн витрат за надання правової допомоги.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 25.03.2019 у справі №295/566/19 стягнуто з ТОВ "Житомирський автоцентр "Камаз" на користь ОСОБА_2 666203,03 грн боргу за договорами позики та про надання правничої допомоги, з врахуванням інфляційних втрат і 3% річних; учасник товариства ОСОБА_1 вважає стягнуту суму збитками для товариства, які утворились через незаконні дії директора ОСОБА_3 .

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 03.11.2021 у справі №906/1147/19 в задоволенні позову відмовлено.

Разом з тим, при розгляді цієї справи судом виявлено порушення, допущені директором ТОВ "Житомирський автоцентр "Камаз" ОСОБА_3 .

Так, сторонами не заперечувалося, що як зазначено у відповіді позивача від 09.12.2019 на відзив відповідача (а. с. 33 - 46 у т. 2), членами сім`ї директора "Житомирський автоцентр "Камаз" ОСОБА_3 є його мати - ОСОБА_4 та брат ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що директором ТОВ "Житомирський автоцентр "Камаз" ОСОБА_3 укладено спірні договори безвідсоткової поворотної допомоги з своєю матір`ю - ОСОБА_4 та своїм братом ОСОБА_2 , чим допущено конфлікт інтересів та порушення ч. 3 ст. 61 Закону України "Про корупцію".

Зважаючи на прийняття Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", директор ОСОБА_3 відповідно до ч. 4 ст. 42 вказаного Закону повинен подати товариству перелік своїх афілійованих осіб, що виконано ним не було.

У ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" наведено такі визначення:

- близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у ч. 1 ст. 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта;

- приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі, зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у т.ч. ті, що виникають у зв`язку з членством/діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

- реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, слід встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: 1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Підпунктом 3 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" встановлено, що суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, які постійно або тимчасово обіймають посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або спеціально уповноважені на виконання таких обов`язків у юридичних особах приватного права незалежно від організаційно-правової форми, а також інші особи, які не є службовими особами та які виконують роботу або надають послуги відповідно до договору з підприємством, установою, організацією, - у випадках, передбачених цим Законом.

Частиною 3 ст. 61 Закону України "Про запобігання корупції" визначено посадові та службові особи юридичних осіб, зокрема, не вчиняти та не брати участі у вчиненні корупційних правопорушень, пов`язаних з діяльністю юридичної особи; утримуватися від поведінки, яка може бути розціненою як готовність вчинити корупційне правопорушення, пов`язане з діяльністю юридичної особи; невідкладно інформувати посадову особу, відповідальну за запобігання корупції у діяльності юридичної особи, керівника юридичної особи або засновників (учасників) юридичної особи про виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 65 вказаного Закону нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою, зокрема, заінтересованої фізичної особи, об`єднання громадян, юридичної особи.

Також суд враховує, що ч. 3 ст. 92 ЦК України передбачено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Зі змісту наведеної норми матеріального права можна виокремити такі види порушень з боку посадових осіб юридичної особи:

1) порушення порядку вчинення правочину;

2) вихід за межі повноважень;

3) недобросовісні, нерозумні, недбалі дії, які шкодять товариству (можуть бути вчинені без порушення порядку, в межах повноважень).

Так, судом взято до уваги ухвалу від 11.12.2019 у справі №295/566/19, якою Богунський районний суд міста Житомира відмовив у затвердженні мирової угоди в процесі виконання рішення суду, посилаючись на те, що запропонована мирова угода виходить за межі предмета спору, який вирішувався судом, при цьому, суд не позбавлений можливості пересвідчитись у відсутності порушення прав третіх осіб при відчуженні нерухомого майна (а. с. 59 - 61 у т. 2). Так, під час розгляду питання щодо мирової угоди судом встановлено, що заочним рішенням Богунського районного суду міста Житомира у справі № 295/566/19 від 25.03.2019 стягнуто з ТОВ "Житомирський автоцентр "Камаз" на користь ОСОБА_2 666203,03 грн боргу за договором позики з врахуванням інфляційних витрат, 3% річних, штрафу, а також за договором про надання правничої допомоги; постановою державного виконавця Богунського ВДВС м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 01.10.2019 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення суду; вказано, що умовами мирової угоди сторони виконавчого провадження мали намір здійснити відчуження нерухомого майна на користь стягувача ОСОБА_2 .

Ухвалою від 25.11.2019 у справі № 295/566/19 Богунський районний суд м. Житомира повернув заявнику заяву про затвердження мирової угоди (а.с.62,63 у т.2).

Додатково слід зазначити, що за Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 165331180 від 02.05.2019 на нерухоме майно ТОВ "Житомирський автоцентр "Камаз" накладено заборону, № запису про обтяження 1205791 від 26.01.2012, обтяжувач: ПАТ "Кредобанк".

Тобто, зважаючи на вказані судові рішення ОСОБА_3 здійснювалась спроба відчуження нерухомого майна ТОВ "Житомирський автоцентр "Камаз".

Стосовно твердження відповідача про те, що оскільки учасники не дійшли згоди про встановлення у статуті порядку погодження щодо правочинів із заінтересованістю, то правила ч. 3 ст. 45 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" не застосовуються.

Суд погоджується з позицією позивача, викладеною у відповіді на відзив від 09.12.2019 (а. с. 33-46 у т. 2) та зазначає, що п. 3 глави VIIІ. Прикінцеві та перехідні положення протягом року з дня набрання чинності цим Законом положення статуту ТОВ та ТДВ, що не відповідають цьому Закону, є чинними в частині, що відповідає законодавству станом на день набрання чинності цим Законом.

Цей пункт не застосовується після внесення змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

Тому, ч. 3 ст. 45 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" застосовуються до вирішення спірного питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.

Господарський суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню (ч. ч. 1, 6 ст. 246 ГПК України).

Згідно із ч. 7 ст. 246 ГПК України, з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Тому господарський суд визнав за необхідне направити окрему ухвалу ТОВ "Житомирський автоцентр "Камаз" для її розгляду та відповідного реагування з метою усунення виявлених недоліків та недопущення їх повторенню подальшому.

Керуючись ст. 233, 234, 235, 246 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Направити вказану окрему ухвалу Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомирський автоцентр "Камаз".

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомирський автоцентр "Камаз" розглянути окрему ухвалу в місячний термін від дати її отримання; вжити відповідних заходів для усунення недоліків, виявлених в результаті розгляду справи № 906/1147/19; про результати розгляду окремої ухвали повідомити Господарський суд Житомирської області.

Окрема ухвал набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ч. 15 ст. 255 ГПК України.

Окрема ухвала підписана 05.11.2021.

Суддя Лозинська І.В.

Віддрук:

1 - в справу

2 - ТОВ "Житомирський автоцентр "Камаз" (реком.) та на електронну адресу представника: ІНФОРМАЦІЯ_1