Ухвала суду № 100842370, 05.11.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення скарги на дії чи бездіяльності

державного виконавця без розгляду

05.11.2021м. ДніпроСправа № 904/2599/21

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дах В.Н."

на дії старшого державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пилипишина Павла Богдановича

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дах В.Н.", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Дніпроспецмаш", Дніпропетровська область, м. Дніпро

про стягнення 1 276 238,13 грн.

Суддя Мілєва І.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дах В.Н." звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Дніпроспецмаш" про стягнення 1 276 238,13 грн., з яких: 1 252 745,43 грн. – безпідставно утримуваних коштів, 7 207,01 грн. – 3% річних, 16 285,69 грн. – інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2021 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Дніпроспецмаш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дах В.Н." 1 252 745,43 грн. – безпідставно утримуваних коштів, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 18 791,33 грн.

21.10.2021 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2021.

04.11.2021 позивач подав до суду скаргу на дії державного виконавця, в якій просить суд:

- визнати неправомірними дії Старшого державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пилипишина Павла Богдановича щодо: відкриття виконавчого провадження із примусового виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області (суддя Мілєва І.В.) про забезпечення доказів від 12.05.2021 в справі № 904/2599/21 та винесення 29.09.2021 постанови про відкриття виконавчого провадження № 66888486; винесення постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 29.09.2021 за ВП № 66888486; винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 29.09.2021 за ВП№ 66888486;

- зобов`язати Старшого державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пилипишина Павла Богдановича усунути порушення щодо відкриття ВП № 66888486 шляхом скасування постанов від 29.09.2021: про відкриття виконавчого провадження; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; про стягнення виконавчого збору.

Також скаржник просить суд визнати причину пропуску 10-ти денного строку поважною та поновити строк на подання скарги на дії державного виконавця до суду, що видав виконавчий документ.

Свою скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Дах В.Н." обґрунтовує наступним. Суд, задовольнивши клопотання відповідача про витребування доказів, ухвалою від 12.05.2021 забезпечив докази шляхом: зобов`язання ТОВ «ДАХ В.Н.» надати (за наявності) господарському суду Дніпропетровської області підписаний ТОВ «ДАХ В.Н.» екземпляр договору № 33 від 26.07.2020. Судом був наданий строк для надання (за наявності) витребуваного договору - до 26.05.2021. Позивач вимоги ухвали від 12.05.2021 про забезпечення доказів виконав своєчасно, надавши до Господарського суду Дніпропетровської області пояснення від 18.05.2021 про відсутність договору № 33 від 26.07.2020 у ТОВ «ДАХ В.Н.» із додатком - доповідна записка Гудим Н.С. від 19.02.2021 (особа, яка безпосередньо здійснила помилкове перерахування коштів). Таким чином, вимоги ухвали про забезпечення доказів від 12.05.2021 були виконані. 30.03.2021 Господарський суд Дніпропетровської області ухвалив рішення по справі № 904/2599/21. Суд у рішенні зазначив про те, що 20.05.2021 позивач подав письмові пояснення на виконання ухвали про забезпечення доказів. Відповідач з рішенням не погодився та подав апеляційну скаргу. Центральний апеляційний господарський суд постановою від 13.10.2021 залишив апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області в справі № 904/2599/21 від 30.06.2021 без змін. Постанова Центрального апеляційного господарського суду набула чинності з дня її прийняття тобто з 13.10.2021.Незважаючи на все зазначене, відповідач звернувся до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Старший державний виконавець цього відділу Пилипишин П.Б. 29.09.2021 відкрив виконавче провадження № 666888486 із виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2021 в справі № 904/2599/21. Крім цього, також виніс постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору. Старший державний виконавець Пилипишин П.Б. пунктом 2 Постанови про відкриття виконавчого провадження визначив строк у 10 робочих днів для виконання рішення суду. Позивач, отримавши 01.10.2021 вищезазначені постанови Старшого державного виконавця Пилипишина П.Б., 04.10.2021 подав на його ім`я заяву про закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» тобто в зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Заява отримана Старшим державним виконавцем Пилипишиним П.Б. 07.10.2021 - відповідно до повідомлення про вручення, оскільки сканована копія її розміщена на сайті «Автоматизована система виконавчого провадження». Але жодних дій щодо закінчення провадження Старший державний виконавець Пилипишин П.Б. не вжив та не вживає. Провадження не припинене, не закінчене, не закрите. Хоча вже на момент відкриття виконавчого провадження фактично підстава, тобто виконавчий документ, був виконаний в строк, встановлений судом для цього. І навіть після повідомлення Старшому державному виконавцю про це, він не вжив жодних заходів щодо виправлення цієї ситуації. Скаржник вважає, що в даному випадку Старший державний виконавець Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пилипишин П.Б. неправомірно відкрив виконавче провадження № 66888486 про примусове виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2021 в справі № 904/2599/21 про забезпечення доказів, оскільки на момент відкриття цього провадження вимоги ухвали були виконані ТОВ «ДАХ В.Н.» добровільно і в строк, визначений судом в самій ухвалі.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (ч. 1 ст. 339 Господарського процесуального кодексу України).

Скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій (ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України).

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ч. 2 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд зазначає, що у своїй скарзі Товариством з обмеженою відповідальністю "Дах В.Н." взагалі не наведено жодних підстав чи обґрунтувань поважності пропуску строку.

Відтак, причини пропуску строку на подачу скарги не можуть бути визнані судом поважними, у зв`язку із чим суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про поновлення процесуального строку на подання скарги.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України).

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України).

Зважаючи на те, що суд не знайшов підстав для поновлення пропущеного процесуального строку для подання скарги на дії державного виконавця, з огляду на приписи ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Дах В.Н." на дії старшого державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пилипишина Павла Богдановича підлягає залишенню без розгляду.

Також господарський суд вважає за доцільне зазначити наступне.

З аналізу поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Дах В.Н» не вбачається обізнаності старшого державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пилипишина Павла Богдановича щодо виконання ухвали суду до відкриття виконавчого провадження, винесення постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та винесення постанови про стягнення виконавчого збору.

Разом з тим суд звертає увагу, що хоча скаржник подавав заяву про закінчення виконавчого провадження і посилається на п.9 ч.1 ст.39 та ч.9 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» (якими унормовано, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження), однак в прохальній частині скарги не міститься вимог про визнання неправомірною бездіяльності щодо закінчення виконавчого провадження та зобов`язання усунути порушення.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 233, 234, 339, 341 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дах В.Н." про поновлення строку на подання скарги - відмовити.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дах В.Н." на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Мілєва