Ухвала суду № 100842365, 03.11.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03.11.2021м. ДніпроСправа № 904/6888/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Дніпровської міської ради м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» м. Київ

про - визнання припиненим з 20.06.2019 договору оренди землі, яка розташована: м. Дніпропетровськ (м. Дніпро), вул. Амур-Гавань, 11 (кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:01:088:0001) від 29.03.2006, укладеного між Дочірнім підприємством "Дніпропетровський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" (правонаступник Приватне акціонерне товариство "Судноплавна компанія «Укррічфлот") та Дніпропетровською (Дніпровською) міською радою, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. за реєстром №2230;

- зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот», що є правонаступником Дочірнього підприємства "Дніпропетровський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" повернути Дніпровський міській раді за актом приймання-передачі земельну ділянку, яка розташована: м. Дніпропетровськ (м. Дніпро), вул. Амур-Гавань, 11 (кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:01:088:0001) площею 0,9995 га, привівши земельну ділянку у придатний для подальшого використання стан.

Суддя Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача: Васіна Д.Є., ордер серія АЕ №1083841 від 29.07.2021, адвокат.

від відповідача: Камша О.В., ордер серія АЕ №1083206 від 16.07.2021, адвокат.

ВСТАНОВИВ: Дніпровська міська рада звернулась до Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» з позовом про: визнання припиненим з 20.06.2019 договору оренди землі, яка розташована: м. Дніпропетровськ (м. Дніпро), вул. Амур-Гавань, 11 (кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:01:088:0001) від 29.03.2006, укладеного між Дочірнім підприємством "Дніпропетровський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» (правонаступник Приватне акціонерне товариство «Судноплавна компанія «Укррічфлот») та Дніпропетровською (Дніпровською) міською радою, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. за реєстром №2230; зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот», що є правонаступником Дочірнього підприємства «Дніпропетровський річковий порт» Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» повернути Дніпровський міській раді за актом приймання-передачі земельну ділянку, яка розташована: м. Дніпропетровськ (м. Дніпро), вул. Амур-Гавань, 11 (кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:01:088:0001) площею 0,9995 га, привівши земельну ділянку у придатний для подальшого використання стан.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що ДП «Дніпропетровський річковий порт» АСК «Укррічфлот» на умовах передбачених договором оренди земельної ділянки від 29.03.2006 не повідомив орендодавця(позивача) про припинення шляхом приєднання до ПрАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» та про перехід прав, відчуження прав на користь ПрАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» та третіх осіб та не уклав із орендодавцем додаткових угод; положення пунктів 6.5, 7.1, 7.8, 9.4, 12.3, 12.6 договору оренди земельної ділянки від 29.03.2006; норми статей 8-1, 34 Закону України «Про оренду землі».

Позивач зазначає, що згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 19.06.2019 внесений запис про припинення Дочірнього підприємства "Дніпропетровський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот". Правонаступником дочірнього підприємства є Приватне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укррічфлот".

В позові вказано, що з 2019 орендодавець не отримував від Дочірнього підприємства "Дніпропетровський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" письмового повідомлення про настання змін передбачених пунктами 6.5 та 9.4 договору, а також від ПрАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" (правонаступника вищевказаного товариства) про намір внести зміни до договору оренди шляхом укладання додаткової угоди до нього або укладання нового договору оренди як з новим власником нерухомого майна, яке знаходиться за адресом: м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, 11.

Позивач вказує, що огляду на невиконання орендарем умов договору, між позивачем та відповідачем не укладалось жодної додаткової угоди про зміну фактичного орендаря земельної ділянки.

На думку позивача, це свідчить про відсутність у відповідача законного права користуватися земельною ділянкою (кадастровий номер 1210100000:01:088:0001) та наявність підстави у позивача звертатися з позовом про визнання припиненим договору оренди та зобов`язання відповідача (за фактичною відсутністю орендаря) повернути позивачу за актом приймання-передачі земельну ділянку.

Також в позові вказано, що позивач звертається з позовом про припинення договору оренди, оскільки відповідач не є стороною договору оренди та з урахуванням положень статті 8-1 Закону України «Про оренду землі» не набув права оренди.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17.08.2021.

Відповідач 11.08.2021 надав до суду відзив на позовну заяву. Відповідач зазначає, що Касаційним адміністративним судом розглядалась справа №640/9862/20, в якій одночасно приймали участь позивач та відповідач. При розгляді справи №640/9862/20 встановлено, що між сторонами відсутній спір про об`єкт оподаткування (земельна ділянка надана в оренду). Таким чином, відповідач стверджує, що в рамках справи №904/6888/21 відсутній предмет спору, щодо договору оренди земельної ділянки №1210100000:01:088:0001 (площею 0,9995га).

Відповідач зазначає, що внаслідок приєднання ДП "ДРП" до АСК "Укррічфлот" та з моменту підписання передавального акту від 30.11.2012, все майно, майнові і немайнові права та обов`язки перейшли до єдиного правонаступника ДП "ДРП" - АСК "Укррічфлот". Враховуючи зазначене до відповідача також перейшли і права оренди земельних ділянок за договорами оренди землі, що були укладені між Дніпровською міською радою та ДП "ДРП".

За твердженням відповідача, у нього були відсутні правові підстави для внесення змін до договору оренди, оскільки реорганізація відповідача не є підставою для внесення подібних змін, що закріплено в положеннях діючого законодавства України.

Відповідач 17.08.2021 заявив клопотання про оголошення перерви у підготовчому засіданні. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що сторонам необхідний час для підготовки та надання до суду відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

В судовому засіданні від 17.08.2020 оголошено перерву до 14.09.2020, про що судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, зміст якої занесено до протоколу судового засідання від 17.08.2020.

Позивач 03.09.2021 надав до суду відповідь на відзив. Позивач зазначає, що у адміністративній справі №640/9862/20 предмет спору виник у площині правомірності дій та законності рішень суб`єкта владних повноважень - контролюючого органу при виконанні ним владних управлінських функцій на основі законодавства щодо повноти нарахування та сплати загальнодержавного податку (плати за землю), який, у даному випадку, справляється у формі орендної плати за земельні ділянки комунальної власності, розмір якої повинен узгоджуватись з приписами податкового законодавства. У вказаній справі не спростовуються обставини, на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, не підтверджуються обставини, які входять у предмет доказування у даному спорі.

Позивач зазначає, що реорганізація ДП "Дніпропетровський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" є підставою для зміни умов договору оренди землі, однак відповідач вчасно не вчинив дії направлені на внесення відповідних змін до договору, що призвело до порушення прав та інтересів позивача. Отже, на теперішній час, ділянку фактично незаконно та безпідставно використовує ПрАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот", Дніпровська міська рада таке використання вважає не правомірним.

Відповідач 13.08.2021 надав до суду заперечення на відповідь на відзив. Відповідач стверджує, що позивачем пропущений строк подання до суду відповіді на відзив. За наведених обставин, відповідач зазначає, що відповідь на відзив, надана позивачем, має бути залишена без розгляду, в порядку частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України.

За твердження відповідача, Касаційним адміністративним судом вже було встановлено, що у справі №640/9862/20, відсутній спір про земельну ділянку надану в оренду, та самим позивачем не заперечується, а й навпаки прямо підтверджується факт існування договірних відносин між позивачем та відповідачем щодо користування (оренди) земельною ділянкою, що означає, що в рамках справи №904/6888/21 також відсутній предмет спору, оскільки він стосується договору оренди земельної ділянки. Позивачем не додано доказів до відповіді, які б спростовували дане твердження.

Строк дії спірного договору ще не сплив, договір оренди є діючим і відсутні будь-які законні підстави для припинення дії договору оренди в судовому порядку. Відповідач зазначає, що користується майном на законних підставах, у відповідності до діючого договору оренди, що виключає будь-яку можливість витребування майна у відповідача позивачем у судовому порядку.

Відповідач 14.09.2021 заявив клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Підготовче засідання відкладено на 06.10.2021.

На адресу суду 01.10.20201 надійшла заява позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника позивача у судовому засіданні, призначеному на 06.10.2021 о 10:00год., в Шостому апеляційному адміністративному суді у справі №640/20750/21.

На адресу суду 06.10.2021 надійшло клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із зайнятістю представника відповідача у судовому засіданні, призначеному на 06.10.2021 о 10:00год., в Центральному апеляційному господарському суді у справі №908/122/21.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2021 підготовче засідання відкладено на 25.10.2021.

На адресу суду 20.10.2021 надійшла заява представника позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням у представника у відпустці.

На адресу суду 25.10.2021 надійшло клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із необхідністю додаткового часу для належної підготовки до розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні від 25.10.2021 представник відповідача підтримав клопотання про відкладення підготовчого засідання. Позивач явку свого представника не забезпечив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2021 задоволено клопотання сторін та відкладено підготовче засідання на 03.11.2021.

На адресу суду 03.11.2021 надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду. Позивач із посиланням на положення статті 226 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач 03.11.2021 подав до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

У судовому засіданні від 03.11.2021 представник відповідача не заперечував проти задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду. Представник відповідача зазначив, що з огляду на заяву позивачем клопотання про залишення позову без розгляду, відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання.

Положеннями пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Дослідивши обставини, викладені в заяві позивача про залишення позову без розгляду, перевіривши повноваження особи, яка її підписала, суд дійшов висновку, що надана заява підлягає задоволенню.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З аналізу наведеної статті вбачається, що у разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою (клопотанням) позивача, судовий збір не повертається.

Таким чином, у суду відсутні підставі для повернення позивачу судового збору, сплаченого при поданні до суду позовної заяви.

Керуючись положеннями Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Дніпровської міської ради про залишення позову без розгляду.

Залишити без розгляду позовну заяву Дніпровської міської ради до Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» про: визнання припиненим з 20.06.2019 договору оренди землі, яка розташована: м. Дніпропетровськ (м. Дніпро), вул. Амур-Гавань, 11 (кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:01:088:0001) від 29.03.2006, укладеного між Дочірнім підприємством "Дніпропетровський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» (правонаступник Приватне акціонерне товариство «Судноплавна компанія «Укррічфлот») та Дніпропетровською (Дніпровською) міською радою, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. за реєстром №2230; зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот», що є правонаступником Дочірнього підприємства «Дніпропетровський річковий порт» Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» повернути Дніпровський міській раді за актом приймання-передачі земельну ділянку, яка розташована: м. Дніпропетровськ (м. Дніпро), вул. Амур-Гавань, 11 (кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:01:088:0001) площею 0,9995 га, привівши земельну ділянку у придатний для подальшого використання стан.

Ухвала набирає законної сили 03.11.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписаний 05.11.2021.

Суддя Р.Г. Новікова