Ухвала суду № 100842359, 05.11.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

05.11.2021 м. ДніпроСправа № 904/7899/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Київстар» від 01.11.2011 про продовження строку надання доказів у справі

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства «Київстар» м. Київ

про - стягнення неустойки в розмірі 289032грн.42коп.

- виселення відповідача з державного окремого нерухомого майна, частини нежитлових приміщень коридору 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 поверхів та частини площі приміщення технічного поверху площею 30,18 м. кв., розміщене за адресою: 50027, м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 79/6, гуртожиток №4 дев`ятиповерхової будівлі.

ВСТАНОВИВ: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях м. Дніпро звернулось до Приватного акціонерного товариства «Київстар» м. Київ з позовом про стягнення неустойки в розмірі 289032грн.42коп. та виселення відповідача з державного окремого нерухомого майна, частини нежитлових приміщень коридору 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 поверхів та частини площі приміщення технічного поверху площею 30,18м.кв., розміщене за адресою: 50027, м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 79/6, гуртожиток №4 дев`ятиповерхової будівлі.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язання з повернення орендованого майна відповідно до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-5195-ОД від 20.03.2013 (з урахуванням додаткових угод від 19.03.2014, від 13.03.2017, від 18.07.2017, від 23.04.2018).

Позивач вказує, що договір оренди припинений з 20.02.2019, але відповідач не повернув орендоване майно. На момент звернення до суду з позовом на адресу позивача не надходив акт про повернення майна. Тому на підставі положень статті 785 Цивільного кодексу України та положень договору №12/02-5195-ОД від 20.03.2013 позивач нарахував та заявив до стягнення неустойку в розмірі 289032грн. за період з 20.02.2019 по 31.07.2021. Також позивач просить виселити відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2021 позов був залишений без руху та наданий час для усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2021 прийнятий позов до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 26.10.2021.

На адресу суду 26.10.2021 надійшло клопотання відповідача про відкладення засідання суду.

В підготовчому засіданні від 26.10.2021 оголошено перерву до 16.11.2021, про що судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, зміст якої занесений до протоколу судового засідання від 26.10.2021.

На адресу суду 03.11.2021 надійшов відзив Приватного акціонерного товариства «Київстар». Відповідач не погоджується з припиненням 19.02.2019 дії договору оренди №12/02-5195-ОД від 20.03.2013, оскільки:

- позивач не виконав свого обов`язку щодо попередження про намір, який він повинен був вчинити згідно п.7.4 договору.

На думку відповідача, лист позивача №11-02-08240 від 13.12.2018 не підтверджує факту повідомлення відповідача за 30 діб про намір припинити договір оренди. Згідно наданого списку №4 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих зазначений лист було здано на поштове відділення для відправлення 23.01.2019.

- пунктом 10.1. договору передбачений порядок пролонгації строку дії договору.

На думку відповідача, лист позивача №11-02-01695 від 13.03.2019 не підтверджує факту письмового повідомлення відповідача протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору про припинення договору. Згідно списку 12 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих даний лист було відправлено вже після спливу місячного строку після закінчення терміну дії договору (дата здачі листа на поштове відділення 22.03.2019).

- відповідач продовжував виконувати свої зобов`язання за договором (сплата орендної плати, виконання обов`язку щодо страхування майна), а позивач продовжував їх приймати.

- відповідач мав намір скористатися своїм правом на продовження договору і повідомив про це позивача до спливу строку договору оренди.

- оскільки договір оренди №12/02-5195-ОД від 20.03.2013 був автоматично продовжений на підставі положень статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», статті 284 Господарського кодексу України та статті 764 Цивільного кодексу України, відсутні підстави для стягнення неустойки за порушення строків повернення орендованого майна.

- одночасне стягнення протягом одного періоду орендної плати та неустойки за порушення строків повернення орендованого майна є неправомірним.

У відзиві також викладено клопотання про продовження Приватному акціонерному товариству «Київстар» строку на подання доказів у справі №904/7899/21.

Відповідач просить продовжити строк на подання доказів, посилаючись на те, що:

- під час дії карантину на підприємстві відповідача встановлено віддалений режим роботи з обмеженим користуванням офісними приміщеннями, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19;

- головний офіс відповідача знаходиться у м. Києві, а представник відповідача у м. Дніпро.

Тому збір доказів за обставинами, які мали місце у 2019 (документи знаходяться на збереженні у м. Києві), що підлягають доказуванню щодо належного виконання договору оренди відповідачем (звернення до позивача про продовження договору, безперервне страхування майна), не можуть бути завершені в строк, наданий на підготовку відзиву.

Відповідач не визначає тривалість додаткового строку, достатнього для надання доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2021 у справі №904/7899/21 прийнятий позов до розгляду, відкрите провадження у справі, призначено підготовче засідання та роз`яснено відповідачу про наявність права надати відзив протягом 15днів з моменту отримання ухвали суду.

Згідно з частиною 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Як вбачається зі змісту наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення, ухвала суду від 06.10.2021 була отримана відповідачем 15.10.2021. Таким чином останній день для надання відповідачем відзиву разом з доказами до суду – 01.11.2021. Відповідно до відомостей на поштовому конверті, відзив разом з долученими до нього документами був направлений на адресу суду 01.11.2021.

Частиною 5 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Якщо інше не встановлено законом, заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши клопотання відповідача про продовження строку надання доказів, суд визнає поважними причини неподання відповідачем доказів разом з відзивом та встановлює додатковий строк для надання доказів – до 11.11.2021.

Керуючись нормами статей 42, 80, 119, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства «Київстар» від 01.11.2011 щодо продовження строку надання доказів.

Визнати поважними причини неподання відповідачем доказів разом з відзивом та встановити додатковий строк для надання доказів – до 11.11.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Р.Г. Новікова