Ухвала суду № 100842308, 02.11.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про задоволення скарги

02.11.2021м. ДніпроСправа № 904/9415/13

За скаргою: Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради, м. Павлоград, Дніпропетровська область

на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Комунального підприємства "Павлоградтелоенерго", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 10 582 578,99 грн. за договором купівлі-продажу природного газу

Суддя Назаренко Н.Г.

За участю секретаря судового засідання Риженко Д.В.

Представники:

Від стягувача: Андрійко Є. Л., довіреність № 14-28 від 15.01.2021, адвокат

Від скаржника: Поташников Є.В., довіреність № б/н від 05.01.2021, адвокат

Від ВДВС: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2014 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Комунального підприємства "Павлоградтелоенерго" про стягнення 10 582 578,99 грн. за договором купівлі-продажу природного газу задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Комунального підприємства “Павлоградтеплоенерго” на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз Україна" основний борг в розмірі 8 735 034,62 грн., пені – 710 070,09 грн., інфляційні втрати - 35 529,50 грн., 3% річних - 242 028,64 грн., 7% штрафу – 859 916,14 грн., витрати по сплаті судового збору - 68 820,00 грн.

27.01.2014 на виконання рішення видано наказ.

18.10.2021 до суду надійшла скарга Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій він просить поновити пропущений строк на подання скарги, скасувати постанову головного державного виконавця Нещадима І.С. від 24.11.2015 у ЗВП № 49448343 в частині накладання арешту на рахунки із спеціальним режимом використання № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) та № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), відкриті у філії - Дніпропетровському обласному управлінні ПАТ "Державний ощадний банк України".

Скаржник зазначає, що рахунки зі спеціальним режимом використання були відкриті на виконання Постанови Кабінету Міністрів України № 1082 від 03.12.2008 "Про затвердження порядків зарахування коштів на поточні рахунки із спеціальним режимом використання зазначених коштів і здійснення контролю за їх витрачанням у сферах теплопостачання, централізованого водопостачання та водовідведення".

Скаржник зазначає, що арешт рахунків із спеціальним режимом використання фактично блокує господарську діяльність та підготовку до опалювального сезону боржника, що є неприпустимим, оскільки КП "Павлоградтеплоенерго" ПМР є стратегічним для забезпечення життєдіяльності мешканців м. Павлоград.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання скарги скаржник зазначає наступне.

В аналогічній справі ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2021 у справі № 904/6217/19 за скаргою КП "Павлоградтеплоенерго" на дії головного державного виконавця, з огляду на статус рахунків (рахунки зі спеціальним режимом використання), було скасовано постанову від 24.09.2020 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на рахунки із спеціальним режимом використання та знято арешт з грошових коштів на даних рахунках.

При зверненні до філії - Дніпропетровського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" із заявою про зняття арешту з рахунків із спеціальним режимом використання скаржником було отримано постанову по ЗВП № 49448343 від 24.11.2015, якою було накладено арешт в тому числі на грошові кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) та № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ).

Скаржник зазначає, що вказану постанову він отримав лише 08.10.2021.

Ухвалою суду від 22.10.2021 поновлено Комунальному підприємству "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради пропущений строк для подачі скарги на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Призначено розгляд скарги у засідання на 02.11.2021.

28.10.2021 від стягувача надійшли заперечення на скаргу, в яких він вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Скаржник зазначає, що доказів отримання оскаржуваної постанови боржником до скарги не додано.

Крім того, скаржник наголосив, що 11.10.2021 на його адресу надійшла скарга боржника від 27.09.2021 № 2013, в якій боржник оскаржує цю ж саму постанову державного виконавця про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, від 24.11.2015, однак зазначає, що отримав її 24.09.2021 у філії Дніпропетровського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України". Таким чином, стягувач вважає, що боржник звертається до суду з двома скаргами на одну і ту ж постанову державного виконавця від 24.11.2015, в яких зазначає про отримання ним оскаржуваної постанови в різні дати - 24.09.2021 та 08.10.2021.

Також стягувач заперечив проти поновлення строку для подання скарги, оскільки, на його думку, скаржником не надано доказів поважності пропуску даного строку.

Стягувач також наголосив, що боржником у скарзі не надано доказів звернення до органу ДВС та надання останньому документального підтвердження, що рахунки боржника, зазначені у скарзі, мають спеціальний режим використання.

01.11.2021 від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшов відзив на скаргу, в якому він вважає вимоги скарги безпідставними та необґрунтованими, а дії державного виконавця такими, що не порушують вимоги Закону України "Про виконавче провадження". У відзиві орган ДВС посилається на положення ст.ст. 40 та 59 вказаного Закону.

02.11.2021 скаржник в судовому засіданні підтримав скаргу, надав клопотання про долучення листа філії Дніпропетровського обласного управління Акціонерного товариства “Ощадбанк” №103.511-48/14 від 01.11.2021, в якому вказано про прийняття до виконання 27.11.2015 постанови про арешт коштів боржника від 24.09.2020, що обліковуються на рахунках № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) та № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ). На підставі постанови державного виконавця від банком накладений арешт на грошові кошти, що знаходяться на вказаних рахунках. Станом на 01.11.2021 арешт чинний.

Також в листі зазначено, що банк лише виконує функцію обслуговування рахунків та не є стороною даного зведеного виконавчого провадження. Постанова державного виконавця від 24.11.2015 є чинною та є обов`язковою до виконання установами банку та сторонами виконавчого провадження.

Стягувач проти скарги заперечив.

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився.

Розглянувши дану скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2014 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Комунального підприємства "Павлоградтелоенерго" про стягнення 10 582 578,99 грн. за договором купівлі-продажу природного газу задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Комунального підприємства “Павлоградтеплоенерго” на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз Україна" основний борг в розмірі 8 735 034,62 грн., пені – 710 070,09 грн., інфляційні втрати - 35 529,50 грн., 3% річних - 242 028,64 грн., 7% штрафу – 859 916,14 грн., витрати по сплаті судового збору - 68 820,00 грн.

27.01.2014 на виконання рішення видано наказ.

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на підставі заяви стягувача 24.11.2015 прийнято постанову про арешт коштів боржника ЗВП №49448343, згідно якої накладений арешт на грошові кошти, що належать боржнику (КП “Павлоградтеплоенерго”) та містяться на відкритих рахунках в установах банків, у тому числі, Філії - Дніпропетровському обласному управлінні АТ “Ощадбанк”, а також на рахунки, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Як вбачається зі змісту довідок філії Дніпропетровського обласного управління Акціонерного товариства “Ощадбанк” №1304 від 27.11.2009, №55 від 15.09.2009, №4/608 від 24.10.2016 рахунки № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) та № 26037020218636 (UA893054820000026037020218636) це поточні рахунки зі спеціальним режимом використання, відкриті відповідно до постанови Кабінету Міністрів України “Питання удосконалення схем розрахунків за використану електроенергію та природний газ” №1082 від 03.12.2008 (із змінами та доповненнями).

Пунктами 2 та 3 постанови Кабінету Міністрів України №1082 від 03.12.2008 встановлено, що плата за теплову енергію від усіх категорій споживачів зараховується виключно на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за використаний природний газ комунальними підприємствами теплоенергетики, тепловими електростанціями, теплоелектроцентралями, котельнями та іншими суб`єктами господарювання, які провадять діяльність, пов`язану з постачанням теплової енергії, крім підприємств, що належать до системи автономного та децентралізованого теплопостачання (далі - підприємства теплоенергетики).

Визначено уповноваженими банками, які обслуговують поточні рахунки із спеціальним режимом використання підприємств теплоенергетики та їх відокремлених підрозділів, відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" та публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк".

В подальшому, вказана постанова була визнана такою, що втратила чинність постановою Кабінету Міністрів України “Про затвердження Порядку розподілу коштів, що надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків з постачальником природного газу, на якого покладено спеціальні обов`язки” №217 від 18.06.2014.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України №217 від 18.06.2014 затверджений Порядок розподілу коштів, що надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків з постачальником природного газу, на якого покладено спеціальні обов`язки, що додається.

Пунктом 2 вказаної постанови уповноваженим банком, який обслуговує поточні рахунки із спеціальним режимом використання, відкриті відповідно до цієї постанови, визначено публічне акціонерне товариство “Державний ощадний банк України”.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

Відповідно до частини другої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Положеннями частини першої статті 18 ГПК України також визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За змістом статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» (тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з пунктом 7 частини 3 статті 18 Закону України “Про виконавче провадження” виконавець має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом).

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до частини 2 статті 48 Закону України “Про виконавче провадження” забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України “Про виконавче провадження” не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Згідно з абзацом другим частини другої статті 59 Закону України “Про виконавче провадження” виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Відповідно до пункту 3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492, поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

З наведених норм права вбачається, що судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України “Про виконавче провадження” повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України “Про виконавче провадження”.

Аналогічна правова позиція викладена і в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 по справі № 905/361/19 (а.с.141-153).

Скаржник просить скасувати постанову від 24.11.2015 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на рахунки із спеціальним режимом використання та зняти арешт рахунків № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) та № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), відкритих у ПАТ “Державний ощадний банк України”, Філія - Дніпропетровське обласне управління “Державний ощадний банк України”.

В тексті скарги боржник зазначає, що державним виконавцем було прийнято постанову від 24.11.2015 про накладення арешту на всі рахунки підприємства, що призвело до блокування господарської діяльності. Арешт був накладений, у тому числі, на рахунки зі спеціальним режимом використання, відкриті у ПАТ “Державний ощадний банк України”.

Як вбачається з тексту постанови про арешт коштів боржника від 24.11.2015, арешт був накладений на грошові кошти, що належать боржнику (КП “Павлоградтеплоенерго”) та містяться на відкритих рахунках, в тому числі й зазначені скаржником рахунки, в установах банків, у тому числі, Філії Дніпропетровського обласного управління АТ “Ощадбанк”, а також на рахунки, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Зі змісту довідок філії Дніпропетровського обласного управління Акціонерного товариства “Ощадбанк” №55 від 15.01.2009, №1304 від 27.11.2009, №4/608 від 24.10.2016 рахунки № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) та № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), це поточні рахунки зі спеціальним режимом використання.

Боржником не надані суду докази того, що, як на момент винесення постанови, так і на момент звернення зі скаргою до суду державному виконавцеві було відомо про номери рахунків зі спеціальним режимом використання.

Відсутні також і докази повідомлення виконавця банком про спеціальний режим використання цих рахунків.

Разом з тим, з огляду на статус цих двох рахунків, у суду наявні підстави для скасування постанови від 24.11.2015 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти на рахунках із спеціальним режимом використання та зняття арешту з грошових коштів на рахунках № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) та № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), відкритих у ПАТ “Державний ощадний банк України”, Філія - Дніпропетровське обласне управління.

Заперечення стягувача щодо суперечностей в заяві скаржника судом не приймаються як такі, що не підтверджені належними доказами (доказів отримання скарг від боржника на одну постанову державного виконавця із зазначенням різних дат її отримання стягувачем суду не надано).

Враховуючи викладене, керуючись нормами Закону України “Про виконавче провадження”, статтями 14, 120, 121, 232-235, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства “Павлоградтеплоенерго” державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити.

Скасувати постанову від 24.11.2015 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти на рахунках із спеціальним режимом використання № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) та № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), відкритих у ПАТ “Державний ощадний банк України”, Філія - Дніпропетровське обласне управління та зняти арешт з грошових коштів на рахунках № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) та № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), відкритих у ПАТ “Державний ощадний банк України”, Філія - Дніпропетровське обласне управління.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 05.11.2021.

Суддя Н.Г. Назаренко