Ухвала суду № 100841450, 03.11.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 6/646/175/2021

Справа № 646/8378/14-ц

У Х В А Л А

03 листопада 2021 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова в складі головуючого судді Теслікової І.І., з участю секретаря судового засідання Мірзоєвої К.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання судового рішення у цивільній справі № 646/8378/14-ц про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», а саме – про заміну стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Заява обґрунтовується тим, що 19.02.2018 між ПАТ «Деталь Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» був укладений договір №242/К про відступлення права вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» отримало право грошової вимоги по відношенню до боржників ПАТ «Дельта Банк» за рядом кредитних договорів, у тому числі і за договором з ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулась заміна кредитора у зобов`язанні.

В судове засідання представники ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», стягувача ПАТ «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, ініціатором заміни сторони виконавчого провадження суду подано клопотання про розгляд справи у відсутності представника. На підставі ч.3 ст.442 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви у відсутності учасників процесу.

Дослідивши надані суду матеріали, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні. При цьому суд встановив та врахував наступне.

Відповідно до заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 26 серпня 2014 року у цивільній справі № 646/8378/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто 81195,00 грн. заборгованості за кредитним договором, понесені позивачем судові витрати у розмірі 811,95 грн. по сплаті судового збору.

Статтями 512-514 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 19.02.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» був укладений договір №242/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами.

Як вбачається з витягу з додатку №1 до договору № 242/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, за цим договором передано право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 006-20107-211112 від 21.11.2012.

Зі змісту заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 26 серпня 2014 року у цивільній справі № 646/8378/14-ц вбачається, що стягнута за судовим рішенням кредитна заборгованість виникла на підставі порушення ОСОБА_1 умов саме вищезазначеного договору.

Таким чином, суд встановив, що за зобов`язаннями ОСОБА_1 перед ПАТ «Дельта Банк» за договором № 006-20107-211112 від 21.11.2012, право вимоги у передбаченому законом порядку перейшло від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або заявою сторони суд замінює таку сторону її правонаступником.

За таких обставин суд прийшов до висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження, зокрема, стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.258-261, 442 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з виконання рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 26 серпня 2014 року у цивільній справі № 646/8378/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, а саме – стягувача з Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» (код ЄДРПОУ 38750239, місцезнаходження: м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Головуючий суддя: І.І.Теслікова