Ухвала суду № 100841413, 05.11.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5377/21

Провадження № 2/645/2328/21

УХВАЛА

іменем України

05 листопада 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого – судді Бабкової Т.В.,

при секретарі – Малій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить визнати дії АТ КБ «ПриватБанк» щодо намагання повторно стягнути з нього заборгованість за кредитним договором на підставі рішення Апеляційного суду Харківської області від 28.09.2018 року у справі № 645/4399/17 протиправним и та зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» припинити дії, які порушують права позивача як споживача фінансових послуг щодо намагання повторно стягнути з нього заборгованість за кредитним договором на підставі рішення Апеляційного суду Харківської області від 28.09.2018 року у справі № 645/4399/17 у зв`язку з добровільним виконанням зазначеного рішенняв повному обсязі 03.12.2018 року; стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь позивача моральну шкоду у розмірі 5000 грн., а також понесені судові витрати, а саме оплату проведення технічної експертизи знебарвленого документу, який підтверджує оплвту суми заборгованості від 03.12.2018 року за рахунок відповідача.

03.11.2021 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій просить витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» документ, що підтверджує внесення позивачем 03.12.2018 року на його рахунок грошових коштів.

На обгрунтування заяви заявник посилався на те, що порушення відповідачем його прав споживача фінансових послуг полягає в порушенні принципу рівності сторін договору, а саме у намаганні повторно стягнути з мене на підставі рішення Апеляційного суду Харківської області від 28.09. 2018 року у справі № 645/4399/17 в рамках виконавчого провадження №63959805, відкритого 22 грудня 2020 року Немишлянським відділом державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заборгованості за кредитним договором, яку мною було сплачено добровільно ще 03.12.2018 року на виконання зазначеного рішення суду.Факт сплати позивачем 03.12.2018 року на користь відповідача грошових коштів відповідно рішення суду є підставою заявлених ним позовних вимог. Але через часткове знебарвлення тексту документу, який позивачу було надано у касі відділення АТ КБ «ПриватБанк» більше двох років тому, він не має належним чином довести факт внесення ним коштів на рахунок відповідача.Проте відповідач має можливість підтвердити цей факт, оскільки інформація про проведені платежі зберігається в його інформаційній системі в електронному вигляді протягом З років з моменту проведення банківської операції, тобто до 03.12.2021 року.У відділеннях АТ КБ «ПриватБанк», до який звертався позивач у м Харкові, співробітники знаходили інформацію про його платіж від 03.12.2018 року у банківській електронній системі. Але на численні звернення позивача до відділень АТ КБ «ПриватБанк» м. Харкові з проханням надати документ, що підтверджує внесення ним коштів на рахунок відповідача, йому було відмовлено в грубій формі. Також адвокат позивача двічі направляв до АТ КБ «ПриватБанк» адвокатські запити з проханням надати такий документ, проте відповідач двічі надавав формальні відмови надати інформацію на ці запити.

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Бутко Є.П. надав заяву про розгляд заяви про забезпечення доказів без його участі, заяву просить задовольнити.

Відповідач, АТ КБ «ПриватБанк», у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином.

У відповідності до ч. 3 ст.118 ЦПК України – неявка сторін не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За змістом зазначених вимог, суд витребовує письмовий або речовий доказ в порядку забезпечення доказів з урахуванням вимог статтей 116, 117ЦПК України.

В ухвалі про забезпечення доказів суд зазначає, що воно здійснюється у спосіб витребування доказу, і визначає, що це за доказ (з індивідуальними ознаками, які дають можливість його ідентифікувати) і в кого він знаходиться.

Витребуваний доказ надсилається безпосередньо до суду.

Про забезпечення доказів або про відмову в забезпеченні доказів суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення доказів визначаються порядок і спосіб її виконання.

Забезпечення доказів здійснюється за загальними правилами вчинення відповідних процесуальних дій.

З метою забезпечення права на судовий захист та враховуючи неможливість отримання відповідного доказу позивачем, зазначені письмові докази підлягають витребуванню.

За таких обставин суд вважає заяву про витребування доказів обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст.116, 117 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів- задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набеоежна Перемоги, 50) документ, що підтверджує внесення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його рахунок грошових коштів 03.12.2018 року.

Витребувані судом письмові докази слід подати суду в строк до 10 грудня 2021 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала про витребування доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині витребування доказів може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно – телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Роз`яснити, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 05.11.2021року.

Суддя -