Постанова № 10084122, 08.06.2010, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року <Текст >                              Справа № 2а-1564/10/0870

(15 год. 35 хв.)

Запорізький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді ЩербакаА.А., при секретарі Запара О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» до Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться зазначений адміністративний позов.

Позивач просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення №0001052301/3 від 26.02.2010р. про зменшення ТОВ «Колос» суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 139336гр.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки відповідача, на думку позивача, про завищення суми бюджетного відшкодування безпідставні.

ТОВ «Колос» зареєстроване в органах державної влади як суб’єкт господарювання та в податковому органі як платник ПДВ, в перевіряє мий період займалося придбання сільськогосподарської продукції з метою подальшого її продажу за межі митної території України. Така діяльність не заборонена законом, ліцензуванню не підлягає, товар не виключений з господарського обороту та не обмежений в обороті.

Господарська діяльність здійснювалась на підставі зовнішньоекономічних контрактів №19/01 від 19.01.2009р. та №00021 від 24.10.2008р. , здійснення поставки зазначеного в специфікації товару підтверджується відповідними вантажними митними деклараціями, інвойсами, міжнародними товарно - транспортними накладними до ВМД. Відповідно до позначок митниці на ВМД товар вивезено за межі митної території України в повному обсязі. Факт розрахунку підтверджується виписками з банку.

Висновки перевіряючи про те, що компанія – нерезидент «Hamama Meir Trading 1996 LTD» має ознаки фіктивності спростовуються документами, які надавались до ДПІ у м. Енергодар, а саме: Сертифікат реєстрації корпорації та реєстрації приватної акціонерної компанії від 20.11.1996р. та Уповноважене свідоцтво торговця від 21.08.2007р.

Позивач зазначає, що факт здійснення придбання експортованого товару у ТОВ «Інтерсталь» підтверджено відповідними видатковими накладними, податковими накладними, факт розрахунків - виписками з банку.

Позивач зазначає, що перевірка постачальників товарів (робіт, послуг) по всьому ланцюгу поставки до виробника у разі заявлення бюджетного відшкодування податку на додану вартість Законом України «Про податок на додану вартість» не передбачена.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Додатково пояснили, що правочин, укладені позивачем не можна вважати, такими, що порушують публічний порядок, а отже неможна вважати нікчемними. Господарські операції неможна вважати безтоварними виходячи з того, що з початку сільськогосподарський товар придбавався ТОВ «Інтерсталь» у його виробників, господарські операції з якими у відповідності з Законом України «Про податок на додану вартість» оподатковуються за нульовою ставкою. Придбаваючи товар у ТОВ «Інтерсталь» для його подальшого продажу за межі митної території країни, позивач було сплачено ПДВ у цині товару, що підтверджується відповідними бухгалтерськими та розрахунковими документами, потом здійснено зовнішньоекономічну операцію , яка оподатковується за нульовою ставкою. Отже, за приписами Законом України «Про податок на додану вартість» надміру сплачений ТОВ «Колос « податок на додану вартість постачальникам товару підлягає відшкодуванню з бюджету.

Представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечували, пояснили, що документи, надані до перевірки, містять інформацію про відсутність у ТОВ «Колос» адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських операцій по укладеним угодам та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов’язань. Останнє свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків. Тобто, такі угоди носять нікчемний характер.

В ході перевірки встановлено відсутність надмірної сплати в бюджет податку на додану вартість постачальниками товару по всім ланцюгам походження товарно-матеріальних цінностей до виробника.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновків, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Енергодар Запорізької області проведено позапланову виїзну перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість ТОВ «Колос». За результатами перевірки складено акт від 02.07.2009р. №232/23-2/32440591.

В зазначено акті вказано, що перевіркою встановлено порушення п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», ТОВ «Колос» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за березень 2009р. на суму 221176 гр.

13.07.2009р. відповідачем по справі прийняте податкове повідомлення-рішення №0000632301/0, яким ТОВ «Колос» зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 221176гр.

10.08.2009р. позивачем оскаржено до ДПІ у м. Енергодар зазначене податкове повідомлення-рішення.

Відповідачем по справі проведено позапланову виїзну перевірку позивача, за результатами якої складно акт від 02.10.2009р. №324/23-2/32440591.

07.10.2009р. відповідачем по справі прийняте податкове повідомлення-рішення №0000632301/1, яким ТОВ «Колос» зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 221176гр.

За результатами розгляду Державною податковою адміністрацією України у Запорізькій області повторної скарги ТОВ «Колос» попередньо прийняті податкові повідомлення-рішення скасовані в частині 81840гр. фінансово-господарських санкцій щодо придбання борошна пшеничного, а відповідачем по справі 24.12.2009р. прийняте податкове повідомлення-рішення №0001052301/2, яким ТОВ «Колос» зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 139 336гр.

За результатами розгляду Державною податковою адміністрацією України скарги ТОВ «Колос», відповідачем по справі 26.02.2010р. прийняте податкове повідомлення-рішення №0001052301/3, яким ТОВ «Колос» зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 139 336гр.

ТОВ «Колос» у поданій до ДПІ у м. Енергодар податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2009р. заявило до відшкодування з бюджету на розрахунковий рахунок податок на додану вартість 221176гр., про що свідчить надана копія податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2009р.

24.10.2008р. між ТОВ «Колос» та «Hamama Meir Trading 1996 LTD» (Ізраїль) укладено контракт №00021 за яким ТОВ «Колос» зобов’язується продати, а «Hamama Meir Trading 1996 LTD» (Ізраїль) прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію у відповідності до зазначеного Контракту та специфікацій до нього, про що свідчить надана копія зазначеного контракту.

Суду надані також специфікації до контракту №00021 від 24.10.2008р.

Перевірками, оформленими актами від 02.07.2009р. №232/23-2/32440591 та від 02.10.2009р. №324/23-2/32440591 встановлено, що ТОВ «Колос» в лютому 2009р. згідно з умовами зазначеного зовнішньоекономічного контракту від 24.10.2008р. з «Hamama Meir Trading 1996 LTD» (Ізраїль) здійснило поставки гороху жовтого у кількості 391т., на загальну суму 406 44, 5 гр., нуту у кількості 81 т. на загальну суму 224532гр., гороху зеленого у кількості 21 т. на суму 30723гр., насіння коріандру у кількості 20т. на загальну суму 93940гр.

Зазначений товар був придбаний позивачем по справі у ТОВ «Інтерсталь» згідно з договором від 5 січня 2009р. №0501 та від 1 лютого 2009р. №01/02к.

ТОВ «Інтерсталь» придбавало товар у підприємств, які були платниками фіксованого сільськогосподарського податку та застосовували спец режим оподаткування ПДВ, передбачений п. 11.29 ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість».

Перевіркою було проведено співставлення дат укладання угод, товарно-супоровідних та первинних документів та встановлено, що по даних документах в один день здійснювались операції з поставки товарів від ТОВ «Інтерсталь» експортеру – ТОВ «Колос», який не мав адміністративно-господарських можливостей для здійснення відповідних фінансово-господарських операцій.

Так, товар горох жовтий, згідно з наданих суду ВМД пройшов митне оформлення 22 січня 2009р., 28 січня 2009р. та 6 лютого 2009р.

З наданих копій видаткових накладних від 21.01.2009р., 27.01.2009р. та 06.02.2009р. та податкових накладних від 21 січня 2009р. №4, від 27 січня 2009р. №9 та від 5 лютого 2009р. №12 вбачається, що поставка ТОВ «Інтерсталь» гороху жовтого відбулась 21.01.2009р., 27.01.2009р. та 06.02.2009р.

Згідно з п. 4.2 та 4.3 наданої суду копії договору від 05.01.2009р. №0501 між ТОВ «Інтерсталь» та ТОВ «Колос» датою відвантаження товару вважається дата, зазначена продавцем у видатковій накладній, передача та прийомка товару здійснюється на складі покупця або продавця у присутності представників обох сторін.

Ні під час проведення перевірки, на під час судового розгляду, представником позивача не надано документів на підтвердження присутності представника ТОВ «Колос» в місцях завантаження товару ( с. Чкалово, с. Давидівка, с. Успенівка) під час здійснення операцій між ТОВ «Інтерсталь та ТОВ «Колос».

Простежуючи рух товару – гороху зеленого встановлено, що поставка ТОВ «Інтерсталь» товару ТОВ «Колос» відбулася 18 лютого 2009р., завантаження товару на експорт 18 лютого 2009р., митне оформлення товару – 18 лютого 2009р.

Відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 24 жовтня 2008р. умови поставки товару зазначаються в специфікаціях до контракту. Згідно специфікації від 16 лютого 2009р. №17 до контракту умови поставки: FCA м. Кам'янко-Дніпровська.

Суд погоджується з висновками перевірки, що ТОВ «Колос» згідно з наданими документами відвантажило горох зелений в кількості 21 т. нерезиденту, не отримавши його від ТОВ «Інтерсталь».

Простежуючи рух товару – гороху зеленого перевіркою було встановлено, що поставка товару відбулася з 25 лютого по 1 березня 2009р., завантаження товару на експорт 26 лютого 2009р., 27 лютого 2009р., митне оформлення товару – 26 лютого 2009р., 27 лютого 2009р., 2 березня 2009р.

Відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 24 жовтня 2008р. умови поставки товару зазначаються в специфікаціях до контракту. Згідно специфікації від 27 січня2009р. №115 до контракту умови поставки: FCA с. Качанівка.

Перевіркою встановлено, що товар завантажувався на експорт 26 лютого 2009р., 27 лютого 2009р., а придбання його від виробника ТОВ «Агро Рось» відбулося 28 лютого 2009р., від посередника ЗАТ ВТФ «Сіверська Рось» 25 лютого 2009р., 26 лютого 2009р., 27 лютого 2009р. та 1 березня 2009р.

Простежуючи рух товару – нуту, перевіркою встановлено, що поставка товару відбулась 10 лютого 2009р., завантаження товару на експорт 9 лютого 2009р., митне оформлення товару – 11 лютого 2009р.

Відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 24 жовтня 2008р. умови поставки товару зазначаються в специфікаціях до контракту. Згідно специфікації від 22 січня 2009р. №14 до контракту умови поставки: FCA с. Бачманівка Одеської області.

Простежуючи рух товару – нуту, перевіркою встановлено, що поставка товару відбулась 17 лютого та 27 лютого 2009р., завантаження товару на експорт 27 лютого 2009р., митне оформлення товару – 27 лютого 2009р.

Простежуючи рух товару - насіння коріандру встановлено, що поставка ТОВ «Інтерсталь» товару ТОВ «Колос» відбулась з 19 лютого 2009р., 23 лютого 2009р., 26 лютого 2009р., 5 березня 2009р., завантаження тоару на експорт – 19 лютого 2009р., 20 лютого 2009р., 23 лютого 2009р., 24 лютого 2009р., 26 лютого 2009р., 27 лютого 2009р., 2 березня 2009р., 7 березня 2009р., 10 березня 2009р., митне оформлення товару – 20 лютого 2009р., 23 лютого 2009р., 24 лютого 2009р., 26 лютого 2009р., 27 лютого 2009р., 2 березня 2009р., 7 березня 2009р., 10 березня 2009р.

Відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 24 жовтня 2008р. умови поставки товару зазначаються в специфікаціях до контракту. Згідно специфікації від 16 лютого 2009р. №18 до контракту умови поставки: FCA м. Кам'янко-Дніпровська.

Зазначені фактичні обставини справі підтверджуються наданими суду копіями договорів від 5 січня 2009р. №0501 та від 1 лютого 2009р. №01/02к, видаткових та податкових накладних, відповідними ВМД.

Щодо наданих разом з позовом договору №12/01-м від 12 січня 2009р. між ТОВ «Колос» та ТОВ «Інтерсталь», специфікацій, актів прийому - передачи, видаткових накладних та податкових накладних стосовно придбання борошна пшеничного, то суд вважає необхідним зазначити, що за результатами розгляду Державною податковою адміністрацією України у Запорізькій області повторної скарги ТОВ «Колос» попередньо прийняті податкові повідомлення-рішення скасовані в частині 81840гр. фінансово-господарських санкцій щодо придбання борошна пшеничного. Відтак зазначені докази судом не оцінювались.

Враховуючи зазначене, суд погоджується з доводами відповідачів, що фактично операції з закупівлі товару здійснювались лише ТОВ «Інтерсталь», а між ТОВ «Інтерсталь» та ТОВ «Колос» здійснювався лише обмін документами.

Таким чином, діяльність ТОВ «Колос» свідчить про відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов’язань по укладених угодах та відсутність мети створення правових наслідків. Договори від 5 січня 2009р. №0501 та від 1 лютого 2009р. №01/02к між ТОВ «Інтерсталь» та ТОВ «Колос» носять нікчемний характер.

При перевірці встановлено, що ТОВ «Колос» і ТОВ «Інтерсталь» в період здійснення господарських операцій були афілійованими особами, оскільки головний бухгалтер ТОВ «Інтерсталь» ОСОБА_1 одночасно являлась головним бухгалтером ТОВ «Колос2 за сумісництвом.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

          Ч. 5 ст. 203 ЦК України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

          У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

          Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

          Пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

          Відповідно до пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

          При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

          При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

          Пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачає, що якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

          а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

          б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

          Як передбачено пп. 7.7.10 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі бюджетного боргу) є загальні доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

          За таких обставин слід визнати, що приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення, відповідач діяв обґрунтовано, відповідно до діючого законодавства та використовуючи свої повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 158, 161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі (якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови) та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з одночасної подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.          

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

          Повне рішення виготовлене 17 червня 2010 року.

Суддя А.А. Щербак