Ухвала суду № 100840142, 29.10.2021, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/1668/21

провадження № 1-кп/179/140/21

У Х В А Л А

29 жовтня 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі судового засідання Хорольській І.П.

за участю:

прокурора Школа С.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого Мироненка Т.С.

потерпілої ОСОБА_2

представник третьої особи адвоката Салтисюка Ю.В.

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні, в смт. Магдалинівка, обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021040000000450 від 11.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

В С Т А НО В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

В підготовче судове засідання з`явився прокурор, обвинувачений, захисник, потерпіла.

В судовому засіданні представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_3 – адвокатом Салтисюком Ю.В. заявлено клопотання про скасування арешту майна. Обґрунтовуючи клопотання вказав, що ОСОБА_3 в межах кримінального провадження набула статусу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, у відповідності до ст.. 64-2 КПК України. ОСОБА_3 фактично позбавлена права користування приватним майном, починаючи з 11.06.2021 року, так як автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди працівниками поліції було вилучено та доставлено на зберігання до відділення поліції № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області. В межах кримінального провадження № 12021040000000450 досудове розслідування повністю завершено та в якості обвинуваченого притягнуто виключно одну особу – ОСОБА_1 . Жодних порушень вимог кримінального закону в діях водія автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та власника автомобіля ОСОБА_3 органом досудового розслідування не встановлено. Зазначає, що автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зберігається в неналежних умовах, на відкритій території подвір`я відділення поліції № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, оскільки відділення поліції не має в своєму розпорядженні спеціального майданчика для зберігання вилучених транспортних засобів, які б запобігали можливості негативного впливу погодних умов на транспортний засіб та появі додаткових пошкоджень, що може призвести до завдання майнової шкоди ОСОБА_3 , тому просить скасувати арешт з автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки ще здійснюється розгляд кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового засідання, судом встановлено таке.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна с тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абзацу другого ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до Постанови № 5 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Суддя зазначає, що до клопотання представника третьої особипро скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

Крім того, суддя звертає увагу на те, що прокурор в судове засідання не надав матеріали кримінального провадження № 12021040000000450 від 11.06.2021 року для дослідження, а відтак суддя позбавлений можливості вирішити питання про наявність правових підстав для скасування арешту майна.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Мироненко Т.М. заявив клопотання про здійснення судового виклику для допиту до суду, у якості спеціаліста, свідка захисту – ОСОБА_5 , завідувача лабораторії КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім.. І.І. Мечникова».

Заперечень, щодо заявленого клопотання у судовому засіданні не надійшло.

Заслухавши думки учасників справи, суддя приходить до переконання, що подане клопотання підлягає задоволенню.

Прокурор в судовому засіданні зазначив про відсутність обставин передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України та просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, яке проводити у відкритому судовому засіданні. Клопотання щодо обрання запобіжного заходу прокурором не заявлялося.

Обвинувачений проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків:

1.Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

2. Кримінальне провадження підсудне Магдалинівському районному суду Дніпропетровської області.

3.Підстав для закриття провадження згідно пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 314-1,315, 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових № 12021040000000450 від 11.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України на 13.10 годину 15 листопада 2021 року.

Розгляд кримінального провадження провести суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

У задоволенні клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_3 – адвоката Салтисюка Ю.В., про скасування арешту з автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 який накладений в межах кримінального провадження № 12021040000000450 - відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Мироненко Т.М. про здійснення судового виклику до суду для допиту, у якості спеціаліста, свідка захисту – ОСОБА_5 , завідувача лабораторії КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім.. І.І. Мечникова» - задовольнити.

Викликати для допиту в судове засідання як свідків захисту ОСОБА_5 , завідувача лабораторії КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім.. І.І. Мечникова» (49005, м. Дніпро, пл.. Соборна, 14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук