Ухвала суду № 100840091, 04.11.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

04.11.2021 Єдиний унікальний номер 205/9547/21

Провадження № 2з/205/690/21

УХВАЛА

04 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03 листопада 2021 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною позовною заявою.

Також 03 листопада 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про витребування витребування доказів: 1) у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. матеріали нотаріальної справи, на підставі яких вчинено оспорюваний виконавчий напис; 2) у ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» оригінал або завірену копію розрахунку заборгованості за кредитним договором; оригінал або завірену копію повідомлення від відповідача, направлена на адресу позивача про наявність заборгованості за кредитним договором; матеріали, на підставі яких вчинено оспорюваний виконавчий напис; оригінал або завірену копію договору про відступлення права вимоги новому кредитору; оригінал або завірену копію повідомлення від ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» направлена на адресу позивача про наявність заборгованості за кредитним договором та передачу права вимоги за цим договором новому кредитору.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що предметом позову є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд доходить висновку про необхідність витребування у приватного нотаріуса приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. документів, на підставі яких було вчинено оспорюваний виконавчий напис.

Разом з тим, заявником не обґрунтовано необхідності витребування оригіналу або завіреної копії розрахунку заборгованості за кредитним договором; оригіналу або завіреної копії повідомлення від відповідача, направленої на адресу позивача про наявність заборгованості за кредитним договором; матеріалів, на підставі яких вчинено оспорюваний виконавчий напис; оригіналу або завіреної копії договору про відступлення права вимоги новому кредитору; оригіналу або завіреної копії повідомлення від ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» направленої на адресу позивача про наявність заборгованості за кредитним договором та передачу права вимоги за цим договором новому кредитору, та не вказано заходи, вжиті заявником для отримання цих доказів самостійно, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (місцезнаходження: м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, прим. 56, кім. 415, прим. 70, кім. 407), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити частково.

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича (місцезнаходження: м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5) у строк до 11 січня 2022 року надати суду належним чином завірені копії документів, на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис від 19 травня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 46607 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 85987,25 грн.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, – також залишити позовну заяву без розгляду.

В іншій частині заяви – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова

.