Ухвала суду № 100840078, 04.11.2021, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/845/20

У Х В А Л А

іменем України

"04" листопада 2021 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Саксаганської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог АТ КБ «Приватбанк» про визнання права на спадщину за законом та визнання факту постійного, спільного проживання спадкодавця разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Саксаганської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог АТ КБ «Приватбанк» про визнання права на спадщину за законом та визнання факту постійного, спільного проживання спадкодавця разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини.

У відповідності до ст.12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Учасники мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст.44 Цивільного процесуального кодексу України, особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Позивач ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Шевчук О.М. в судове засідання 22.07.2021 р., повторно 05.10.2021 р. та 04.11.2021 р. не з`явився, будучи сповіщеним в установленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомив, неявка позивача в судові засідання перешкоджає вирішенню спору по суті.

Відповідно до ст.258 ЦПК України ухвала суду є однією із форм судового рішення. Згідно зі ст.18 ЦПК України судові рішення обов`язкові для всіх і підлягають виконанню.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема"Іззетов проти України", "Паскал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частиною 4 ст.12 ЦПК України прямо передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до положень ч. 5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Шевчук О.М. був належним чином сповіщений, що підтверджується наявними матеріалами справи, повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, що, відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, визнається судом неявкою в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до ст.43 ч.2 п.п.4,5 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.257 цього Кодексу особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 223, ст.257, 260, ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Саксаганської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог АТ КБ «Приватбанк» про визнання права на спадщину за законом та визнання факту постійного, спільного проживання спадкодавця разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

ССуддя: В. В. Лісняк