Рішення № 100839975, 01.11.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4313/20

Провадження № 2-др/203/29/2021

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Худицькій Т.О.,

розглянувши у спрощеному порядку у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі в залі суду клопотання адвоката позивача ОСОБА_1 - Макаренка Олександра Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі у паперовій формі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малков Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, –

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволений; визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №19498, вчинений 21 серпня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 компенсацію судових витрат у сумі 1681,60 грн.

08 липня 2021 року представником позивача подано клопотання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги у розмірі 6500 грн., яке розглянуто по суті та ухвалою суду від 23 липня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання, яка, в своє чергу, оскаржувалась в апеляційному порядку та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року скасована з передачею питання ухвалення додаткового рішення на новий розгляд.

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Макаренко О.А. в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, однак 01 листопада 2021 року подав через канцелярію заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у справі у його відсутності, в якій зазначив, що підтримує заявлені в цій заяві вимоги в повному обсязі.

Відповідач ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова М.В. в судове засідання не з`явились, своїх представників не направили, заяв чи клопотань про відкладення розгляду заяви не надавали, тому суд вважає за можливе на підставі ч.4 ст. 270 ЦПК України розглядати заяву за письмовою згодою представника позивача у відсутності всіх учасників справи та на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Вирішення питання про розподіл судових витрат в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України судом розглядається після ухвалення рішення у справі.

Відповідно п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як встановлено в судовому засіданні, 05 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малков Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ухвалено рішення, яким позов задоволено; визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №19498, вчинений 21 серпня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 компенсацію судових витрат у сумі 1681,60 грн.

З поданням позовної заяви у позовних вимогах представник позивача просив також стягнути на користь позивача з відповідача судові витрати, які полягають у сплаченому судовому зборі у загальному розмірі 1681,60 грн. та оплату гонорару адвоката Макаренка О.А. за надання правової допомоги у розмірі 6000 грн.

31 березня 2021 року представником відповідача подано клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, яке обґрунтовано тим, що позивачем не надані докази про оплату вказаних послуг адвоката.

08 липня 2021 року представником позивача – адвокатом Макаренком О.А. подано клопотання про розподіл судових витрат, пов`язаних із підготовкою та розглядом справи на загальну суму витрат на правничу допомогу у розмірі 6500 грн., до якого доданий договір про надання правової допомоги від 24 листопада 2020 року, з визначенням гонорару адвокату у розмірі 6000 грн., додаткова угода від 30 листопада 2020 року до договору про надання правової допомоги від 24 листопада 2020 року, з уточненням суми гонорару адвокату у загальному розмірі 6500 грн., акт здачі-приймання робіт (надання юридичних послуг) на загальну суму 6500 грн., копії квитанцій про сплату на загальну суму 6500 грн., які позивач просить стягнути з відповідача на свою користь з урахуванням задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Згідно п.п.1, 4 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В підтвердження визначення обсягу робіт адвоката, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката суду наданий договір про надання правової допомоги від 24 листопада 2020 року, укладений між адвокатом Макаренком Олександром Анатолійовичем та фізичною особою ОСОБА_1 , за умовами пункту 4.1 якого зазначено, що за послуги, що надаються адвокатом у відповідності до умов даного договору, клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі 6000 грн., а умовами додаткової угоди від 30 листопада 2020 року до договору про надання правової допомоги від 24 листопада 2020 року встановлено суму гонорару у загальному розмірі 6500 грн.

В підтвердження визначення розміру судових витрат, детального переліку робті, та суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, стороною позивача надано акт здачі-приймання робіт (надання юридичних послуг) від 06 липня 2021 року, в якому зазначений перелік послуг адвоката, з яких:

24 листопада 2020 року – аналіз документів та усна юридична консультація, 1 год.;

25 листопада 2020 року – підготовка позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, 4 год.;

27 листопада 2020 року підготовка заяви про забезпечення позову, 1,5 год.;

01 грудня 2020 року – підготовка апеляційної скарги на ухвалу суду від 30 листопада 2020 року;

03 березня 2021 року – підготовка клопотання про долучення доказів від 03 березня 2021 року;

30 березня 2021 року – участь в судовому засіданні, 0,25 год.;

09 квітня 2021 року – підготовка заяви про надання матеріалів справи для ознайомлення від 09 квітня 2021 року, 0,25 год.;

14 квітня 2021 року – фотофіксація матеріалів справи, ознайомлення з ними, 1 год.;

20 квітня 2021 року – підготовка клопотання про долучення доказів від 20 квітня 2021 року, 0,5 год.;

21 квітня 2021 року – участь у судовому засіданні, 0,25 год.;

22 квітня 2021 року – підготовка заяви про забезпечення доказів від 22 квітня 2021 року, ;

02 червня 2021 року – участь в судовому засіданні, 0,25 год.;

05 липня 2021 року - участь в судовому засіданні, 0,5 год.;

06 липня 2021 року – підготовка клопотання про розподіл судових витрат від 06 липня 2021 року, 0,5 год.

У відповідності до цього акту загальна фіксована сума за надані послуги адвоката із зазначеним переліком робіт та часу, витраченого на виконання цих робіт, становить 6500 грн.

Як встановлено судом, позивач сплатив на користь адвоката Макаренко О.А. 3000 грн. 30 грудня 2020 року за договором про надання правової допомоги від 24 листопада 2020 року, про що до матеріалів справи долучене платіжне доручення №0.0.1962318313.1, 2000 грн. 02 грудня 2020 року сплатив 2000 грн., про що до матеріалів справи долучене платіжне доручення №0.0.1928106156.1, та 1500 грн. сплатив 27 листопада 2020 року, про що до матеріалів справи долучене платіжне доручення №0.0.1922504107.1, що суд вважає оплатою на виконання умов укладеного договору про надання правової допомоги від 24 листопада 2020 року та додаткової угоди від 30 листопада 2020 року до цього договору.

Оцінюючи дані документи суд приймає їх як належні, допустимі і достатні на підтвердження складу та детального опису фактично виконаних робіт (наданих послуг) адвоката та їх вартість, а тому і вважає це витратами позивача пов`язаними із підготовкою до розгляду справи у загальному розмірі 6500 грн..

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для відшкодування відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем, що на переконання суду є співмірним, пропорційним та розумним в цілях покладення таких витрат на відповідача та що складатиме загальну вартість витрат у розмірі 6500 грн.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 11-13, 141, 142, 246, 270, 258, 265 ЦПК України, суд, -

ДОДАТКОВО В И Р І Ш И В:

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ 36799749, м.Київ, Кудрявський Узвіз, 5-Б ) судові витрати, понесені у справі, у вигляді витрати на професійну правничу допомогу загальним розміром 6500 грн. (шість тисяч п`ятсот гривень 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги у паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене та підписане 01 листопада 2021 року.

Суддя О. В. Колесніченко