Рішення № 100839853, 02.11.2021, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/4698/20

Провадження № 2-а/211/15/21

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 листопада 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Чернушкіній Г.В.

за відсутності:

позивача ОСОБА_1

відповідача Шевченко А.В.,

представника третьої особи Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області,

розглянувши в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 3 Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Шевченко Андрія Вікторовича, третя особа Головне управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому вказав, що 04.08.2020 року інспектором СРПП № 3 Томаківського ВП Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Шевченко А.В. було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, відповідно до якої він визнаний винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП і зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 340,00 грн.

У вказаній постанові вказано, що він керував вантажним транспортним засобом МАЗ 555102-223, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить АТ «Укрзалізниця», на вул. Привокзальній, 1 на залізничній станції Мирова, 04.08.2020 року о 12 -50 год., з технічними несправностями зовнішніх світлових приладів: тип передніх фар ближнього (дальнього) світла не відповідає вимогам конструкції транспортного засобу, п. 31.4.3 Правил дорожнього руху.

Проте він вважає що дана постанова не відповідає вимогам закону, оскільки винесена з порушенням установленого порядку накладення адміністративних стягнень, ґрунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт його неправомірних дій, а отже не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу.

Він працює водієм у виробничому структурному підрозділі «Криворізьке територіальне управління» філії «Центр будівельно - монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд » акціонерного товариства «Українська залізниця» та 04.08.2020 року виконував свої функціональні обов`язки. Він не є власником транспортного засобу МАЗ 555102-223, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , про що сам відповідач зазначив в оскаржуваній постанові. Власником зазначеного транспортного засобу є акціонерне товариство «Українська залізниця». Відповідно він не здійснював переобладнання зазначеного транспортного засобу. Переобладнання зовнішніх світлових приладів - передніх фар ближнього (дальнього) світла - було здійснено власником транспортного засобу з дотримання всіх технічних вимог до конструкції автомобіля вже більше, як п`ять років тому.

Для підтвердження відповідності зовнішніх світлових приладів - передніх фар ближнього (дальнього) світла - конструкції транспортного засобу він надавав відповідачу протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, який є доказом належного технічного стану транспортного засобу, тож вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому просить скасувати постанову від 04.08.2020 року серії БАА № 203434 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складену інспектором Шевченко А.В., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Закрити провадження у справі за відсутності складу такого правопорушення.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, раніше звертався до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явилися, про розгляд справи повідомлявся.

Представник третьої особи Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській областідо суду не з`явися, надали відзив на адміністративний позов, відповідно до якого просять відмовити у задоволенні позовних вимог позивачу в повному обсязі, справу розглянути за відсутності їх представника.

Відповідно до приписів частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови від 04.08.2020 року серії БАА № 203434, 04.08.2019 року о 12:50 год. по вул. Привокзальна, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом МАЗ 555102-223 реєстраційний знак НОМЕР_1 , з технічними несправностями зовнішніх світлових приладів: тип передніх фар ближнього (дальнього) світла не відповідає вимогам конструкції транспортного засобу, чим порушив п. 31.4.3 «А» ПДР (а.с. 9 – копія постанови).

У своєму позові позивач не погоджується з тим, що він порушив ПДР, оскільки працюючи водієм на підприємстві 04.08.2020 року виконував свої функціональні обов`язки та власником керованого ним транспортного засобу МАЗ 555102-223 реєстраційний знак НОМЕР_1 є роботодавець. Він не здійснював переобладнання зазначеного транспортного засобу. Переобладнання зовнішніх світлових приладів - передніх фар ближнього (дальнього) світла - було здійснено власником транспортного засобу з дотриманням всіх технічних вимог до конструкції автомобіля вже більше п`яти років що підтверджується протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 00050-04746-19 від 11.11.2019 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п. 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема статті 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, вона повинна містити інформацію про місце вчинення адміністративного правопорушення та докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вважає, що наявна у справі копія постанови про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки викладені в постанові обставини не підтверджуються іншими належними доказами. Суду не надано доказів, які б підтвердили, або спростували провину позивача. Натомість позивач надав суду копію протоколу серії ВМ № 732589 від 11.11.2019 року щодо перевірки технічного стану транспортного засобу № 00050-04746-19, а саме автомобіля МАЗ 555102-223 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Відповідно до даного протоколу вказаний транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним та датою наступного проходження обов`язкового технічного контролю є не пізніше 11.11.2020 року. Даний протокол відповідачем в ході судового розгляду спростовано не було. Таким чином підтверджено, що позивач 04.08.2020 року керував технічно справним транспортним засобом автомобіля МАЗ 555102-223 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Також суд приймає до уваги що даний транспортний засіб належить роботодавцю позивача ПАТ «Укрзалізниця», та відповідно до подорожного листа № 32524 вантажного автомобіля 04.08.2020 року у період часу з 08-00 год. до 17-00 год. позивач виконував свій професійний обов`язок з перевезення вантажу автомобілем МАЗ 555102-223 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, обставини і місце події, зазначені в постанові про адміністративне правопорушення, складені відносно позивача, не знайшли свого підтвердження в ході дослідження матеріалів справи та доказів, а тому позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст. ст. 9, 19, 20, 77, 159, 160, 244-246, 286 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову від 04.08.2020 року серії БАА № 203434 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором СРПП № 3 Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Шевченко Андрієм Вікторовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ( м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-а, ЄДРПОУ 40108866 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко