Рішення № 100839693, 01.11.2021, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/4207/21

№ 2/207/1430/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

при секретарі Пономаренко В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Другої Кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовною заявою до Другої Кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно.

В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивачами вказано, що на підставі рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 14.11.2000 № 451 «Про обмін житлових приміщень у державному житловому фонді» їм дозволено обмін житлових приміщень громадян: ОСОБА_3 з ОСОБА_4 . Доручено КП «Ордер» видати ордери ОСОБА_3 , сім`я 3 чоловіки, на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 45,7 м2, а ОСОБА_4 , сім`я 2 чоловіки на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , житловою площею 15,6 м2.

ОСОБА_3 отримано ордер на квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 45,7 м2. Громадянин ОСОБА_4 отримав ордер на квартиру за адресою АДРЕСА_3 та ніякого відношення до родини ОСОБА_5 не мав та не має.

З 14.11.2000 р. по 26.04.2007 р. квартира АДРЕСА_1 належала державному житловому фонду та була у користуванні нашої родини, про що свідчить відмітка в паспортах ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 05.12.2000 р. про місце прописки за вказаною адресою яку вони утримували та сплачували квартплату та комунальні послуги відповідно до ст.66, 67 Житлового кодексу УPCP.

26.04.2007 р. на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 посвідчено право спільної часткової власності в рівних частках ОСОБА_3 та членам його сім`ї ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яка приватизована згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» загальною площею 69,0 кв.м, житловою площею 45,7 кв.м. та зареєстрована обласним комунальним підприємством «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» 23.08.2007р., номер витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №15688658.

З 26.04.2007р. вони стали співвласниками в рівних частинах квартирою за адресою: АДРЕСА_4 .

В паспортах ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - 06.06.2007 р. була проставлена печатка про використання права на безоплатну приватизацію житла у розмірі 23.0 м2 при нормі 24,3 м2.

У вересні 2020 р. ОСОБА_1 була виписана за власним бажанням за сімейними обставинами.

У березні 2021р. їх донька — ОСОБА_1 подала до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Камянської міської ради заяву про реєстрацію місця проживання за адресою по АДРЕСА_4 , але отримала відмову у проведенні такої реєстрації на підставі того, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень, а саме: арешт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 , який обмежує право розпорядження та користування майном та додана до відмови інформація з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна — їхньої квартири.

З вказаної інформації з Реєстру речових прав їм стало відомо, що 22.09.2006р. Другою Кам`янською нотаріальною конторою зареєстровано обтяження за №3769566 у вигляді арешту нерухомого майна, а саме, квартири АДРЕСА_1 на підставі ухвали, б/н, від 06.02.2000р., виданої суддею Кравченко В.Ф. Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області відомостей. Власником квартири зазначений громадянин ОСОБА_4 .

Вважають, що на квартиру по АДРЕСА_5 , яка належала державному житловому фонду до 23.04.2007р., а після 23.04.2007р. їм на праві спільної часткової власності шахрайським шляхом накладений арешт, який підлягає зняттю.

Позивачі в судове засідання не з`явились, надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали повністю, просили їх задовольнити.

Представник відповідача Другої Кам`янської державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, дійшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно №5/2026-р. від 26.04.2007 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №15688658 від 23.08.2007р., квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , належить ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ..

Відповідно копії постанови від 06.02.2000р., яка була надана Другою Кам`янською нотаріальною конторою, на запит позивачів від 26.09.2021р., що винесена Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., на квартиру АДРЕСА_4 ) було накладено арешт, у зв`язку із надходженням заяви ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_7 , у зв`язку із стягненням заборгованості в сумі 10 860грн.

Як вбачається з відповіді на звернення вих. №5/2/2021 від 07.07.2021 року, яку позивачі направили до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., згідно алфавітних показчиків, в справі про накладення арешту на нерухоме майно, де відповідачем був ОСОБА_7 , в районному суді не розглядалась.

Після смерті ОСОБА_8 відкрилася спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_6 , право власності зареєстроване на ім`я батька позивача ОСОБА_8 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09.06.2017 року виданого Департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради.

Згідно ч.2 ст.30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини.

Відповідно до ст.ст.316, 317, 319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року № 5 передбачено, що інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Позивач має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне йому майно.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право власності позивачів, внаслідок чого вони позбавлені змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивачів підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Згідно з ч.1 ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

На підставі наведеного, аналізуючи докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає, що понесені позивачами судові витрати у вигляді судового збору, необхідно покласти на позивачів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.316,317, 319, 321, 391 Цивільного кодексу України, ст.ст.12, 13, 30, 76-89, 258, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Другої Кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно – задовольнити.

Усунути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 - місце реєстрації/проживання: АДРЕСА_7 , перешкоди у здійсненні права власності на квартиру АДРЕСА_1 , шляхом скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1 , накладеного на підставі ухвали б/н від 06.02.2000 року виданої Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження №3769566 та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 22.06.2006 за №3769566 про арешт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1 .

Витрати, пов`язані з розглядом справи, покласти на позивача.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Бистрова Л.О.