Ухвала суду № 100839130, 06.08.2021, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/3203/21 Провадження № 2/450/1646/21

УХВАЛА

про забезпечення позову

06 серпня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Покидько Л. Р.

розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Шала Ростислав Михайлович, ОСОБА_2 до Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області про вилучення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Шала Ростислав Михайлович, ОСОБА_2 , в якому позивачі просять суд визнати незаконним і скасувати Рішення № 3147-40/2019 від 05.04.2019 року 40-ої сесії VII демократичного скликання Давидівської сільської ради Об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області в частині вилучення з користування ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,25 га. для ведення особистого селянського господарства в с. Волиця, Пустомитівського району Львівської області.

Разом із повною заявою позивачі звернутись до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просять суд вжити заходів забезпечення позову, шляхом: заборонити Давидівській сільській раді Львівського району Львівської області вчиняти дії, спрямовані на передачу у власність або надання у користування фізичним чи юридичним особам земельної ділянки (частини земельної ділянки) площею 0,25 га для ведення особистого селянського господарства в с. Волиця Пустомитівського району Львівської області, яку було вилучено з користування ОСОБА_3 на підставі Рішення №3147-40/2019 від 05.04.2019 року 40-ої сесії VII демократичного скликання Давидівської сільської ради Об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області.

Свої вимоги мотивують тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду позовну заяву про визнання незаконним і скасування Рішення №3147-40/2019 від 05.04.2019 року 40-ої сесії VII демократичного скликання Давидівської сільської ради Об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області в частині вилучення з користування ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,25 га для ведення особистого селянського господарства в с. Волиця Пустомитівського району Львівської області (далі — Рішення про вилучення земельної ділянки). Ціна позову у позовній заяві не зазначена, оскільки позов не підлягає грошовій оцінці. В обґрунтування позовних вимог позивачі у позовній заяві зазначають, зокрема, що у разі визнання судом рішення про вилучення земельної ділянки незаконним і його скасування, права позивачів, як користувачів спірної земельної ділянки, будуть відновлені. Разом з тим, станом на сьогодні Давидівська сільська рада як орган місцевого самоврядування наділена законом рядом повноважень, у разі реалізації яких щодо спірної земельної ділянки відновлення прав позивачів як користувачів цієї земельної ділянки виявиться неможливим. Станом на сьогодні рішення про вилучення земельної ділянки не визнано рішенням суду, яке вступило у законну силу, незаконним і не скасовано. Виходячи з формальної чинності та обов`язковості до виконання Рішення про вилучення земельної ділянки, Давидівська сільська рада може на формально законних підставах передати земельну ділянку, яку було вилучено у ОСОБА_3 на підставі Рішення про вилучення земельної ділянки, у власність чи користування третій особі чи особам. В цьому випадку, навіть за умови в подальшому повного задоволення судом позовних вимог позивачів, відновлення порушених прав Позивачів щодо володіння та користування спірною земельною ділянкою на підставі відповідного судового рішення виявиться неможливим, оскільки Позивачі будуть позбавлені правових підстав витребувати спірну земельну ділянку з незаконного володіння чи користування третьої особи, як це передбачено вимогами ч. 1 ст. 387 ЦК та ч. 1 ст. 396 ЦК України, так як третя особа володітиме чи користуватиметься земельною ділянкою на законних підставах. Рішення суду про задоволення судом позовних вимог позивачів за таких обставин носитиме виключно номінальний характер, що не відповідатиме визначеному ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданню цивільного судочинства, яке полягає у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді і вирішенні цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Внаслідок забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти вищевказані дії жодним особам не може бути заподіяно збитків, оскільки відповідач внаслідок забезпечення позову у вказаний спосіб не втрачає права на передачу у власність або надання у користування громадянам або юридичним особам спірної земельної ділянки, реалізація такого права лише призупиняється судом до завершення розгляду даної цивільної справи судом у зв`язку поданням позивачами обґрунтованого позову до відповідача, предметом якого є визнання незаконним і скасування Рішення про вилучення земельної ділянки.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши вимоги позивача, суд приходить до висновку, що такі підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Окрім того, згідно положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що слід застосовувати і при розгляді заяви про забезпечення позову.

Згідно зі статтями 151 та 152 ЦПК України, у заяві по забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид такого забезпечення, з обґрунтування його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Вид забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум ВСУ України у п. 4 Постанови «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року з метою правильного застосування норм закону роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Шала Ростислав Михайлович, ОСОБА_2 , в якому позивачі просять суд визнати незаконним і скасувати Рішення № 3147-40/2019 від 05.04.2019 року 40-ої сесії VII демократичного скликання Давидівської сільської ради Об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області в частині вилучення з користування ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,25 га. для ведення особистого селянського господарства в с. Волиця, Пустомитівського району Львівської області.

Рішенням № 3147-40/2019 від 05.04.2019 року 40-ої сесії VII демократичного скликання Давидівської сільської ради Об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області вилучено з користування ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,25 га. для ведення особистого селянського господарства в с. Волиця, Пустомитівського району Львівської області.

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки спір в судовому порядку не вирішено по суті, позивачами обґрунтовано наведено припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі та, як вбачається з матеріалів справи, призвести до порушення їх прав та законних інтересів, враховуючи те, що вид забезпечення позову запропонований позивачами у заяві про забезпечення позову суд вважає співмірним із заявленими позивачами позовними вимогами, суд прийшов до висновку, що вказане клопотання слід задоволити вжити заходи забезпечення позову шляхом заборонити Давидівській сільській раді Львівського району Львівської області вчиняти дії, спрямовані на передачу у власність або надання у користування фізичним чи юридичним особам земельної ділянки (частини земельної ділянки) площею 0,25 га для ведення особистого селянського господарства в с. Волиця Пустомитівського району Львівської області, яку було вилучено з користування ОСОБА_3 на підставі Рішення №3147-40/2019 від 05.04.2019 року 40-ої сесії VII демократичного скликання Давидівської сільської ради Об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Шала Ростислав Михайлович, ОСОБА_2 до Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області про вилучення земельної ділянки – задоволити.

Вжити заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Шала Ростислав Михайлович, ОСОБА_2 до Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області про вилучення земельної ділянки шляхом:

заборонити Давидівській сільській раді Львівського району Львівської області вчиняти дії, спрямовані на передачу у власність або надання у користування фізичним чи юридичним особам земельної ділянки (частини земельної ділянки) площею 0,25 га для ведення особистого селянського господарства в с. Волиця Пустомитівського району Львівської області, яку було вилучено з користування ОСОБА_3 на підставі Рішення №3147-40/2019 від 05.04.2019 року 40-ої сесії VII демократичного скликання Давидівської сільської ради Об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання – три роки з дати її постановлення.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків: НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків: НОМЕР_2 .

Боржник: Давидівська сільська рада Львівського району Львівської області, місцезнаходження: 81151, Львівська область, Пустомитівський район, село Давидів, вул. Незалежності, 1А, код ЄДРПОУ: 04372313.

СуддяІ. І. Мельничук