Ухвала суду № 100839030, 04.11.2021, Залізничний районний суд м. Львова

справа № 465/2699/18

УХВАЛА

04 листопада 2021 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С., вивчивши матеріали заяви в.о. головного лікаря КНП «Стоматологічна поліклініка №4»- Нечипоренко Б.А. про роз`яснення судового рішення,-

встановив:

01.10.2021 року в.о. головного лікаря КНП «Стоматологічна поліклініка №4»- Нечипоренко Б.А. подав заяву про роз`яснення підстави виплати позивачеві 664,27 грн. індексації заробітної плати за період з серпня 2017 року по листопад 2018 року.

Ухвалою від 05 жовтня 2021 року заяву залишено без руху, вказано, які саме порушення вимог ст. 185 ЦПК України позивачу слід усунути та надано строк – протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, заявник отримав копію ухвали 27.10.2021 року, проте вказаних в ухвалі недоліків станом на 04.11.2021 року не усунув.

Відповідно до ч.ч.3,5 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

У зв`язку з тим, що заявник не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, повернення заяви з цих підстав не позбавляє права заявника на повторне звернення до суду, коли перестануть існувати такі підстави, обмеження права переслідує легітимну мету – дотримання норм чинного законодавства, та існує розумна пропорційність між поверненням заяви заявнику та його права на повторне звернення до суду після усунення причин повернення, суд приходить до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

заяву в.о. головного лікаря КНП «Стоматологічна поліклініка №4»- Нечипоренко Б.А. у про судового рішення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.С. Мруць