Ухвала суду № 100838948, 04.11.2021, Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/1601/21

Провадження №1-кс/439/354/21

УХВАЛА

судового засідання

04 листопада 2021 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Петейчука Б.М.,

з участю секретаря судових засідань Ковальчук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представника потерпілого директора ПП «ТРК НІК ТВ» Нікішина О.О. та потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Бунди А.О. у кримінальній справі №439/1601/21 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 171, ст. 345-1 КК України (кримінальне провадження внесене у ЄРДР за №12021142160000040 від 25.04.2021),

в с т а н о в и в :

На розгляді Бродівського районного суду Львівської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням №439/1601/21 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 , ч. 1 ст. 171, ст. 345-1 КК України. Головуючим суддею у даній праві, в порядку, визначеному статтею 35 КПК України, визначено суддю Бунду Анну Олександрівну.

До початку підготовчого судового засідання представником потерпілого директором ПП «ТРК НІК ТВ» Нікішиним О.О. та потерпілим ОСОБА_1 були подані заяви про відвід судді Бунди А.О.

Свою заяву представник потерпілого директор ПП «ТРК НІК ТВ» Нікішин О.О. мотивує тим, що обвинувачений ОСОБА_2 є сином голови Бродівського міського голови ОСОБА_3 . Одночасно у Бродівській міській раді працює чоловік ОСОБА_4 . ОСОБА_5 , який обіймає посаду головного спеціаліста відділу юридичного супроводу комунального майна екології та благоустрою виконавчого комітету Бродівської міської ради, і який є безпосереднім підлеглим Бродівського міського голови ОСОБА_3 . А тому, у представника потерпілого є побоювання щодо об`єктивності судді у зв`язку із можливим впливом міського голови на суддю Бунду А.О. через її чоловіка.

Аналогічну за своїм змістом мотивацію навів у своїй заяві про відвід судді також і потерпілий ОСОБА_1 .

Представник потерпілого - директор ПП «ТРК НІК ТВ» Нікішин О.О. в судовому засіданні заяву про відвід підтримав, просить її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав, просить її задовольнити.

Прокурор Липа І.Б. проти задоволення заяв про відвід судді не заперечив.

Суддя Бунда А.О. подала заяву, у якій просить суд заяву про відвід розглядати у її відсутності. Питання щодо відвіоду залишила на розгляд суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисники подали письмові заперечення на заяви поетрпілих про відвід судді Бунди А.О. В судовому засіданні просять у задоволенні заяв про відвід судді Бунди А.О. відмовити, покликаючись на те. що немає жодних підстав сумніватися у неупередженості та безсторонності судді Бунди А.О. Також зазначили, що чоловік судді – ОСОБА_5 не знаходиться у безпосередньому підпорядкування міського голови. Підставами для відводу судді Бунди А.О. є лише припущення потерпілих про існування певних обставин, які не підтверджені жодними доказами.

Частиною 1 ст. 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Європейський суд у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (Заява N 4785/02, рішення від 10 грудня 2009 року, статус остаточного з 10.03.2009), зазначив, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII) (п. 66). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення у справі "Феррантеллі та Сантанджело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 7 серпня 1996 року, Reports 1996-III, с. 951-952, п. 58).

У цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), рішення від 26 жовтня 1984 року, серія A, N 86, с. 14, п. 26). Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), там само, та рішення у справі "Кастільо Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), рішення від 28 жовтня 1998 року, Reports 1998-VIII, с. 3116, п. 45).

При розгляді заяв потерпілих про відвід судді, суд не визнає, що існує достатньо ознак, які вказують на прояв особистої упередженості з боку судді Бунди А.О. при розгляді цієї кримінальної справи

В той же час наявні певні об`єктивні обставини, які можуть викликати у стороннього спостерігача сумнів у безсторонності судді.

Тому, для того, щоб із боку сторін кримінального провадження, потерпілих, а також у будь-якого стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості та безсторонності судді Бунди А.О. під час судового розгляду кримінальної справи №439/1601/21 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 , ч. 1 ст. 171, ст. 345-1 КК України, суд вважає за необхідне задовольнити заяви про відвід судді Бунди А.О.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника потерпілого - директора ПП «ТРК НІК ТВ» Нікішина О.О. та потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Бунди А.О., - задовольнити.

Відвести суддю Бунду Анну Олександрівну від участі у розгляді у кримінальній справі №439/1601/21 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 171, ст. 345-1 КК України (кримінальне провадження внесене у ЄРДР за №12021142160000040 від 25.04.2021.

Кримінальну справу №439/1601/21 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 171, ст. 345-1 КК України (кримінальне провадження внесене у ЄРДР за №12021142160000040 від 25.04.2021) передати на розгляді іншому судді Бродівського районного суду Львівської області, визначеному в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Петейчук