Вирок № 100838942, 04.11.2021, Якимівський районний суд Запорізької області

Якимівський районний суд Запорізької області

В И Р О К

iменем України

1-кп/330/162/2021

Справа № 330/219/21

"04" листопада 2021 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Гусарової В.В..

при секретарі Тошевої Д.Е.

за участю прокурора Лелеченко Р.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1 захисника Діденко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка Запорізької області кримінальне провадження відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Находка Приморського краю РФ, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

встановив:

З невстановленого під час судового розгляду часу ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, почав зберігати у приміщенні гаражу, розташованого на території домоволодіння за місцем свого мешкання, речовину рослинного походження сіро - зеленого кольору, яка згідно із висновком експерта № 18 - 269 від 01.12.2020, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 1702,0 г, що є великим розміром, яку продовжував зберігати у приміщенні вказаного гаражу до моменту її вилучення 13.10.2020 у період часу з 09 години 07 хвилини до 11 години 16 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 .

Обвинувачений свою вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що до проведення обшуку його та дружини не було вдома. В день, коли був проведений обшук, він приїхав до дому з дружиною, те, що в гаражі у нього знайшли коноплю для нього було повною несподіванкою. Так як він думав, що залишити коноплю в гаражів міг його син, він вирішив взяти провину на себе на пояснив під час обшуку, що вказана конопля зберігається для власного споживання. Згодом, поспілкувавшись із сином, він дізнався, що останній коноплю в гаражі не залишав, тому слідчому і суду він надає правдиві покази про те, що конопля йому не належить, яким чином вона опинилась в гаражі йому не відомо. Насправді, так як він займається ремонтом автомобілів, до гаражу має доступ багато осіб, тому залишити коноплю міг хто завгодно. В дебатах підтримав позицію захисника, просив його виправдати , так як в його діях відсутній склад кримінального правопорушення.

Суд ухвалив проводити судовий розгляд у повному обсязі.

Під час судового засідання були вивчені наступні докази, які представлені стороною обвинувачення :

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 (понятий під час обшуку) пояснив, що він був понятим під час обшуку у ОСОБА_1 . Під час обшуку було виявлено траву, 2-3 кущі за сараєм, ще 1 кущ було знайдено підвішаним в гаражі. які потім упакували в мішки та опечатали. Перед обшуком у ОСОБА_1 запитали чи не проти він проведення обшуку без захисника., ОСОБА_1 не заперечував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 (понятий під час обшуку) пояснив, що він був понятим під час обшуку у ОСОБА_1 . В гаражі працівники поліції знайшли 2-3 кущі, на задньому дворі також вилучили 2-3 кущі. ОСОБА_1 був присутній під час обшуку, зауважень не надавав.

Допитаний свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що за адресою АДРЕСА_2 , проживала його теща, яка померла у 2020р. Будинок розділений на два господарі, прибудинкова територія також розділена. Він знає сина ОСОБА_5 , також бачив доньку та дружину.

Допитаний експерт ОСОБА_6 пояснив, що дійсно він проводив експертизу по рослинам, які були вилучені у обвинуваченого. Відповідно до методики проведення експертизи, йому треба було сфотографувати пакування перед початком дослідження, що він ш зробив, інші стадії експертного дослідження не підлягають обов`язковому фотографуванню. Під час експертного дослідження, їм було встановлено, що для проведення експертизи були надані рослини одного роду, після чого він відокремив верхню, середню та нижню частину, з якими проводив дослідження. Після проведення експертизи, рослини коноплі були упакований в великий полімерний мішок та закритий стяжкою «control» ( як зазначено в резолютивній часті експертного дослідження), причому властивості стяжки такі, що не дозволяють непомітно відкрити, а потім закрити мішок. Крім того стяжка надягається таким чинои, щог її не можливо стянути, не пошкодивши мішок. При цьому вказаний мішок не був заклєєний полімерною індикаторною стрічкою ( як було зазначено в експертизі), він просто допустив помилку, бо друкував експертизу, взявши на зразок іншу експертизі ( де було саме таке пакування).

Крім того, під час судового засідання були вивчені письмові докази

ТОМ № 2

- постанова про доручення розслідування декільком дізнавачам від 08.10.2020р (а.с. 56)

- постанова про призначення групи прокурорів від 08.10.2020р. (а.с.57)

- постанова про зміну попередньої кваліфікації кримінального правопорушення та визначення органу досудового розслідування від 18.12.2020р (а.с.58-59)

- постанова про провадження досудового розслідування групою слідчих від 19.01.2021р. (а.с.60)

- ухвала Якимівського районного суду Запорізької області від 12.10.2020р про проведення обшуку (а.с.54-55)

- протокол обшуку від 13.10.2020р та оптичний носій з інформації з відеозаписом (а.с. 97-102)При цьому під час перегляду відеозапису, було встановлено, що відносно знайдений у гаражі 2 кущів коноплі обвинувачений пояснював, що зберігає їх для себе, так як застосовує їх для лікування. ( час на відео 12:25)

- постанова про доручення проведення судової експертизи від 13.10.2020р (а.с.53)

- висновок експерта № 18-269 від 01.12.2020р згідно якого надані на експертизу частини рослин зеленого кольору масою 4577,0г. містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину складає 1702, 0г. надані на експертизу три верхівки рослин зеленого кольору, містить психотропну речовину тетрагідроканабінол, та є частинами рослин роду коноплі, обіг яких допускається для промислових цілей (а.с. 62-71)

- постанова про визнання речовими доказами від 03.12.2020р (а.с. 81-82) та речовий доказ – рослини коноплі, які були вилучені під час обшуку за місцем проживання обвинуваченого та з якими проводилось експертне дослідження.

- квитанція (а.с. 83)

- заява ОСОБА_1 про відмову в проходженні медичного огляду на стан вживання наркотичних речовин (а.с.84)

- повідомлення про підозру від 22.01.2021р (а.с.85-87)

- характеризуючий матеріал відносно ОСОБА_1 (а.с.88-96), який показав, що обвинувачений раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, мешкає разом з дружиною, яка є інвалідом і звичайно потребує додаткового догляду та знаходиться на утриманні обвинуваченого.

Вивчивши вищевказані докази під час судового розгляду, суд дійшов висновку про те, що вони належні, допустимі,взаємопов`язані між собою та достатні для прийняття рішення про те, що в судовому засіданні доведене обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 309 КК України, тобто в незаконному зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, у великих розмірах.

Під час судових дебатів сторона захисту зазначила судові про те, що обвинувальний акт не містить опису які самі дії, за версією сторони обвинувачення, здійснив ОСОБА_1 , що були направлені на зберігання наркотичного засобу. Ця обставина з однієї сторони не дозволяє стороні захисту якісно здійснювати захист обвинуваченого, а з іншої – дає підстави, за думкою захисника вважати, що в діях обвинуваченого відсутній склад кримінального правопорушення. При цьому захисник посилався на положенняПленуму Верховного Суду України « Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів»

Треба зазначити , що відповідно до п.3 зазначеного Пленуму : «Під незаконним зберіганням потрібно розуміти будь-які умисні дії, пов`язані з фактичним незаконним перебуванням наркотичних засобів, у володінні винної особи (вона може тримати їх при собі, у будь-якому приміщенні, сховищі або в іншому місці). Відповідальність за незаконне зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів настає незалежно від його тривалості.» Під час судового розгляду вивченими доказами було встановлено незаконне перебування у приміщенні гаражу коноплі, що містить наркотичний засіб у великих розмірах, тому суд не погоджується з позицією сторони захисту про не конкретику обвинувачення та відсутності складу кримінального правопорушення ( яке, за позицією захисника) не було зазначено в обвинувальному акті. Допущена стороною обвинувачення одноманітність в побутові речення не може бути підставою для винесення виправдувального вироку.

Крім того, сторона захисту наполягала на тому, що до гаражу обвинуваченого має вільний доступ необмежене коло осіб, до проведення обшуку обвинувачений декілька днів не був вдома, а тому під час судового розгляду не було встановлено, що саме обвинувачений зберігав у гаражі рослини коноплю. Щодо цього аргументу, суд вважає, що він не підтвердився під час судового розгляду, бо:По-перше, було встановлено на підставі показів обвинуваченого , свідків та довідки про склад сім`ї про те, що обвинувачений мешкає разом з дружинною, яка є інвалідом, переважно знаходиться за станом здоров`я вдома та господарством займається обвинувачений. Із показів обвинуваченого було встановлено, що раніше він займався ремонтом автомобілів, на теперішній час це відбувається рідко. По-друге, відповідно до вивченого відеозапису проведення обшуку, судом встановлено, що обвинувачений не бажав пускати учасників обшуку до гаражу ( знаючі, що там є конопля) і тільки після пояснень робітників поліції про те, що необхідно проводити обшук у всіх приміщеннях, пустив їх туди. Щодо знайденої у гаражі коноплі, обвинувачений пояснював, що зберігає її для власного споживання та лікується за допомогою її, при цьому пояснив робітникам поліції, що вони знайшли два кущі коноплі, які поділені на декілька частин ( що було також підтверджено висновком експерта) .При чому видно, що частини кущів підвішані до стелі гаражу за допомогою мотузки, яка з іншого кінця прив`язувалась до кріплення у стелі ( тобто необхідно було прикласти певні зусілля, щоб підвісити коноплю таким чином), самі частини коноплі були досить великі і не помітити їх, знаходячись у гаражі – не можливо. Всі ці докази спростовують позицію сторони захисту. Крім того, сторона захисту під час судового розгляду не надала судові взагалі ніяких доказів того, що до гаражу мали доступ декілька осіб.

-Під час дебатів, захисник заявив проте, що ухвала слідчого судді, на підставі якої був проведений обшук є недопустими доказом ( так як у слідчого судді не було підстав для надання дозволу на проведення обшуку, бо вона була винесена на підставі суперечливих показів свідка, якій згодом не був допитаний під час судового розгляду). Відповідно і сам обшук та його результати є недопустими доказом за версією сторони захисту.. Вирішуючи питання чи є ухвала слідчого судді недопустимим доказом, суд встановив, що вказана ухвала була винесена в передбаченому КПК порядку, а тому не має ніяких підстав визнавати цей доказ ( і відповідно протокол обшуку та речі, які були вилучені) недопустими доказами. При цьому оцінка підстав для проведення обшуку стороною захисту ( не достатність підстав ), не є приводом для визнання ухвали слідчого судді недопустимим доказом, враховуючі також і той факт , що в результаті обшуку дійсно були вилучені рослини, що містять у собі наркотичні речовини.

-Враховуючі все вищевикладене, суд не погоджується за стороною захисту про те, що у даному випадку необхідно виправдати обвинуваченого.

Призначаючи покарання, суд враховує особистість обвинуваченого, який раніше не судимий в разом з тим задовільно характеризується по місцю проживання, мешкає разом з дружиною –інвалідом, яка знаходиться на його утриманні та потребує додаткового догляду, на обліку у лікаря –психіатра та лікаря-нарколога не рахується, працює неофіційно. Суд при призначенні покарання також враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1 ( нетяжкий злочин).

З урахуванням вчиненого та відомостей про особу, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при застосуванні покарання у вигляді позбавлення волі із застосування до покарання положень ст. 75 КК України.

Крім того, судом встановлено, що на стадії досудового слідства по даному кримінальному провадженню була проведена хімічна експертиза, судові витрати за проведення експертизи склали 1307,6 грн.. Прокурор просив вирішити питання про стягнення з обвинуваченого витрат на вказану суму. У відповідності до ст. 124 ч.2 КПК Украины у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а тому вказані витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 309 КК України, і призначити покарання у вигляді 2 ( двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75,76 КК України ОСОБА_1 звільнити від покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, якщо він протягом зазначеного іспитового строку не скоїть новий злочин, при цьому покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженного органу з питань пробації; не виїзжати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженним органом з питань пробації . Контроль за поведінкою ОСОБА_1 покласти на орган з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Речовий доказ - мішок , в який упакований канабіс , який переданий на зберігання до ВП № 1 Мелітопольского РУП ГУНП в Запорізькій області ( квитанція № 266 від 03.12.2020 р.) знищити.. Судові витрати – витрати на проведення судово хімічної експертизи № 18-269 від 01.12.2020 р. у сумі 1307,6 гр. стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( рахунок № UA048999980313080115000008479, одержувач ГУК у Зап.обл./ТГ м.Запоріжжя/24060300, код ЄДРПОУ 37941997, назва банку: Казначейство України (Ел.адм.податк.))

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: