Ухвала суду № 100838842, 04.11.2021, Токмацький районний суд Запорізької області

Справа № 328/1228/21

04.11.2021

1-кп/328/185/21

У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2021 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого: судді Погрібної О.М., при секретарі: Мацинській О.Є., за участю прокурора Лобача С.В., обвинуваченої ОСОБА_1 , захисника обвинуваченої ОСОБА_1 адвоката Майсак В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , за ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.15 ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , за ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.15 ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, яке обґрунтував наявністю ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які зазначені в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу, не зникли та продовжують існувати, а також неможливістю застосування альтернативних запобіжних заходів.

Обвинувачена ОСОБА_1 проти задоволення зазначеного клопотання заперечувала, зазначила, що тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом, вона страждає на бронхіальну астму, тому просила змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Захисник Майсак В.О. підтримала клопотання своєї підзахисної.

Обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, її захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

30.07.2021 слідчим суддею Токмацького районного суду Запорізької області обрано відносно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.09.2021, який був продовжений - за ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 16.09.2021 терміном до 15.11.2021 включно.

Слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Суд, розглядаючи питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначає, що будь-яких нових даних, які б вказували на те, що встановлені ризики зменшились або перестали існувати, не надано.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає доведеними і такими, що не спростовані на теперішній час ризики передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачена може переховуватись від суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В контексті практики Європейського суду з прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваної, в їх сукупності, встановлені слідчим суддею, а саме, що ОСОБА_1 ніде не працює, незаміжня, дітей не має, не проживає за адресою реєстрації, за адресою проживання характеризується негативно, що свідчить про нестійкі соціальні зв`язки, суд приходить до висновку про продовження існування ризику переховування від суду (п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України також продовжує існувати, оскільки обвинувачена раніше судима за вчинення злочинів корисливого характеру; не працює, не має офіційного джерела доходів, знову обвинувачується у декількох корисливих злочинах, що свідчить про те, що вона може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Суд, враховуючи викладене, приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, з наступних підстав: при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту обвинувачена зобов`язується не відлучатися із житла, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, проте такі заходи не зможуть в повнім мірі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої, що не відповідає меті запобіжного заходу.

Також, суд враховує те, що постановою Кабінету Міністрів України № 1122 від 21 листопада 2012 року затверджено Порядок надання екстреної медичної допомоги особам, узятим під варту або яким призначено покарання у виді позбавлення волі, за яким визначеним особам безперешкодно надається медична допомога в закладах охорони здоров`я за специфікою захворювання за встановленим порядком, їх доправлення до них та госпіталізація.

Враховуючи, що матеріали кримінального провадження, у тому числі при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не містять даних щодо тяжкості захворювань здоров`я обвинуваченої ОСОБА_1 та за вказаним порядком вона не позбавлена можливості отримувати належну медичну допомогу, у зв`язку з чим, стан здоров`я обвинуваченої не може бути визначальним для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Враховуючи, вимоги п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, з урахуванням майнового стану обвинуваченої, визначається можливість застосувати заставу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 45 400 гривень (2270 х 20 = 45 400).

Керуючись положеннями ч.4 ст.183 КПК України, суд вбачає за необхідне зазначити, що в разі внесення застави на обвинувачену покладаються обов`язки: не відлучатися за межі м.Токмак Запорізької області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.3 ст. 182 КПК України у разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.217, 334, 331, 369 - 372 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора Токмацького відділу Пологівської окружної прокуратури Лобача Станіслава Володимировича про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до шістдесяти днів, тобто до 02 січня 2022 року включно.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченій запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження та надіслати адміністрації державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№11)».

Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 45 400 гривень (2270 х 20 = 45400).

Обвинувачена ОСОБА_1 або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, реквізити для внесення застави - отримувач ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, № UA378201720355249002000001205, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172. Призначення платежу: застава за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ЄУН кримінального провадження № 328/1228/21.

Обвинувачена звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинувачену ОСОБА_1 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися за межі м.Молочанськ Пологівського району Запорізької області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченій наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з`явився за викликом до суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: