Ухвала суду № 100838769, 02.11.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/9892/19 2-п/335/60/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участю секретаря судового засідання Лиса Ю.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Кузнецова І.С.,

представника позивача Лойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі заяву ОСОБА_1 , в особі представника – адвоката Кузнецова Іллі Сергійовича про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.03.2021 року у цивільній справі за позовною заявою Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі представника – адвоката Кузнецова І.С.. звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просив скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.03.2021 року у справі №335/9892/19 за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що відповідач не з`являвся особисто до суду під час розгляду справи через постійну відсутність у місті Запоріжжі, пов`язану із проведенням господарської діяльності, оскільки є директором кількох підприємств і підприємцем. Вважає, що причини неявки відповідача у судові засідання, неподання відзиву були поважними.

Ухвалою судді від 19.08.2021 року вказану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 28.09.2021 року, яке за клопотанням представника позивача було відкладено на 01.11.2021 року.

29.10.2021 року від позивача надійшли письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заперечень позивач вказує на те, що вважає не доведеним факт перебування відповідача у відрядженнях, а тому і існування ознак поважності пропуску процесуальних строків. Зазначає, що відповідач жодним чином не спростовує свою обізнаність про судові засідання та про направлення йому копій судових повісток та копії заочного рішення. Крім того, згідно заперечень, відповідачем жодним чином не доведено факту відсутності у нього можливості отримання кореспонденції за місцем його реєстрації, тобто за адресою, на яку судом було направлено судове рішення. З урахуванням викладеного, представник Концерну «МТМ» просив відмовити відповідачу в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали з викладених у ній підстав, просили заочне рішення скасувати та призначити справу до судового розгляду.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечувала.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити за таких підстав.

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України,у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із наданих заявником документів неможливо встановити поважність пропущеного відповідачем строку, на яку він посилається, оскільки сама по собі наявність наказів про відрядження не підтверджує факту вибуття ОСОБА_1 за межі міста.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що інтереси відповідача під час судового розгляду у даній справі представляла адвокат Нємна Т.І., що підтверджується копією ордера про надання правової допомоги серії ЗП №126773 від 29.10.2019 року (а.с.69).

Так, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.09.2019 року у справі було відкрито провадження та призначено судове засідання на 30.10.2019 року, в я кому були присутні представник позивача та представник відповідача.

Судове засідання, призначене на 24.03.2020 року було відкладено за клопотанням представника відповідача на 28.05.2020 року, яке також за клопотанням адвоката Нємни Т.І. було відкладено на іншу дату.

У судове засідання, яке відбулося 24.06.2020 року, представник відповідача також не з`явилася, надала клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із чим розгляд справи було відкладено на 03.09.2020 року.

02.09.2020 року та 10.11.2020 року представник відповідача ОСОБА_2 подавала заяви про відкладення слухання справи у зв`язку із перебуванням на лікарняному.

У судове засідання, призначене на 18.01.2021 року представник відповідача не знову з`явилася та подала клопотання про розгляд справи без участі сторони відповідача.

10.03.2021 року від представника відповідача – адвоката Нємна Т.І. надійшли додаткові пояснення по справі, в яких остання просила суд про розгляд справи без участі сторони відповідача.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 на те, що причини неявки адвокатів Адвокатського об`єднання «Олешко і Скрипка» йому не відомі, не спростовує факту обізнаності відповідача та його представника про судові засідання, направлення йому судових повісток та копій процесуальних документів.

Заявник не позбавлявся можливості отримати кореспонденцію у відділенні поштового зв`язку, узгодити порядок отримання судового рішення із представником або безпосередньо звернутись із заявою про видачу копії рішення до канцелярії суду в проміжок часу між відрядженнями.

Документів, які свідчили б про неможливість повідомити суд про причини неявки у судові засідання, ОСОБА_1 також не надав.

Відповідно причини неявки відповідача в судові засідання суд не вважає поважними.

Крім того, необхідним є також доведення відповідачем перед судом наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які, вочевидь, не були подані суду та про які суду не було відомо.

Однак, дана обставина не була доведена ані представником заявника в тексті його заяви про перегляд заочного рішення суду, ані заявником в судовому засіданні з розгляду такої заяви, оскільки заявник в заяві про перегляд заочного рішення не вказав та не надав доказів у розумінні ст. 76 ЦПК України, які би мали істотне значення для правильного вирішення справи, не були враховані судом під час ухвалення рішення та спростовували висновки суду, наведені в заочному рішенні суду від 10.03.2021 року.

Оскільки заявником не надано суду належного обґрунтування поважності причин неявки у судові засідання та наявності істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, враховуючи зазначені обставини у сукупності, суд не вбачає законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись статтями 258-260, 287, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , в особі представника – адвоката Кузнецова Іллі Сергійовича про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.03.2021 року у цивільній справі за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі продажу теплової енергії в гарячій воді – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 02.11.2021 року.

Суддя В.О. Макаров