Вирок № 100838192, 03.11.2021, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/4308/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 рокум. Лиман

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.,

за участю: секретаря Олійник С.М.,

прокурора Ібрагімова О.Ч.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лиман Донецької області кримінальне провадження, внесене 30.09.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021053420000374, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився смт Кіровськ Краснолиманського району Донецької області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого формувальником залізобетонних виробів та конструкцій ТОВ "Леман-Бетон", раніше судимого:

- 01.07.2009 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 309 ч. 2, 75 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки;

- 05.08.2011 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 309 ч.2, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 17.10.2012 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 20.04.2016 по відбуттю строку покарання,

який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальний проступок за наступних обставин.

Дізнанням встановлено, що 19.09.2021, приблизно о 08:40 год., ОСОБА_1 знаходився у торгівельному залі в магазині "Єва-270", розташованого за адресою: вул. Привокзальна, 19-Н, м. Лиман, Лиманської ОТГ, Краматорського району, Донецької області.

Перебуваючи на законних підставах в зазначеному місці та в зазначений час, ОСОБА_1 наполицях в торгівельному залі магазину помітив виставлені на продаж косметичні вироби та парфуми, у нього раптово виник намір на їх викрадення.

Реалізуючи свій протиправний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність на яку не має ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, скориставшись тим, що працівники магазину за його діями не спостерігають, ОСОБА_1 шляхом вільного доступу, таємно, взяв з полиць торгівельного залу магазину тональний крем "Лореаль Альянс Перфект", вартістю 266,00 гривень, та парфумовану жіночу воду 50 мл "Sense Endorphin Тестер", вартістю 284,25 гривень, та поклав їх до кишені вдягнутої на нього жилетки, вчинивши таким чином крадіжку майна, яке належить ТОВ "РУШ" (ЄДРПОУ 32007740), зареєстрованому за адресою м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 6.

Після чого з викраденим майном ОСОБА_1 з місця події зник, звернувши майно на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ТОВ "РУШ" на загальну суму 550,25 гривень.

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 , який від послуг захисника відмовився, винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, суду підтвердив, що дійсно вчинив кримінальний проступок в період часу, місці та за обставин, зазначених в описовій частині вироку.

Крім того, ОСОБА_1 суду пояснив, що 19.09.2021, приблизно о 08:40 год., він прийшов в магазин "Єва", розташований по вул. Привокзальна, в м. Лиман, Донецької області. На полицях побачив косметику та парфуми, які вирішив таємно викрасти. Він взяв тональний крем та парфумовану жіночу воду, і поклав їх до кишені своєї жилетки. За його діями працівники магазину не спостерігали. Він з викраденим товаром вийшов з магазину. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Показання ОСОБА_1 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Представник потерпілої юридичної особи Павликівський О.І., належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, надав заяву про здійснення розгляду справи без його участі, цивільний позов не заявляє, клопотань про необхідність відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Враховуючи думку присутніх учасників судового провадження щодо можливості проведення судового розгляду без участі потерпілої юридичної особи, керуючись вимогами ст. 325 КПК України, суд здійснює розгляд справи без участі потерпілої юридичної особи.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та приймаючи до уваги, що прокурор не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши обвинуваченому про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, та згідно ч. 2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, допитавши обвинуваченого, перевіривши доводи учасників процесу, суд прийшов до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку доведена в повному обсязі, його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні обвинуваченому покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Відповідно до ст. 12 КК України правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України відноситься до кримінального проступку.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

ОСОБА_1 провину визнав повністю, раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно працевлаштований, за місцем проживання та роботи характеризується з позитивної сторони, на його утриманні та вихованні перебуває син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тяжких наслідків в результаті його протиправних дій не настало, матеріальна шкода, спричинена кримінальним проступком, потерпілій юридичній особі відшкодована повністю, шляхом повернення викраденого майна.

З урахуванням перерахованих вище обставин, причин та мотивів скоєння кримінального правопорушення, вартості викраденого майна (550,25 грн.), особи обвинуваченого, його віку та ставлення до вчиненого правопорушення і наслідків, які настали в результаті його вчинення, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно обрати покарання у вигляді обмеження волі, оскільки вказане покарання, на підставі ст. 65 КК України, за своїм видом і розміром буде справедливим, достатнім та необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів.

Разом з тим, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального проступку визнав повністю, розкаявся у вчиненому, матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення майна потерпілій юридичній особі, тяжких наслідків в результаті його протиправних дій не настало, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе із застосуванням ст. 75, 76 КК України в умовах звільнення від покарання з випробуванням.

Представником потерпілої юридичної особи Павликівським О.І., цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

На підставі ст. 100 КПК України питання щодо речових доказів необхідно вирішити таким чином: - тональний крем "Лореаль Альянс Перфект", парфумована жіноча вода 50 мл "Sense Endorphin Тестер", які зберігаються за квитанцією № 127/21 в камері зберігання речових доказів ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, після набрання вироком законної сили - повернути власнику - представнику потерпілої юридичної особи ТОВ "РУШ" Павликівському О.І.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 185 КК України покарання у виді 1(одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить іншого злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України - періодично з`являтиметься для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомлятиме уповноважений орган з питань пробації про зміну місця мешкання, роботи.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирати.

Речові докази: тональний крем "Лореаль Альянс Перфект", парфумована жіноча вода 50 мл "Sense Endorphin Тестер", які зберігаються за квитанцією № 127/21 в камері зберігання речових доказів ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, після набрання вироком законної сили - повернути власнику - представнику потерпілої юридичної особи ТОВ "РУШ" Павликівському О.І.

Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: