Рішення № 100838137, 27.10.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/11327/21

Провадження № 2/234/3877/21

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Аксеніної В.М., розглянув цивільну справу

№ 234/11327/21, номер провадження № 2/234/3877/21

за позовом ОСОБА_1 ,

в інтересах якого діє ОСОБА_2 ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»,

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 – не з`явився

представник позивача: Калінін С.К. (свідоцтво серія ПТ №2212 від 26.06.2018 р., ордер серія ВІ №1053796 від 19.08.2021 р.) – не з`явився

від відповідача: ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», представник не з`явився

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача:

Позивач, в інтересах якого діє адвокат Калінін А.В., звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, обґрунтувавши позов тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округ Баршацьким І.В. вчинено виконавчий напис № 3361 від 15.01.2021, про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за Кредитним договором № 5531258 від 21.11.2019, укладеним із ТОВ «МІЛОАН», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заборгованість в розмірі 18210,00 грн. за період з 20.02.2020 по 02.12.2020, та плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 930,00 грн. На підставі цього напису приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Гореликом Є.Б. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64753017 від 09.03.2021. Вказаний виконавчий напис позивач вважає таким, що не підлягає виконання, оскільки його вчинено на підставі п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, який було визнано незаконним та нечинним згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, яка набула законної сили 22.02.2017. Діюча редакція наведеного Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Вказуючи на незаконність вчинення виконавчого напису, позивач просить визнати його таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на свою користь понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в сумі 908,00 грн. та 454,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн.

18.10.2021 року представник відповідача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» надав суду відзив на позовну заяву, згідно з яким позовні вимоги не визнав, вказав, що 21.11.2019 між ТОВ «МІЛОАН» та позивачем було укладено кредитний договір, відповідно до якого позивачу було надано кредитні кошти в сумі 6000,00 грн строком на 30 днів з 21.11.2019 по 21.12.2019 зі сплатою комісії за надання кредиту та процентів за користування кредиту. Позивач своїх обов`язків по кредитному договору не виконав, у зв`язку з чим ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Кредит-Капітал» 20.02.2020 уклали договір про відступлення прав вимоги № 47-МЛ від 20.02.2020, відповідно до якого ТОВ «Кредит-Капітал» отримав право вимоги за кредитним договором № 5531258 від 21.11.2019 на суму 17280 грн 00 коп. Після отримання права вимоги до позивача відповідачем жодних нових сум щодо стягнення заборгованості не нараховувалося. 27.11.2020 ТОВ «Кредит-Капітал» було надіслано на адресу позивача претензію про погашення кредитної заборгованості та надано термін для добровільного врегулювання зобов`язання. 04.01.2021 товариство звернулося до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису та надало всі необхідні документи, визначені п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вказуючи на безспірність заборгованості та правомірність вчинення спірного виконавчого напису, просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Також відповідач вважає, що сума витрат на правничу допомогу значно завищена, не є співмірною зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, який був витрачений на виконання цих робіт, та обсягом наданих адвокатом послуг.

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

Разом із позовною заявою представником позивача надано заяву про забезпечення позову.

21.09.2021 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі сторони позивача. На задоволенні позовних вимог наполягав.

18.10.2021 року у відзиві представник відповідача просив про розгляд справи без участі представника ТОВ «ФК « Кредит-Капітал». Просив ухвалити рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

18.10.2021 року від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

3. Процесуальні дії у справі.

27.08.2021 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

27.08.2021 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича № 3361 від 15.01.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» заборгованості у розмірі 18210,00 грн., по виконавчому провадженню № 64753017.

Протокольною ухвалою від 27.10.2021 задоволено клопотання сторін про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Повно та всебічно проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд встановив такі обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 21.11.2019 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 5531258, відповідно до якого позивач отримав кредитні кошти у сумі 6000 грн, строком на 30 днів з 21.11.2019 до 21.12.2019 зі сплатою комісії за надання кредиту в сумі 720 грн 00 коп. та процентів за користування кредитом в сумі 2700 грн. 00 коп., всього до сплати 9420 грн 00 коп., що підтверджується відповідним договором та Графіком розрахунку, що є додатком № 1 до нього.

20.02.2020 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги № 47-МЛ, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» передало, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги первісного кредитора, у тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 5531258 від 21.11.2019 на загальну суму заборгованості у розмірі 17280 грн 00 коп.

27.11.2020 ТОВ «Кредит-Капітал» на адресу ОСОБА_1 було направлено претензію про погашення заборгованості за кредитним договором № 5531258 від 21.11.2019 в сумі 17280 грн 00 коп. На підтвердження відправлення цієї претензії відповідачем надано список згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів.

04.01.2021 ТОВ «Кредит-Капітал» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. з заявою про вчинення виконавчого напису для стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 17280 грн 00 коп., до якої додані кредитний договір № 5531258 від 21.11.2019 та розрахунок суми заборгованості.

15.01.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі під номером 3361, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредит-Капітал», яке є правонаступником прав та обов`язків ТОВ «МІЛОАН» на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 47-МЛ від 20.02.2020, заборгованості за кредитним договором № 5531258 від 21.11.2019, укладеним між позивачем та ТОВ «МІЛОАН», у сумі 17280 грн 00 коп., що складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі 6000 грн 00 коп., простроченої заборгованості за комісією у розмірі 3000 грн 00 коп., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 7560 грн. 00 коп., заборгованості за штрафами і пенями (з 22.12.2019 до 20.02.2020 року) у розмірі 720 грн 00 коп., та плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 930 грн 00 коп., а всього 18210 грн 000 коп. Стягнення заборгованості проводиться за період з 20.02.2020 по 02.12.2020.

09.03.2021 приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Гореликом Є.Б. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64753017 про примусове виконання вказаного виконавчого напису.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.1 та ч.5 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.516 ЦК України).

Частиною другої статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Статтями 1077, 1078 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, які встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п.3.1, п.3.2 гл.16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, (далі – Порядок) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі – Перелік документів).

Отже в основі вчинення вищевказаної нотаріальної дії лежить факт безспірності наявної у боржника заборгованості.

З тексту оспорюваного виконавчого напису від 15.01.2021 судом встановлено, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст.ст.87-91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 за № 1172.

Відповідно до п.2 Переліку документів для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Перелік документів було доповнено цим пунктом 2 (розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин») на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Між тим постанова Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662, якою було доповнено Перелік документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», була визнана в цій частині змін незаконною та нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 по справі № 826/20084/14, яка набула законної сили 22.02.2017.

Відповідно до п.10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

Редакція Переліку передбачає можливість стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів лише за оригіналами нотаріально посвідчених договорів (п.1 Переліку).

Кредитний договір № 5531258 від 21.11.2019 нотаріально не посвідчений.

У зв`язку з цим вчинення 15.01.2021 нотаріусом виконавчого напису на підставі п.2 Переліку, який внаслідок вказаного судового рішення є незаконним та нечинним, є неправомірним.

До такого висновку суд дійшов також з огляду на постанову Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), в якій зазначено, що оскільки оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017, і укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Крім того, згідно виконавчого напису №3361, вчиненого 15.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округ Баршацьким І.В., заборгованість за пенею у розмірі 720 грн 00 коп. нарахована за період з 22.12.2019 до 20.02.2020 року. Однак, стягнення заборгованості за вказаним виконавчим написом проводиться за період з 20.02.2020 року по 02.12.2020 року. Таким чином, нарахування суми пені виходить за межі строку стягнення заборгованості за кредитним договором № 5531258 від 21.11.2019, вказаного у виконавчому написі нотаріуса №3361 від 15.01.2021 року.

5. Позиція суду.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису нотаріусом не було дотримано встановлену законом процедуру, а саме нотаріус не переконався у безспірності заборгованості та застосував норми законодавства, які на момент вчинення виконавчого напису на підставі рішення суду були визнані нечинними.

Тому права позивача підлягають судовому захисту шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

6. Судові витрати.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на його користь всі понесені ним судові витрати.

Вирішуючи питання щодо відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 грн, суд виходить з такого.

Витрати на професійну правничу допомогу згідно з ч.3 ст.133 ЦПК України відносяться до витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.137 КПК України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 14.03.2021 укладено договір № б/н/21 з Адвокатським бюро «Калінін і Партнери» (далі АБ «Калінін і Партнери»), предметом якого є надання Бюро правової допомоги Клієнту щодо визнання за рішенням суду спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У Додатку № 1 до цього договору визначено розмір гонорару в сумі 5000 грн 00 коп.

Згідно з рішенням засновника АБ «Калінін і Партнери» № 3/2018 від 17.07.2018 затверджені рекомендовані (мінімальні) ставки адвокатського гонорару (винагороди).

На підставі вказаного договору АБ «Калінін і Партнери» 18.08.2021 видано ордер адвокату Калініну С.К. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ПТ№2212 від 26.06.2018) на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 в Краматорському міському суді Донецької області.

На підтвердження здійснення позивачем витрат на правничу допомогу суду надано акт виконаних робіт (наданих послуг) від 19.08.2021, згідно з яким адвокатом надані послуги на загальну суму 5000,00 грн, зокрема: усна з вивченням документів консультація за спором – 1 год 30 хв 500,00 грн; складення, оформлення (друк) адвокатського запиту приватному виконавцеві від 19.07.2021 - 1 год 30 хв 500,00 грн; аналіз та узагальнення практики Верховного Суду щодо спору - 1 год 30 хв 500,00 грн; складення, оформлення (друк, посвідчення копій для суду та учасників справи), подання до суду позовної заяви - 8 год (7 стор.) 2500,00 грн; складення, оформлення (друк), подання до суду заяви про забезпечення позову від 19.08.2021 - 4 год (4 стор.) 1000,00 грн.

Фактична сплата витрат на правничу допомогу на рахунок АБ «Калінін і Партнери» Кирилюк А.В. підтверджена платіжним дорученням від 16.07.2021 на загальну суму 5000 грн.

Вказуючи на те, що сума витрат на професійну правничу допомогу значно завищена та не відповідає складності справи, відповідач просить відмовити у відшкодуванні цих витрат.

Суд не погоджується з позицією відповідача, оскільки матеріалами справи підтверджено факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення нею через це витрат, які є співмірними зі складністю справи та наданими послугами.

Суд також враховує положення ч.5 та ч.6 ст.137 ЦПК України, згідно з якими зменшення розміру витрат на правничу допомогу можливо лише за клопотанням сторони, при цьому доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє таке клопотання.

Клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу відповідачем не заявлено.

З огляду на приведене суд вважає, що понесені позивачем витрати на правничу допомогу в сумі 5000 грн. (сума, яка сплачена позивачем згідно з платіжними документами) підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в сумі 908 грн 00 коп. (за подачу позову) та 454 грн 00 коп. (за подачу заяви про забезпечення позову), а всього 1362 грн 00 коп.

На підставі ст.18 ЦК України, ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 по справі № 826/20084/14, керуючись ст.ст.12, 13, 76, 141, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 15.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, реєстровий номер № 3361, про стягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» (ЄДРПОУ 35234236, юридична адреса: 79008, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28) заборгованості за кредитним договором № 5531258 від 21.11.2019 року за період з 20.02 2020 року по 02.12.2020 року у розмірі 17280 грн 00 коп. та плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 930 грн 00 коп., а всього 18210 (вісімнадцять тисяч двісті десять) грн 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» (ЄДРПОУ 35234236, юридична адреса: 79008, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) понесені останнім витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн 00 коп. та судові витрати в сумі 1362 грн 00 коп., а всього 6362 (шість тисяч триста шістдесят дві) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня проголошення рішення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення протягом тридцяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Представник позивача: Калінін Сергій Костянтинович ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 )

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» (м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28, ЄДРПОУ 35234236)

Суддя Краматорського міського суду С. М. Ткачова