Постанова № 100837987, 01.11.2021, Дружківський міський суд Донецької області

Провадження № 3/229/1788/2021

ЄУН 229/5271/21

ПОСТАНОВА

іменем України

01 листопада 2021 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква, Київської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка працює на посаді директора ПП «АБЗ», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

відповідно до протоколу № 515/05-99-07-13 від 22 вересня 2021 року ОСОБА_1 вчинила правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, чим порушено п. 44.1 ст. 44. п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5. п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, ст. 200 п. 200.4 ст. 200 розділу V "Податок на додану вартість" Податкового Кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI (iз змінами та доповненнями), оскільки ним - занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до державного бюджету на суму 2 387 842,0 грн.; завищено вiд`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звiтного періоду, на суму 401 317,0 грн., що підтверджується актом документальноi позапланової виїзної перевірки від 17.09.2021 року № 10246/05-99-07-13/32866224. Порушення є триваючим.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином. Проте адвокат ОСОБА_1 – Питель М.В. надав клопотання про закриття провадження у справі, в якому заперечував проти протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 , вважає його протиправним та обставини про адміністративні правопорушення, які зазначені в ньому – недоведеними. Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшла до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суб`єктом даного правопорушення можуть бути керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій, згідно обсягу наданих ним службових повноважень.

Так, для встановлення в діях особи, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП необхідно дослідити доручення, накази та посадові інструкції за якими на неї покладено відповідні обов`язки.

Разом з тим, матеріали провадження не містять жодних даних про те, що виконання податкового законодавства у ПП «АБЗ» було покладено саме на ОСОБА_1 .

Крім того, органами ДФС такі відомості взагалі не надавались.

Той факт, що ОСОБА_1 було призначено на посаду директора вказаного підприємства сам по собі жодним чином не свідчить про наявність у неї обов`язку та повноважень на виконання податкових зобов`язань та ведення їх звітності.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається його суть та істотні обставини необхідні для розгляду справи, проте в порушення даної норми закону, протокол відносно ОСОБА_1 не містить посилань на нормативні акти, які б підтверджували належність її особи, як суб`єкта правопорушення, визначеного у ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Фактично, у протоколї констатовані лише відомості зафіксовані в акті перевірки органами ДФС, а саме порушення підприємства ПП «АБЗ», проте жодного їх зв`язку з діями чи бездіяльністю ОСОБА_1 не зазначено.

Отже, органами ДФС не тільки не надано доказів на підтвердження належності ОСОБА_1 , як суб`єкта адміністративного правопорушення із обсягом відповідних повноважень, а взагалі не відображено обставин вчинення нею інкримінованого правопорушення.

Отже, формулювання правопорушення викладені у протоколі відносно ОСОБА_1 фактично не розкриває об`єктивної сторони правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та взагалі не містить викладу діяння вчиненого ОСОБА_1 , що має наслідком притягнення саме цієї особи до адміністративної відповідальності.

Поряд з цим, згідно з вимогами ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення правопорушення.

Водночас, в протоколі відносно ОСОБА_1 в графі «дата, час і місце вчинення порушення» зазначено: «виявлено і відображено в акті документальної планової виїзної перевірки ПП «АБЗ», що свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення № 515/05-99-07-13 від 22 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 складений із порушенням положень статті 256 КУпАП.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 283-284 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.О. Рагозіна