Ухвала суду № 100837536, 03.11.2021, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/8806/21

ун. № 759/24799/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю секретаря судових засідань Шапаренка О.С., прокурора Балабан Є.О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Ткаченка Ю.Б., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві Григор`євої А.А., погоджене з прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва Балабан Є.О. у кримінальному провадженні № 12021100080002828 від 01.11.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Галі Грузія, громадянина Грузії, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, без місця реєстрації на території України, без визначеного місця проживання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03.11.2021 до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві Григор`євої А.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 строком на 60 діб.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_1 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, вирішив вчинити кримінальне правопорушення корисливого характеру з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, шляхом таємного проникнення до автомобілів інших осіб, які мають перешкоду у виді зачинених дверцят, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 01.11.2021, близько 17 години 50 хвилин ОСОБА_1 прибув до пр-ту Ак. Палладіна, 24 у м. Києві. Проходячи повз зупинку громадського транспорту «ст. метро «Академмістечко» він звернув увагу на припаркований біля зупинки автомобіль марки «Рута» д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні якого нікого не було.

Перебуваючи біля автомобіля Рута» д.н.з. НОМЕР_1 приблизно о 18 годині ОСОБА_1 , підійшов до автомобіля з боку водійських дверцят та будучи впевненим, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, за допомогою невстановленого предмету пошкодив замок водійських дверцят. Подолавши таким чином перешкоду, у вигляді зачинених дверцят, проник до салону автомобіля «Рута» д.н.з. НОМЕР_1 , звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_2 , а саме: грошові кошти в сумі 679 гривень.

Вчинивши таким чином усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину намагався втекти, однак довести свій злочин умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції із наявним при ньому викраденим майном.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням в інше приміщення, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити його, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Захисник Ткаченко Ю.Б. в судовому засіданні заперечував проти застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечував і підтримав позицію захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Крім цього, відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується його власними показаннями та зібраними у кримінальному провадженні доказами, в сукупності, зокрема:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

- протоколом огляду місця події за адресою: м. Київ, пр-т. Ак. Палладіна, 24;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 ;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

- протоколом затримання ОСОБА_1 у порядку ст. 208 КПК України, під час якого у ОСОБА_7 було вилучено викрадене майно.

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

ОСОБА_1 01.11.2021 о 21 годині 25 хвилин було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 02.11.2021 повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

Що стосується наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то слід зазначити, що підозрюваний суспільно-корисною працею не займається, є особою раніше не судимою, доказів про наявність міцних соціальних зв`язків стороною захисту не надано, джерела його доходів суду не відомі, постійного місця проживання та реєстрації на території України не має, а тому існує ризик щодо можливості переховування підозрюваного від слідчого, прокурора та суду, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його вини. Крім того, існує ризик впливу на потерпілого та свідків, адже підозрюваному відомі місця проживання/перебування вказаних осіб. А також існує ризик щодо можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки він не працевлаштований та слідчому судді не відомі засоби для його існування, а тому слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

За сукупності таких обставин, слідчий суддя, приймаючи до уваги дані про його особу, вважає за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурор довів, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не може на даному етапі запобігти доведеному ризику та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та належну поведінку, попередити вчинення нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1,5 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 30 грудня 2021 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_1 підлягає направленню до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270 грн.), що становить 136200 (сто тридцять шість тисяч двісті) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: депозитний рахунок: код ЄДРПОУ - 26268059, банк отримувача - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО-820172, рахунок отримувача: UA 128201720355259002001012089, призначення платежу: застава за…(П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали (назва суду) від (дата ухвали) по справі №.., кримінальне провадження № , внесені (ПІБ особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві, прокурора, суду;

-не відлучатися із місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити двомісячний термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання покладених на нього згідно цієї ухвали обов`язків, а також, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Новик В.П.