Ухвала суду № 100837344, 04.11.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/14679/21

Провадження №: 2/755/7052/21

У Х В А Л А

"04" листопада 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі: головуючого судді - Катющенко В.П., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа, яка ухвалою суду від 17.09.2021 призначена до розгляду за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін, яким роз`яснено процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

02.11.2021 відповідачем, ОСОБА_1 , подано до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» про визнання недійсним договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком та про стягнення моральної шкоди, у якій просить суд:

1) Визнати недійсним Договір № 14-Б від 28.02.2020 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, укладений між ТОВ «НОВОБУДОВА» та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) Стягнути з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача моральну (немайнову) шкоду у розмірі 50 000,00 грн;

3) Покласти судові витрати по справі на відповідача за зустрічним позовом.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 зазначає, що первісний та зустрічний позов є взаємопов`язаними і спільний їх розгляд, вважає, доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, а саме Договору № 14-Б від 28.02.2020. Задоволення зустрічного позову в частині позовної вимоги про визнання договору недійсним може виключити задоволення первісного позову, оскільки винагорода управителю, яка є складовою ціни послуги з управління багатоквартирним будинком, відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону № 2189 визначається виключно за згодою сторін і вартість послуги з управління багатоквартирним будинком визначається за рішенням зборів власників, як передбачено ч. 2 ст. 11 Закону № 417, а отже, в разі визнання недійсним Договору, правовідносини між ОСОБА_1 і ТОВ «НОВОБУДОВА», починаючи з 01.03.2020, мають регулюватися індивідуальним договором № 139-14Б від 12.10.2006 на надання комунальних послуг та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Договір № 14-Б від 28.02.2020, який є підставою для стягнення ТОВ «НОВОБУДОВА» з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, на думку останньої, не може вважатися дійсним, оскільки був укладений за відсутності волевиявлення співвласників багатоквартирного будинку, оскільки особи, які його підписали від імені співвласників, не були у такому складі обрані відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» уповноваженими особами співвласників. Співвласниками, у тому числі ОСОБА_1 , було виявлено підроблення їхніх підписів та фальсифікація листків письмового опитування, у зв`язку з чим вони, зокрема ОСОБА_1 , звернулися з відповідними заявами про вчинення кримінальних правопорушень та відкрито кримінальне провадження. Оспорюваний договір не містить істотної умови щодо ціни послуги з управління багатоквартирним будинком, складової якої є винагорода управителю, що також свідчить про відсутність волевиявлення співвласників щодо укладення договору з ТОВ «НОВОБУДОВА» на умовах, на яких він підписаний уповноваженими особами співвласників. Шістнадцять листків опитування, згідно з зазначеними на них датами, були заповнені після вичерпання п`ятнадцятиденного терміну на проведення письмового опитування, що є підставою для визнання їх недійсними відповідно до вимог ч. 8 ст. 10 Закону № 417. ОСОБА_1 , як і багато інших співвласників будинку, не була повідомлена про проведення зборів співвласників.

Суд, дослідивши матеріали зустрічного позову та матеріали справи, доходить наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Як роз`яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції», судам слід мати на увазі, що, оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК.

Порядок прийняття зустрічного позову врегульований ст. 193 ЦПК України, яким визначено, що підставами прийняття зустрічного позову до спільного розгляду є взаємопов`язаність, доцільність розгляду в одному провадженні, а також, можливість виключення повністю або частково задоволення первісного позову, у разі задоволення зустрічного позову.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування.

Виходячи зі змісту ст. 193 ЦПК України, законодавством не передбачено прийняття зустрічного позову в частині заявлених вимог. Наслідком прийняття зустрічного позову є його об`єднання в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч. 10 ст. 188 ЦПК України справи об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Виходячи з предмету позову та суб`єктивного складу сторін за первісним та зустрічним позовом, суд доходить висновку, що ці позови, хоча і виникають, у тому числі, з Договору № 14-Б від 28.02.2020 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, однак предмет доказування за зустрічним позовом не взаємопов`язаний з предметом доказування за первісним позовом та виходить за межі його доказування.

З урахуванням викладеного та зважаючи на те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд доходить висновку про відсутність підстав для прийняття зустрічного позову та його об`єднання в одне провадження з первісним позовом, що не позбавляє відповідача права звернутися до суду з окремим позовом в загальному порядку.

Крім того, ОСОБА_1 02.11.2021 подано до суду клопотання про витребування доказів, у якому просить суд: 1. Витребувати у ТОВ «НОВОБУДОВА» оригінал Списку співвласників квартир та нежитлових приміщень, повідомлених про проведення 09.06.2016 зборів співвласників багатоквартирного будинку щодо визначення управителя за адресою: АДРЕСА_1 ; 2. Витребувати у Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого орга6ну Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) оригінал Протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку, проведених 09.06.2016 за місцезнаходженням: м. Київ, бульвар Верховної Ради, 14-Б; 3. Витребувати у ТОВ «НОВОБУДОВА» оригінал Відомості співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м. Київ, бульвар Верховної Ради, 14-Б, про отримання повідомлення про проведення зборів співвласників, які відбудуться 09.12.2019 о 18 год. зо хв; 4. Витребувати у ТОВ «НОВОБУДОВА» оригінал Протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку, проведених 09.12.2019 за місцезнаходженням: . Київ, бульвар Верховної Ради, 14-Б; 5. Витребувати у ТОВ «НОВОБУДОВА» оригінал Договору № 14-Б від 28.02.2020 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

Клопотання обґрунтовується тим, що доводи зустрічного позову серед іншого ґрунтуються на тому, що деякі документи щодо зборів співвласників, на підставі яких було прийнято рішення про затвердження умов оспорюваного за зустрічним позовом договору, а також щодо визначення ТОВ «НОВОБУДОВА» управителем багатоквартирного будинку та ін. не підписувалися співвласниками особисто, тому для з`ясування даної обставини по справі слід призначити почеркознавчу експертизу, для проведення якої необхідні оригінали вказаних документів.

У відповідності до ч. 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як роз`яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Враховуючи викладене вище у сукупності, підстави та предмет спору сторін, суд доходить висновку про залишення клопотання про витребування доказів без задоволення, оскільки докази, які просить витребувати заявник, виходять за межі предмету доказування та не стосуються предмету розгляду первісного позову, а у прийнятті зустрічного позову судом відмовлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 188, 193, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» про визнання недійсним договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком та про стягнення моральної шкоди.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: