Ухвала суду № 100837292, 29.09.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/15402/21

провадження № 4-с/753/229/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Іващенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи 1) стягувач у виконавчому провадженні - ОСОБА_1 ; 2) Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у м Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); 3) державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сімерецька Валентина Сергіївна,

УСТАНОВИВ:

30.07.2021 АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сімерецької Валентини Сергіївни щодо незнятті арештів в межах виконавчого провадження №50527621 відповідно до заяв боржника.

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сімерецькою Валентиною Сергіївною від 06.04.2016, при примусовому виконанні, по виконавчому провадженню №50527621 з примусового виконання виконавчого листа №753/12146/14, що виданий Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 у сумі 26 000,00 доларів США та 104 284,93 грн. накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках АТ КБ «ПриватБанк» відкритих в інших банках.

22.07.2016 постановою державного виконавця виконавче провадження було закінчено внаслідок непідсудності.

06.11.2017 головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків за вказаним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження №55074893. В ході виконання рішення суду, було також накладено арешт на майно боржника.

15.11.2017 виконавче провадження було закінчено в зв`язку з фактичним повним виконанням рішення суду та припинено арешти в межах постанови №55074893 від 06.11.2017.

АТ КБ «ПриватБанк» з відповіді 26.06.2021 дізнався, що на його рахунках в Акціонерному банку «Південний» діють арешти коштів, зокрема згідно постанови про арешт коштів від 06.04.2016 в межах виконавчого провадження №50527621, що накладений Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби у м Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

28.05.2021 представником АТ КБ «ПриватБанк» було направлено на адресу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву з вимогою про зняття арешту. Вказану заяву було отримано 01.06.2021. Однак державним виконавцем дій щодо зняття арешту вчинено не було. Крім того, будь якої відповіді на заяву отримано не було.

З огляду на викладене, просить суд:

1) визнати неправомірною бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що вбачається в незнятті арештів в межах виконавчого провадження відповідно до заяв боржника;

2) зобов`язати Шевченківській відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з усіх грошових коштів, що містяться на рахунку(ах)/всіх рахунках боржника АТ КБ «ПриватБанк» який було накладено постановою від 06.04.2016 року в межах виконавчого провадження №50527621 про що винести відповідну постанову.

Ухвалою суду від 09.08.2021відкрито провадження за цією скаргою, залучено до участі у справі як заінтересованих осіб - 1. стягувача у виконавчому провадженні - ОСОБА_1 ; 2. Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); 3. Державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сімерецьку Валентину Сергіївну. Зобов`язано Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати відзив на скаргу у строк до 16.00 год. 10.09.2021.

Судове засідання, призначене на 10.09.2021 на 16 год. 00 хв. відкладено на 29.09.2021 на 16 год. 00 хв.

23.09.2021 до Дарницького районного суду м. Києва надійшов відзив від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), згідно якого представник виконавчої служби заперечує проти задоволення скарги, зазначивши, що 22.07.2016 державним виконавцем, керуючись п.10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV(в редакції, що діяла на момент закінчення виконавчого провадження) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копію якої разом з оригіналом виконавчого документа направлено за належністю для подальшого виконання до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (в редакції, що діяла на момент закінчення виконавчого провадження) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

Таким чином, при завершенні виконавчого провадження №55074893, яке перебувало на виконанні в Київському відділі державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області саме державний виконавець зазначеного відділу в постанові про закінчення виконавчого провадження мав зазначити про зняття арешту, накладеного на кошти боржника в межах здійснення виконавчих проваджень з виконання виконавчого листа №753/12146/14-ц, виданого 24.02.2016 Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 26 000,00 доларів США та 104 284,93 грн, тому протиправна бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відсутня.

Учасники справи про день, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися.

Представник заявника подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі.

Заінтересовані особи в засідання також не прибули, про день, час та місце проведення засідання були повідомлені належним чином, причин своєї неявки суду не повідомили, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, розглянув скаргу без їх участі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно наданої копії постанови державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Сімерецькою Валентиною Сергіївною від 06.04.2016, при примусовому виконанні, по виконавчому провадженню №50527621 з примусового виконання виконавчого листа №753/12146/14, що виданий Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 у сумі 26 000,00 доларів США та 104 284,93 грн накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках АТ КБ «ПриватБанк» відкритих в інших банках.

Виконавче провадження №50527621 з примусового виконання виконавчого листа №753/12146/14, що виданий Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 у сумі 26 000,00 доларів США та 104 284,93 грн було закінчено постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Сімерецькою Валентиною Сергіївною від 27.07.2016 по причині непідсудності.

Постановою головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків, Головко В.Л. від 06.11.2017, було відкрите виконавче провадженню № 55074893 з примусового виконання виконавчого листа №753/12146/14, що виданий Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 у сумі 26 000,00 доларів США та 104 284,93 грн.

Виконавче провадження № 55074893 з примусового виконання виконавчого листа №753/12146/14, що виданий Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 у сумі 26 000,00 доларів США та 104 284,93 грн було закінчено постановою головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків, Головко В.Л. від 15.11.2017. Припинено чинність постанови про арешт коштів боржника ВП №55074893 від 06.11.2017.

Згідно з відповіддю Банка «Південний» вих.№ 232-001-27680БТ-2021 від 23.06.2021 на рахунку АТ КБ «ПриватБанк» діє арешт коштів накладений згідно з постановою б/н від 06.04.2014 Шевченківського РВДВС м. Київ на суму 115 213,42 грн та 28 600 дол. США.

Станом на час винесення постанови державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Сімерецькою Валентиною Сергіївною від 27.07.2016, при примусовому виконанні, по виконавчому провадженню №50527621 про закінчення провадження по причині непідсудності діяв Закон України «Про виконавче провадження» № 606-XIV у редакції від 12.06.2016.

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (в редакції, що діяла на момент закінчення виконавчого провадження державного виконавця Шевченківського районного відділу міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

Отже, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Сімерецької Валентини Сергіївни були правомірними, оскільки знімати арешт за нормативного регулювання на час вчинення державним виконавцем дій за фактичних обставин, встановлених судом, вона не мала права і на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №50527621 від 27.07.2016 вона діяла у межах та у спосіб, передбачені нормою ч.1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-XIV у редакції від 12.06.2016.

Даний обов`язок зі зняття арешту мав бути виконаний Київським відділом державної виконавчої служби міста Харків, разом з винесенням постанови державного виконавця у виконавчому провадженні №55074893 від 15.11.2017 про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з його фактичним виконанням, оскільки згідно з частинами 1 та 2 статті 40 Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII в редакції, що діяла на момент винесення даної постанови, у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

У зв`язку з тим, що дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Сімерецької Валентини Сергіївни були правомірними, інша вимога скарги щодо зобов`язання Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з усіх грошових коштів, що містяться на рахунку(ах)/всіх рахунках боржника АТ КБ «ПриватБанк» який було накладено постановою від 06.04.2016 року в межах виконавчого провадження №50527621, про що винесено відповідну постанову, є похідною, тому також не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись нормами ст. 1, 5, 18, 19, 40, 50 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 450-452 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи 1) стягувач у виконавчому провадженні - ОСОБА_1 ; 2) Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у м Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); 3) державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сімерецька Валентина Сергіївна відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Курічова