Ухвала суду № 100837110, 05.11.2021, Лисянський районний суд Черкаської області

Справа № 700/585/21

Номер провадження 2-др/700/7/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року Лисянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Пічкура С.Д.,

за участю секретаря судового засідання Сіденко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Гуменюк Ірини Леонідівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача – адвокат Гуменюк Ірина Леонідівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», третя особа на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, третя особа на стороні відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гуменюк Ірина Леонідівна звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача – адвокат Гуменюк Ірина Леонідівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», третя особа на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, третя особа на стороні відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно отриманих коштів у сумі 966,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що 21.09.2021 року суддею Лисянського районного суду Черкаської області ухвалене рішення у справі № 700/585/21 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача – адвокат Гуменюк Ірина Леонідівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», третя особа на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, третя особа на стороні відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Рішенням суду позов ОСОБА_1 задоволено частково , виконавчий напис нотаріуса визнано таким, що не підлягає виконанню, стягнуто сплачений судовий збір. У рішенні суду помилково зазначено про те, що подана заява про збільшення позовних вимог не підписана представником позивача ні фактично ні в установленому порядку електронним цифровим підписом. Окрім того, в рішенні помилково зазначено, що до поданої заяви в якості доказу направлення копії заяви, додано копію квитанції про направлення рекомендованого листа приватному нотаріусу Хара Н.С., проте доказів копії заяви іншим учасникам процесу суду не додано. Але файл докази відправлення містить окрім квитанції про відправлення заяви поштою на адресу приватного нотаріуса Хара Н.С. повідомлення про відправлення заяви із додатками на електронну адресу ТОВ «ФК «Сонаті» та приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про розгляд справи належним чином повідомлені .

Дослідивши заяву та матеріали справи у межах вирішуваного питання, суд приходить до наступних висновків.

За змістом ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Згідно ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу.

Рішенням Лисянського районного суду Черкаської області від 21.09.2021 позов ОСОБА_1 , представник позивача – адвокат Гуменюк Ірина Леонідівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», третя особа на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, третя особа на стороні відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.

Визнати виконавчий напис за № 1746 від 27.01.2021 року , вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сонаті» заборгованості за кредитним договором № 014/0450/82/0247572 від 18.05.2017 року таким, що не підлягає виконанню.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Гуменюк Ірини Леонідівни про збільшення позовних вимог – повернути заявнику.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» ( код ЄДРПОУ 43518172, місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної буд.8 кв.127) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1362 (одну тисячу триста шістдесят дві) грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Відповідно до ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, позивач має право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку.

Як роз`яснено у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Враховуючи те, що суд ухвалив рішення у межах заявлених вимог, а також те, що зазначені у заяві про ухвалення додаткового рішення обставини не є підставою для винесення додаткового рішення в розумінні ст. 270 ЦПК України, адже означене у заяві питання розглядалось судом та йому вже надана оцінка, наявні підстави для відмови в ухваленні додаткового рішення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 19, 23, 76-83, 89, 141, 246, 270 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 – адвокату Гуменюк Ірині Леонідівні в ухваленні додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача – адвокат Гуменюк Ірина Леонідівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», третя особа на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, третя особа на стороні відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. Д. Пічкур