Ухвала суду № 100836862, 05.11.2021, Семенівський районний суд Полтавської області

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл., 38200

тел. (05341) 9-17-39, факс 9-17-39, 9-15-37, E-mail inbox@sm.pl.court.gov.ua

Справа № 547/764/21

Номер провадження 1-кп/547/105/21

У Х В А Л А

05 листопада 2021 рокусмт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання Ю.В.Юрченко,

учасники судового провадження:

прокурор В.І.Гнідаш,

потерпілий ОСОБА_1 ,

обвинувачений ОСОБА_2 ,

захисник М.С.Юськова,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР 21.07.2021 за № 42021172010000025, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Горошине, Семенівського району, Полтавської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, не одружений,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судом експертизи з метою визначення вартості викрадених обвинуваченим у потерпілого речей, а саме: 4 металеві труби розмірами: довжиною 3 м., діаметром 50 мм, товщиною 3 мм кожна, 1 металевий лист розмірами 110х110 см., товщиною 8 мм. Залучений слідчим експерт не мав право складати висновок оскільки закінчився строк дії його свідоцтва. Вартість вказаних речей є значно вищою аніж 2380,56 грн. Експерт занизив вартість викраденого.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий наполягав на значно більшій вартості викрадених у нього металевих виробів. Лист металу коштує значно більше 1000,00 грн, а не визначені експертом 842 грн. Потерпілому не повідомляли про закінчення досудового розслідування і тому суд має поновити його права щодо визначення вартості викраденого.

Прокурор заперечував проти призначення експертизи, оскільки залучений слідчим експерт Є.В.Зєлєніна мала право здійснювати експертну діяльність. Слідчим допущено помилку у відповідному реквізиті постанови про призначення експертизи щодо закінчення строку дії свідоцтва експерта. Водночас, просив долучити до матеріалів кримінального провадження усі наявні у нього докази щодо предмету злочину, які, можливо, будуть потрібні експертові.

Захисник заперечувала проти призначення експертизи оскільки судові надано картку і свідоцтво судового експерта ОСОБА_5 із строкм дії до 30.07.2023.

Обвинувачений визнав свою провину повністю, але не розуміє чим потерпілого не влаштовує висновок експерта. Покладається на розсуд суду щодо необхідності призначення експертизи і підтримує свого захисника.

Висновок експерта Є.В.Зєлєніної від 23.07.2021 № 2542/21 визначив ринкову вартість 4-х металевих труб і одного металевого листа станом на січень 2021 року.

Потерпілий фактично оспорює допустимість висновку експерта від 23.07.2021 як доказу у цьому кримінальному провадженні. Які питання слід поставити перед експертом і перед яким експертом не знає. Наголошує на його "ізоляції" слідчим від досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України висновок експерта є одним із видів процесуальних джерел доказів. Судова експертиза – це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду (ст. 1 Закону України "Про судову експертизу").

Експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди (ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України).

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам (ч. 1 ст. 332 КПК України).

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом (ч. 3 ст. 332 КПК України).

Висновок експерта Є.В.Зєлєніної від 23.07.2021 № 2542/21 оспорюється потерпілим, потерпілий ознайомився з висновком лише на стадії підготовчого судового засідання. Стверджує, що слідчий не повідомляв потерпілого про закінчення досудового розслідування.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" № 8 від 30.05.1997 звернуто увагу судів на те, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Відтак клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню з метою захисту можливо порушених прав потерпілого у частині повноти і обґрунтованості визначення розміру завданої йому шкоди.

Суд зазначає, що діючий КПК України не передбачає поняття повторної експертизи; експертиза може бути виконана тільки іншим експертом, а не іншою експертною установою.

Згідно ч. 4 ст. 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 224, 242, 243, 332, 369, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_1 про призначення експертизи – задоволити повністю.

Призначити експертизу, проведення якої доручити експертній установі – Полтавський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Який матеріальний збиток завдано потерпілому ОСОБА_6 внаслідок викрадення у січні 2021 року з території його господарства за адресою: АДРЕСА_2 , чотирьох металевих труб розмірами: довжина 3 м., діаметр 50 мм, товщина 3 мм кожна, а також одного металевого листа розміром 110х110 см., товщиною 8 мм?

2. Якими є ринкові вартості вказаних речей станом на січень 2021 року?

Для проведення експертизи направити експертній установі матеріали кримінального провадження та інші необхідні матеріали на запит експерта. Поінформувати, що викрадені речі не збереглися в натурі, про що стверджують сторони кримінального провадження.

Попередити, що за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, невиконання інших обов`язків експерт несе відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя В.Ф.Харченко