Ухвала суду № 100836768, 05.11.2021, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2751/21

Провадження № 2-с/541/23/2021

У Х В А Л А

05 листопада 2021 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Ситник О.В., розглянувши, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 жовтня 2021 року, виданого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2021 року суддею Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. було видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хорол, Полтавської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (юридична адреса: вул. В. Козака, 2А м. Полтава, 36020) заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу за період з 1 січня 2020 року по 30 вересня 2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , в розмірі 1778 (одна тисяча сімсот сімдесят вісім) гривень 35 копійок та судові витрати в сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.

03.11.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із заявою про скасування судового наказу у справі № 541/2751/21, провадження № 2-н/541/598/2021 від 26.10.2021 року.

В обґрунтування наданої заяви заявник посилається на те, що вимоги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» щодо стягнення з неї вказаної заборгованості є неправомірними та безпідставними, оскільки між заявником та стягувачем не укладався договір з розподілу природного газу, який би містив умови щодо оплати послуг із транспортування газу. Заявник зазначає, що у своїй заяві про видачу судового наказу Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» посилається на постанову НКРЕКП № 3037 від 24.12.2019 року, але з боку заявника у справі не було ініціативи про внесення змін у раніше укладений договір про постачання газу. Заявник вважає, що згаданою постановою порушуються її права, як споживача та надається необгрунтована перевага постачальнику газу. Також не було доведено обґрунтованість розрахунків щодо об`єму спожитого абонентом газу, а саме не надано жодних документів, які б підтверджували показники лічильника заявника та на підставі яких здійснювалися розрахунки щодо величини річної замовленої потужності об`єкта споживача. Крім того, факт приєднання до Типового договору мав би бути зафіксований до 2021 року, але жодних доказів щодо цього не міститься в матеріалах справи. Заявник стверджує, що їй не пропонувалось і не було укладено інших договорів з заявником у справі про надання споживачеві, інших додаткових платних послуг. Типовий договір розподілу природного газу, який було надано до матеріалів справи взагалі ніким підписаний не був. На підставі викладеного ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Судовий наказ було видано 26.10.2021 року, судовий наказ боржником отримано 30.10.2021 року в зв`язку з чим встановлений Законом п`ятнадцятиденний строк для подання заяви про скасування судового наказу розпочався 31.10.2021 року і закінчується 16.11.2021. Заяву про скасування судового наказу було подано до суду 03.11.2021 року, у зв`язку з чим, суддя вважає, що боржником не пропущено п`ятнадцятиденний термін з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів для подачі заяви про його скасування.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, оскільки між заявником та стягувачем не укладався договір з розподілу природного газу та не було доведено обґрунтованість розрахунків щодо об`єму спожитого абонентом газу, а саме не надано жодних документів, які б підтверджували показники лічильника споживача та на підставі яких здійснювалися розрахунки щодо величини річної замовленої потужності об`єкта споживача, тому у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, представник заявника (стягувача), який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Оскільки чинним законодавством не передбачено повернення сплаченого судового збору при подачі заяви про скасування судового наказу в разі задоволення заяви, суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону, а саме пункт 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, яким встановлено, що у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, та стягти з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 113 грн 50 коп.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 26.10.2021 року по справі № 541/2751/21, провадження № 2-н/541/598/2021, виданий суддею Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М. про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хорол, Полтавської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (юридична адреса: вул. В. Козака, 2А м. Полтава, 36020) заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу за період з 1 січня 2020 року по 30 вересня 2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , в розмірі 1778 (одна тисяча сімсот сімдесят вісім) гривень 35 копійок та судові витрати в сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок на IBAN № рахунку НОМЕР_2 в Полтавському обласному управлінні Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», код ЄДРПОУ 03351912.- скасувати.

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (юридична адреса: вул. В. Козака, 2А м. Полтава, 36020), ЄДРПОУ 03351912 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хорол, Полтавської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 – сплачений нею судовий збір в сумі 113 (сто тринадцять) грн. 50 коп.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ситник