Ухвала суду № 100836436, 28.10.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/14884/21

Провадження №1-кс/369/2854/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді Фінагеєвої І.О., за участі секретаря судового засідання Бікус С.Ю., прокурора Бучанської окружної прокуратури Павлик В.Ю., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Паламарчук Д.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Павлик В.Ю. про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021116420000208 від 20 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2021 року до провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєвої І.О. надійшло клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Павлик В.Ю. про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021116420000208 від 20 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в провадженні СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №12021116420000208 від 20 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Встановлено, що відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Приватне підприємство «ГУРМЕТБЕК» (ЄДРПОУ 42885788) розташоване та здійснює свою господарську діяльність за адресою: 08292, Київська обл., м. Буча, вул. Заводська, 2-В, засновником та кінцевим бенефіціаром якого є ОСОБА_2 .

За цією ж адресою розташоване та здійснює свою господарську діяльність Приватне підприємство «ДЕЛІЦІЯ» (ЄДРПОУ 31202174), засновником та кінцевим бенефіціаром якого також є ОСОБА_2 .

Так, ОСОБА_1 , в силу Наказу (розпорядження) про прийняття на роботу №Д0000000283-1 від 11 серпня 2020 року перебував на посаді головного бухгалтера Приватного підприємства «ДЕЛІЦІЯ» (ЄДРПОУ 31202174) із 12 серпня 2020 року по 23 березня 2021 року, тобто перебував у трудових відносинах із даним підприємством.

Крім того, ОСОБА_3 , в силу Наказу (розпорядження) про прийняття на роботу №00000000031-000001461 від 01 лютого 2013 року перебувала на посаді бухгалтера Приватного підприємства «ДЕЛІЦІЯ» (ЄДРПОУ: 31202174) із 01 лютого 2013 року, таким чином перебувала у трудових відносинах із даним підприємством. Водночас з цим, згідно Наказу (розпорядження) №Г0000000033-1 від 10 жовтня 2019 року перебувала на посаді бухгалтера Приватного підприємства «ГУРМЕТБЕК» (ЄДРПОУ: 42885788), з яким також перебувала у трудових відносинах.

Таким чином, ОСОБА_3 , починаючи із 12 серпня 2020 року по 23 березня 2021 року перебувала у безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2.5 Посадової інструкції головного бухгалтера №ПІ Ф 08-07 від 30 серпня 2019 року, затвердженої директором ПП «ДЕЛІЦІЯ» від 30 серпня 2019 року (далі – Посадова інструкція) головний бухгалтер організовує облік майна, зобов`язань і господарських операцій, придбання основних засобів, товарно-матеріальних цінностей і коштів, своєчасне відображення на рахунках бухгалтерського обліку операцій, пов`язаних з їх рухом, облік витрат виробництва, виконання кошторисів витрат, реалізації продукції, виконання робіт (послуг), результатів господарсько-фінансової діяльності підприємства, а також фінансових, розрахункових і кредитних операцій.

Пунктом 2.7. Посадової інструкції затверджено, що головний бухгалтер здійснює контроль за дотриманням порядку оформлення первинних і бухгалтерських документів, розрахункові платіжних зобов`язань, витрат фонду заробітної плати, за встановленням посадових окладів працівникам підприємства, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей і коштів, перевірок організації бухгалтерського обліку і звітності, а також документальних ревізій у підрозділах підприємства.

Відповідно до пунктів 5.1-5.3, 5.6 Посадової інструкції головний бухгалтер має право: давати підлеглим йому співробітникам і службам доручення, завдання з низки питань, що входять у його функціональні обов`язки; контролювати своєчасне виконання завдань і окремих доручень підлеглими працівниками; запитувати і одержувати необхідні матеріали і документи, які стосуються діяльності Головного бухгалтера; для забезпечення його діяльності надається право підпису організаційно-розпорядчих документів з питань, що входять у його функціональні обов`язки, а також платіжних та інших фінансових документів.

На підставі чого прокурор у поданому клопотанні вказує, що ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ПП «ДЕЛІЦІЯ» (ЄДРПОУ: 31202174), як керівник бухгалтерського відділу, мав вплив на інших працівників відділу, які перебували у його прямому підпорядкуванні, зокрема з метою заволодіння грошовими коштами ПП «ГУРМЕТБЕК», на управління якими не поширювалась компетенція ОСОБА_1 .

Так, ОСОБА_1 будучи Головним бухгалтером ПП «Деліція» (ЄДРПОУ: 31202174), реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння коштами ПП «ГУРМЕТБЕК» (ЄДРПОУ: 42885788), шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах, повідомив підлеглій ПП «ДЕЛІЦІЯ» (ЄДРПОУ: 31202174) ОСОБА_3 , яка одночасно працювала бухгалтером ПП «ГУРМЕТБЕК» та мала доступ до рахунків вказаного підприємства, що за згодою власника та керівника обох підприємств ОСОБА_2 , він вважає за доцільне перерозподілити службові обов`язки працівників бухгалтерії і перебирає на себе за нібито згоди ОСОБА_4 контроль за рахунками ПП «Гурметбек», до яких мала доступ ОСОБА_3 .

Таким чином, ОСОБА_1 використовуючи службове становище надав своїй підлеглій ОСОБА_3 незаконну вказівку щодо необхідності передачі йому електронного ключа доступу до банківського рахунку ПП «ГУРМЕТБЕК». В свою чергу, ОСОБА_3 , не будучи обізнана із злочинним наміром ОСОБА_1 , будучи достовірно впевнена в законності його вказівок як безпосереднього керівника, не знаючи про дійсну природу вказаної вказівки і будучи фактично підданою оману, погодилась передати флеш-накопичувач з доступом до відповідних рахунків ПП «ГУРМЕТБЕК», а саме електронного ключа доступу до його банківського рахунку. При цьому, остання розуміла, що ОСОБА_1 являється безпосереднім її керівником та в силу своєї посади наділений правомочністю та владним повноваженнями щодо вимоги та надання їй вказівок службового характеру.

Після чого, у невстановлений досудовим розслідуванням час та день, отримавши незаконно та в супереч волі власника контроль над рахунками ПП «ГУРМЕТБЕК», продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_1 , маючи на меті приховати свої злочинні дії щодо незаконного заволодіння грошовими коштами ПП «ГУРМЕТБЕК» в особливо великих розмірах, шляхом введення в оману працівників ПП «Гурматбек» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заволодів належними їм зарплатними банківськими картками. Так, ОСОБА_1 повідомив їм про те, що за наказом директора він буде перераховувати на їх картки грошові кошти та знімати готівку для потреб підприємства, а також для допомоги хворим працівникам підприємства. При цьому, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не будучи обізнаними із злочинними планами ОСОБА_1 та будучи введеними в оману, самостійно та добровільно передали свої банківські карки останньому.

У подальшому, ОСОБА_1 у період часу 20 серпня 2020 року до 12 березня 2021 року, перебуваючи у приміщенні ПП «ДЕЛІЦІЯ», за адресою Київська обл., м. Буча, вул. Заводська, 2-В, маючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами в особливо великих розмірах, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, використовуючи посилений сертифікат відкритого ключа, використовуючи призначення платежу у вигляді «Аванс на відрядження», безпідставно перераховував грошові кошти з рахунку ПП «ГУРМЕТБЕК» № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Райфайзен Банк Аваль» грошові кошти на загальну суму 1 229 485,03 грн. на банківський рахунок № НОМЕР_2 відкритому в АТ «Райфайзен Банк Аваль» на ім`я ОСОБА_5 та банківський рахунок № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), відкритому у АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», що належить ОСОБА_6 , а саме перерахував їх наступним чином:

- 20 серпня 2020 року (16:41) з рахунку № НОМЕР_1 здійснювався переказ (перевід) грошових коштів в сумі 49280,00 грн, призначення платежу – аванс на відрядження ПП «Гурметбек», згідно відомості №98 від 20 серпня 2020 року;

- 03 вересня 2020 року (15:41) з рахунку № НОМЕР_1 здійснювався переказ (перевід) грошових коштів в сумі 39270,00 грн., призначення платежу – аванс на відрядження ПП «Гурметбек», згідно відомості №105 від 03 вересня 2020 року;

- 15 вересня 2020 року (16:41) з рахунку № НОМЕР_1 здійснювався переказ (перевід) грошових коштів в сумі 48770,00 грн., призначення платежу – аванс на відрядження ПП «Гурметбек», згідно відомості №109 від 15 вересня 2020 року;

- 02 жовтня 2020 року (12:51) з рахунку № НОМЕР_1 здійснювався переказ (перевід) грошових коштів в сумі 49820,00 грн., призначення платежу – аванс на відрядження ПП «Гурметбек», згідно відомості №116 від 02 жовтня 2020 року;

- 13 жовтня 2020 року (16:21) з рахунку № НОМЕР_1 здійснювався переказ (перевід) грошових коштів в сумі 48570,00 грн., призначення платежу – аванс на відрядження ПП «Гурметбек», згідно відомості №117 від 13 жовтня 2020 року;

- 26 жовтня 2020 року (14:41) з рахунку № НОМЕР_1 здійснювався переказ (перевід) грошових коштів в сумі 39570,00 грн., призначення платежу – аванс на відрядження ПП «Гурметбек», згідно відомості №120 від 26 жовтня 2020 року;

- 03 листопада 2020 року (17:51) з рахунку № НОМЕР_1 здійснювався переказ (перевід) грошових коштів в сумі 49720,00 грн., призначення платежу – аванс на відрядження ПП «Гурметбек», згідно відомості №122 від 03 листопада 2020 року;

- 10 листопада 2020 року (15:31) з рахунку № НОМЕР_1 здійснювався переказ (перевід) грошових коштів в сумі 40120,00 грн., призначення платежу – аванс на відрядження ПП «Гурметбек», згідно відомості №123 від 10 листопада 2020 року;

- 18 листопада 2020 року (15:21) з рахунку № НОМЕР_1 здійснювався переказ (перевід) грошових коштів в сумі 48320,00 грн., призначення платежу – аванс на відрядження ПП «Гурметбек», згідно відомості №125 від 18 листопада 2020 року;

- 25 листопада 2020 року (12:11) з рахунку № НОМЕР_1 здійснювався переказ (перевід) грошових коштів в сумі 37950,00 грн., призначення платежу – аванс на відрядження ПП «Гурметбек», згідно відомості №126 від 25 лисопада 2020 року.;

- 02 грудня 2020 року (15:41) з рахунку № НОМЕР_1 здійснювався переказ (перевід) грошових коштів в сумі 49000,00 грн., призначення платежу – аванс на відрядження ПП «Гурметбек», згідно відомості №127 від 02 грудня 2020 року;

- 04 грудня 2020 року (09:41) з рахунку № НОМЕР_1 здійснювався переказ (перевід) грошових коштів в сумі 58900,00 грн., призначення платежу – аванс на відрядження ПП «Гурметбек», згідно відомості №128 від 04 грудня 2020 року;

- 07 грудня 2020 року (16:00) з рахунку № НОМЕР_1 здійснювався переказ (перевід) грошових коштів в сумі 5750,00 грн., призначення платежу – аванс на відрядження ПП «Гурметбек», згідно відомості №129 від 07 грудня 2020 року;

- 08 грудня 2020 року (10:17) з рахунку № НОМЕР_1 здійснювався переказ (перевід) грошових коштів в сумі 47820,00 грн., призначення платежу – аванс на відрядження ПП «Гурметбек», згідно відомості №130 від 08 грудня 2020 року;

- 10 жовтня 2020 року (14:39) з рахунку № НОМЕР_1 здійснювався переказ (перевід) грошових коштів в сумі 43740,00 грн., призначення платежу – аванс на відрядження ПП «Гурметбек», згідно відомості №131 від 10 жовтня 2020 року;

- 16 жовтня 2020 року (11:14) з рахунку № НОМЕР_1 здійснювався переказ (перевід) грошових коштів в сумі 48900,00 грн., призначення платежу – аванс на відрядження ПП «Гурметбек», згідно відомості №132 від 16 жовтня 2020 року;

- 18 грудня 2020 року (10:21) з рахунку № НОМЕР_1 здійснювався переказ (перевід) грошових коштів в сумі 37500,00 грн., призначення платежу – аванс на відрядження ПП «Гурметбек», згідно відомості №133 від 18 грудня 2020 року;

- 24 грудня 2020 року (12:11) з рахунку № НОМЕР_1 здійснювався переказ (перевід) грошових коштів в сумі 45000,00 грн., призначення платежу – аванс на відрядження ПП «Гурметбек», згідно відомості №134 від 24 грудня 2020 року;

- 29 грудня 2020 року (15:52) з рахунку № НОМЕР_5 здійснювався переказ (перевід) грошових коштів в сумі 30100,00 грн., призначення платежу – аванс на відрядження ПП «Гурметбек», згідно відомості №136 від 29 грудня 2020 року;

- 05 січня 2021 року (17:04) з рахунку № НОМЕР_1 здійснювався переказ (перевід) грошових коштів в сумі 48640,00 грн., призначення платежу – аванс на відрядження ПП «Гурметбек», згідно відомості №137 від 05 січня 2021 року;

- 25 січня 2021 року (15:58) з рахунку № НОМЕР_1 здійснювався переказ (перевід) грошових коштів в сумі 49524,00 грн., призначення платежу – аванс на відрядження ПП «Гурметбек», згідно відомості №138 від 25 січня 2021 року;

- 02 лютого 2021 року (16:14) з рахунку № НОМЕР_1 здійснювався переказ (перевід) грошових коштів в сумі 44890,25 грн., призначення платежу – аванс на відрядження ПП «Гурметбек», згідно відомості №139 від 02 лютого 2021 року;

- 10 лютого 2021 року (16:43) з рахунку № НОМЕР_1 здійснювався переказ (перевід) грошових коштів в сумі 39148,00 грн., призначення платежу – аванс на відрядження ПП «Гурметбек», згідно відомості №140 від 10 лютого 2021 року;

- 16 лютого 2021 року (16:16) з рахунку № НОМЕР_1 здійснювався переказ (перевід) грошових коштів в сумі 47624,00 грн., призначення платежу – аванс на відрядження ПП «Гурметбек», згідно відомості №141 від 16 лютого 2021 року;

- 19 лютого 2021 року (09:47) з рахунку № НОМЕР_1 здійснювався переказ (перевід) грошових коштів в сумі 20010,17 грн., призначення платежу – аванс на відрядження ПП «Гурметбек», згідно відомості №142 від 19 лютого 2021 року;

- 26 лютого 2021 року (16:07) з рахунку № НОМЕР_1 здійснювався переказ (перевід) грошових коштів в сумі 48624,17 грн., призначення платежу – аванс на відрядження ПП «Гурметбек», згідно відомості №143 від 26 лютого 2021 року;

- 03 березня 2021 року (13:23) з рахунку № НОМЕР_1 здійснювався переказ (перевід) грошових коштів в сумі 48624,12 грн., призначення платежу – аванс на відрядження ПП «Гурметбек», згідно відомості №144 від 03 березня 2021 року;

- 05 березня 2021 року (12:36) з рахунку № НОМЕР_1 здійснювався переказ (перевід) грошових коштів в сумі 38062,17 грн., призначення платежу – аванс на відрядження ПП «Гурметбек», згідно відомості №145 від 05 березня 2021 року;

- 12 березня 2021 року (09:09) з рахунку № НОМЕР_1 здійснювався переказ (перевід) грошових коштів в сумі 26238,15 грн., призначення платежу – аванс на відрядження ПП «Гурметбек», згідно відомості №146 від 12 березня 2021 року.

Прокурор також у поданому клопотанні вказує, що ОСОБА_1 з рахунків ПП «ГУРМЕТБЕК», а саме рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та рахунку № НОМЕР_6 , відкритому в АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», було безпідставно та незаконно перераховано грошові кошти в сумі 1229485 грн. 03 коп., а саме на банківську катру ОСОБА_5 - 829440 грн. 59 коп, а на картку ОСОБА_6 - 400044 грн. 44 коп.

Після чого, ОСОБА_1 за допомогою банківських карток ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у невстановлених місцях, знімав вказані грошові кошти, таким чином зловживаючи службовим становищем заволодів грошовими коштами ПП «ГУРМЕТБЕК» в особливо великих розмірах.

Своїми діями, ОСОБА_1 зловживаючи своїм службовим становищем заволодів чужим майном, а саме грошовими коштами в особливо великих розмірах на загальну суму 1 229 485,03 гривень, які належить Приватному підприємству «ГУРМЕТБЕК» (ЄДРПОУ: 42885788), чим завдав вищевказаній юридичній особі збитків на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

31 серпня 2021 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кухарка Варвинського району Чернігівської області, українець, громадянин України, із вищою освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Вказана підозра є обґрунтованою оскільки повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 23 березня 2021 року; Протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 23 березня 2021 року; Протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 30 серпня 2021 року; Протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_2 від 23 березня 2021 року; Протоколом огляду від 25 березня 2021 року; Протоколом огляду від 29 березня 2021 року; Протоколом огляду від 29 березня 2021 року;

На підставі письмового доручення прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області, сторонам кримінального провадження, а саме підозрюваному ОСОБА_1 , та його захиснику Паламарчуку Д.Ю. та представнику потерпілого Роберту Секері, із дотриманням вимог ст. 290 КПК України повідомлено про завершення досудового розслідування кримінального провадження №12021116420000208 від 20 квітня 2021 року за ч. 5 ст. 191 КК України, та відкрито доступ до матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 вересня 2021 року до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 29 жовтня 2021 року включно, за адресою: АДРЕСА_2 , та покладено наступні обов`язки: Не відлучатися з місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. ранку наступного дня,без дозволу слідчого, прокурора або суду; Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді до суду; Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; Утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у вказаному провадженні; Здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор у вказаному клопотанні вказує, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням ризикам передбачених передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України.

Ризиком того, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України на думку прокурора є те, що усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до 12 років, може навмисно переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Крім того, прокурор вказує, що ОСОБА_1 може вчинити ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити або сховати будь-яку із речей, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме те, що місцезнаходження банківських карток, з яких знімались грошові кошти ПП «Гурметбек» та грошових коштів у готівковій формі не встановлено.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор зазначає, що ОСОБА_1 може впливати на потерпілого, інших осіб у кримінальному провадженні. Необхідно зазначити наступне. Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний маючи вільну можливість у пересуванні та знаючи про фактичне місце проживання потерпілого, та свідків, які ще не допитані безпосередньо в суді, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань. Крім того, на даний час в органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, встановити всіх осіб, які можуть бути свідками у даному кримінальному провадженні, а тому існує реальний ризик того, що підозрюваний перебуваючи на свободі, буде здійснювати вплив на останніх із метою надання неправдивих показань.

Ризиком того, що ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, таким чином реалізувати ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на переконання прокурора є те, що ОСОБА_1 має широке коло близьких родичів, знайомих, друзів, яких останній може схиляти до дачі неправдивих показів органу досудового розслідування на його користь, в тому числі щодо забезпечення собі псевдо алібі, таким чином перешкоджатиме органу досудового розслідування.

Ризиком того, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на переконання прокурора є те, що останній не має офіційного місця роботи, офіційного джерела доходу, а як наслідок відсутність грошових коштів для забезпечення належного рівня життя. Вказане кримінальне правопорушення останній вчинив з корисливих мотивів та може вчиняти інші злочини по відношенню до майна третіх осіб.

Також необхідно врахувати обставини, передбачені ст. 178 КК України, вагомість наявних доказів про вчинене кримінальне правопорушення, тяжкість покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, соціальні зв`язки підозрюваного, відсутність у нього постійного місця роботи, майновий стан та інше.

На підставі викладеного, прокурор просив слідчого суддю продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу, визначеного ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 вересня 2021 року, у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб;

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: Не відлучатися з місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. ранку наступного дня,без дозволу слідчого, прокурора або суду; Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді до суду; Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; Утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у вказаному провадженні; Здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту. Надали суду письмові заперечення в яких вказали, що починаючи з 09 вересня 2021 року ОСОБА_1 кожного дня перевіряли патрульні, а також дільничний, про що складали відповідні документи і кожного разу в продовж даного періоду часу ОСОБА_1 неухильно дотримувався вимог, які зазначені в указаній ухвалі суду.

Також за цей час, ОСОБА_1 жодного разу не було викликано до органів судового розслідування для проведення будь-яких слідчих дій, і він самостійно разом із захисником з`явився до слідчого 26 жовтня 2021 року для отримання повідомлення про завершення досудового слідства, а також для отримання клопотання про продовження запобіжного заходу.

Крім того, досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 12021116420000208 від 20.03.2021 року завершено 25 жовтня 2021 року, а тому у органу досудового розслідування відсутня необхідність для застосування запобіжного заходу до підозрюваного.

А тому посилання прокурора у своєму клопотання (аркуш клопотання 9-10) на ризики, передбачені положеннями п.п. 1, 2, 3, 4 , 5 ст. 177 КПК України взагалі необгрунтовані враховуючи дії підозрюваного, а також із врахуванням того, що досудове розслідування завершено.

Також за час дії запобіжного заходу в виді нічного домашнього арешту, ОСОБА_1 тричі з`являвся до Києво-Святошинського районного суду Київської області в рамках справи про накладення арешту на майно підозрюваного, справа №369/12992/21, а також ОСОБА_1 приймав участь під час проведення обшуку в його квартирі 04 жовтня 2021 року.

Захисник наголошував, що такі дії ОСОБА_1 свідчать про його міцні соціальні зв`язки, про його сумлінне ставлення до закону та зокрема ухвали суду.

ОСОБА_1 тривалий час офіційно працевлаштований, має офіційну заробітню платню, та є єдиним годувальником своєї сім`ї, а саме на його утриманні перебуває його дружина, з якою він офіційно одружений більше 20 років, також їх двоє дітей 2001 та 2015 року народження. Також у ОСОБА_1 на утриманні перебуває його мати ОСОБА_7 , 1959 року народження, яка є пенсіонером та потребує його допомоги.

Влітку 2020 ОСОБА_1 разом із дружиною придбали в іпотеку квартиру, за яку починаючи з цього часу він справно кожного місяця вносить відповідний необхідний платіж, взяття його під вартою унеможливить для їх сім`ї проживання в цій квартирі, оскільки у зв`язку із несплатою по іпотечному кредиту, мати разом із двома дітьми буде виселена із житлового приміщення.

Відповідно до довідки голови правління ОСББ «Гранд Резорт» ОСОБА_1 офіційно проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а також він є власником зазначеної квартири, в якій проживає разом із дружиною та двома доньками.

Також Голова правління ОСББ «Гранд Резорт» характеризує ОСОБА_1 як відповідального та чемного жителя.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування за матеріалами кримінальними провадження №12021116420000208 від 20 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

ОСОБА_1 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

31 серпня 2021 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кухарка Варвинського району Чернігівської області, українець, громадянин України, із вищою освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Вказана підозра підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 23 березня 2021 року; Протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 23 березня 2021 року; Протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 30 серпня 2021 року; Протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_2 від 23 березня 2021 року; Протоколом огляду від 25 березня 2021 року; Протоколом огляду від 29 березня 2021 року; Протоколом огляду від 29 березня 2021 року;

На підставі письмового доручення прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області, сторонам кримінального провадження, а саме підозрюваному ОСОБА_1 , та його захиснику Паламарчуку Д.Ю. та представнику потерпілого Роберту Секері, із дотриманням вимог ст. 290 КПК України повідомлено про завершення досудового розслідування кримінального провадження №12021116420000208 від 20 квітня 2021 року за ч. 5 ст. 191 КК України, та відкрито доступ до матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 вересня 2021 року до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 29 жовтня 2021 року включно, за адресою: АДРЕСА_2 , та покладено наступні обов`язки: Не відлучатися з місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. ранку наступного дня,без дозволу слідчого, прокурора або суду; Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді до суду; Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; Утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у вказаному провадженні; Здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частинами першою-другою статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Положення чинного Кримінального процесуального кодексу України вказують, що важливим елементом при встановленні підстав для продовження строку дії запобіжного заходу є не лише наявність ризиків, які існували при обранні запобіжного заходу, а і ті обставини, що до завершення дії попереднього судового рішення про обрання запобіжного заходу вони не зменшилися або з`явилися нові (стаття 199 КПК України). Доведення таких обставин покладається на слідчого, прокурора.

Згідно вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Суд звертає увагу на той факт, що ОСОБА_1 тривалий час офіційно працевлаштований, має офіційну заробітню платню, та є єдиним годувальником своєї сім`ї, а саме на його утриманні перебуває його дружина, з якою він офіційно одружений більше 20 років, також їх двоє дітей 2001 та 2015 року народження. Також у ОСОБА_1 на утриманні перебуває його мати ОСОБА_7 , 1959 року народження, яка є пенсіонером та потребує його допомоги.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Більше того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень (зокрема, «Харченко проти України» (Заява № 40107/02) від 10 лютого 2011 року, «Фельдман проти України» (Заяви № 76556/01 та № 38779/04) від 08 квітня 2010 року) неодноразово акцентував увагу на тому, що доцільність продовження строків тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу. Таким чином, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави для продовження строку тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами (правова позиція Європейського суду з прав людини у справі «Бекчієв проти Молдови» (пункт 59)).

Європейський суд з прав людини вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевативних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою («W v.Switzerland», Заява № 14379/88, 26 січня 1993 року).

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Becciev v.Moldova» (Бекчиєв проти Молдови), пункт 58).

Таким чином ризики передбачені п. 1, 5 ст. 177 КПК України, на які прокурор посилався у своєму клопотанні, не знайшли свого підтвердження враховуючи надані заявником та захисником докази.

Ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами («Becciev v.Moldova» (Бекчієв проти Молдови), пункт 59).

Зокрема, у справі «Сергій Волосюк проти України» (рішення від 12 березня 2009 року) Європейський суд з прав людини наголосив, що саме національні судові органи мають подбати про те, щоб тривалість попереднього ув`язнення обвинуваченого у відповідній справі не перевищила розумного строку. Для цього вони мають дослідити всі факти на користь і проти існування реального суспільного інтересу, який, за належного врахування принципу забезпечення презумпції невинуватості, виправдовує відхід від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи, і викласти ці міркування у своїх рішеннях про подовження строку тримання під вартою… Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні заарештованою особою відповідного злочину є обов`язковою і неодмінною умовою законності продовження строку тримання під вартою, але зі спливом певного часу ця умова перестає бути достатньою.

Ризики передбачені п. 2, 3, 4 ст. 177 КПК України , не підтверджуються наданими прокурором матеріалами і прокурором у судовому засіданні не доведені. Також у них відсутні відомості, які б давали підстави вважати, що з`явилися нові ризики так як запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту ніяким чином не унеможливлює знищення або приховування речей, що можуть мати значення для кримінального провадження, в разі їх наявності, тим більше ніяким чином не є механізмом убезпечення від впливу на потерпілого чи інших осіб у кримінальному провадженні чи схиляння до дачі неправдивих показань. Крім того суд зауважує, що посилання прокурора на необхідність проведення ряду слідчих дій, встановлення всіх осіб, які можуть бути свідками у данному кримінальному провадженні та у зв`язку з цим існування ризику того, що підозрюваний може здійснювати вплив на останніх є неспроможним. Матеріали справи містять повідомлення про завершення досудового розслідування від 25 жовтня 2021 року. Статею 223 КПК України передбачено, що слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому. За таких обставин доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на наявних матеріалах провадження.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання прокурора, оскільки в ході розгляду вказаного клопотання прокурора останнім не було надано у розпорядження суду будь-яких доказів, які б були достатніми для суду, щоб дійти до висновку про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, дійсно існують і тільки застосування запобіжного заходу може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, адже в ході тривалого досудового розслідування обставини, які слугували підставою для обрання та продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на даний час мінімізовані настільки, що не можуть виправдовувати необхідність застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, крім того, влітку 2020 року ОСОБА_1 разом із дружиною придбали в іпотеку квартиру, у разі несплати по іпотечному кредиту, мати разом із двома дітьми буде виселена із житлового приміщення.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181,184,193,194,196, 350,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Павлик В.Ю. про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021116420000208 від 20 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.О. Фінагеєва