Постанова № 10083634, 25.05.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2010 р. справа № 2а-3367/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: <година >

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Ушенка С. В.

при секретаріКутафіній К.Ю.

за участю

представника позивача - Мякотіна О.Ю. (за довіреністю),

представників відповідача - Троніц М.І., Скворцової М.І. (за довіреністю),

представників третьої особи - Самойленко Н.Я., Малікової Т.М. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Комунального вищого навчального закладу «Донецький педагогічний коледж» до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області Головного контрольно-ревізійного управління України, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватне підприємство «В.К.П. «Постачсбувторг», про визнання протиправною та скасування вимоги про усунення виявлених Контрольно-ревізійним управлінням в Донецькій області порушень від 10.02.2010р. № 05-46-10-14/1124, підписану заступником начальника управління Клименко Ю.В., -

В С Т А Н О В И В:

Комунальний вищий навчальний заклад «Донецький педагогічний коледж» звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області Головного контрольно-ревізійного управління України, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватне підприємство «В.К.П. «Постачсбувторг», про визнання протиправною та скасування вимоги про усунення виявлених Контрольно-ревізійним управлінням в Донецькій області порушень від 10.02.2010р. № 05-46-10-14/1124, підписану заступником начальника управління Клименко Ю.В.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що КРУ в Донецькій області з 04.08.2009р. по 07.08.2009р. було проведено позапланову перевірку державних закупівель в Комунальному вищому навчальному закладі «Донецький педагогічний коледж», яку поновлено з 11.09.2009р. по 14.09.2009р. та з 16.12.2009р. по 25.12.2009р., продовжено з 30.12.2009р., з 11.01.2010р. по 15.01.2010р. та по 22.01.2010р.. За результатами перевірки складено Акт позапланової перевірки державних закупівель від 25.01.2010р. № 01.32-004 за період з 01.06.2009 по завершений період 2009 року. 10.02.2010 р. до КВНЗ «Донецький педагогічний коледж» надійшла письмова вимога щодо усунення порушень від 10.02.2010р. № 05-46-10-14/1124, якою вимагається відшкодувати не усунуті під час перевірки порушення в частині проведення зайвих витрат бюджетних коштів завищення обсягів та вартості виконаних робіт у сумі 1786204, 30 грн., зайвого нарахування до оплати коштів внаслідок завищення обсягів виконаних робіт на суму 1512439, 00 грн., а також посилити контроль за законністю і правильністю використання бюджетних коштів, посилити контроль за дотриманням законодавства з питань державних закупівель, розглянути питання щодо притягнення до відповідальності посадових осіб, винних в допущенні порушень, відмічених в акті перевірки, надати протокол проведенного збору працівників трудового колективу про розгляд акту перевірки та план заходів по недопущенню в подальшому встановлених порушень. Вважає вимогу незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона ґрунтується на висновках Акту перевірки, проведеної з порушеннями чинного законодавства, зміст якого не відповідає дійсним обставинам і суперечить вимогам чинного законодавства з огляду на наступне.

Згідно Акту перевірки підставами для здійснення позапланової перевірки є доручення Голови КРУ України від 21.05.2009 р. № 31-18/268та від 16.07.2009 р. № 565 на виконання п.6 протоколу засідання КМУ № 22 від 08.04.2009 р., але з вказаними документами посадові особи об”єкту перевірки ознайомлені не були. Відповідно до направлень від 04.08.2009 р. № 2110 та № 2111 право на здійснення перевірки надавалось з 05.08.2009 р. Згідно Акту перевірка була розпочата 04.08.2009р. Вступна частина Акту не містить переліку підстав, визначених Законом та/або підзаконним нормативно-правовим актом, які надають право та зумовлюють порядок проведення позапланової перевірки. Перевірка тривала 33 дні, що суперечить п. 6 ст. 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу». Всі відображені в Акті порушення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти всупереч абзацу 5 п. 35 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою не мають посилання на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які були порушені. Жодного з порушень тендерним комітетом КВНЗ «Донецький педагогічний коледж» допущено не було. Стосовно зайвих витрат бюджетних коштів внаслідок завищення обсягів та вартості робіт зазначає, що контрольні обміри були здійснені самостійно фахівцями КРУ без залучення відповідальних фахівців підрядника. В акті зазначено, що в ході проведення контрольних обмірів були встановлені розбіжності в обсягах виконаних робіт на загальну суму 151243, 00 грн. і 118101, 60 грн., що не відповідає дійсності, оскільки під час проведення контрольного заходу не використане право надане ст.10 ЗУ «Про державну контрольно-ревізійну службу в України» від 26.01.1993 р в частині залучення спеціалістів для проведення контрольних обмірів. Висновки про проведення зайвих витрат бюджетних коштів внаслідок завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 1668 102, 7 грн., в зв”язку з порушенням Правил визначення вартості будівництва ДБН Д1 1-1-2000, є необґрунтованим. Оскаржувана вимога прийнята на підставі висновків акту, які висвітлюють порушення, що ґрунтуються на припущеннях, просить визнати протиправною та скасувати вимогу про усунення порушень від 10.02.2010 р. № 05-46-10-14/1124.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення аналогічні обставинам, викладеним в позовній заяві, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представники третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ПП „В.К.П. „Постачсбувторг”, в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, надали письмові заперечення до акту ревізії фінансово-господарської діяльності КВНЗ „Донецький педагогічний коледж”, в яких зазначили, що відповідно до ст. 878 ЦК України, Замовник має право вносити зміни до проектно-кошторисної документації до початку робіт або під час їх виконання. Роз”ясненнями, викладеними у збірнику № 9 за вересень 2009 року „Ціноутворення у будівництві”, складеному Держбудом України, визначено, що у випадках, якщо обсяги деяких видів ремонтних робіт не можуть бути достовірно визначені в проектній документації до їх виконання, вартість таких робіт уточнюється в процесі їх виконання; в процесі ремонту Замовник може вносити зміни в проектні рішення або обсяги та види робіт, передбачені дефектними актами. Посилання на порушення вимог ДБН. Д.1.1-1-2000 є необгрунтованими, оскільки норми р. 1.1 п. 1.1.1, р. 3 п. 3.1.10.7, п. 3.2.5, на які є посилання в довідці звірки, не можуть бути порушені, оскільки мають характер загального призначення; пункт 3.3.10.1 застосовується при виконанні робіт при динамічній договірній ціні, однак договором підряду передбачена тверда договірна ціна; пункт 3.3.3.2 не порушено, оскільки Замовником, відповідно до протоколу наради у заступника голови Донецької обласної ради від 26.06.2009р. в процесі проведення ремонту були змінені проектні рішення, що призвело до зміни видів та обсягів робіт, але не призвело до зміни кошторисних показників збільшення вартості виконаних робіт; вимоги п. 103 Постанови КМУ від 01.08.2005р. № 668 „Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві” розповсюджується при виконанні робіт по капітальному будівництву нового об”єкту, що не стосується вимог при виконанні робіт по капітальному ремонту. З зазначених підстав просять позов задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, надали суду письмові заперечення, в яких зазначили, що законодавчими актами, які регулюють порядок проведення перевірок державних закупівель, не встановлено обов”язку посадових осіб ДКРС ознайомлювати посадових осіб об”єкту перевірки з дорученнями Голов КРУ та протоколами засідань КМУ. Перевірку було розпочато 05.08.2009р., про що свідчить підпис директора про отримання одного примірника направлень. Перелік підстав, які надають право та зумовлюють порядок проведення перевірки, зазначено в направленнях на перевірку. Перевірка державних закупівель та ревізія фінансово - господарської діяльності проводилась з різних підстав та за різний період. Перевірка державних закупівель проводилась не у формі ревізії, а здійснювалась відповідно до Порядку проведення перевірок державних закупівель органами ДКРС України, затвердженого наказом Голов КРУ України від 26.06.2007 р. № 136, про це зазначено у направленнях, на підставі яких здійснювалась перевірка. Встановлено порушення законодавства про державні закупівлі в частині застосування процедури закупівлі у період з 01.06.2009р. по 31.12.2009р., а саме: річний план не оприлюднений шляхом розміщення в Інтернеті, тендерна документація не містить інформацію про строки виконання робіт. Щодо контрольних обмірів, то вони були проведені у присутності представника Підрядника, за результатами складені акти, які підписані членами комісії та представником Підрядника. Щодо проведення зайвих витрат бюджетних коштів, то відповідно до ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р., господарські операції повинні відображатися в тому звітному періоді, в якому вони здійснювалися, тобто директор Сніжко внесла недостовірні дані при підписанні актів приймання-виконання підрядних робіт форми КБ-2в за жовтень листопад 2009 року, враховуючи, те, що фактично роботи виконані не були, що підтверджено комісією по проведенню контрольних обмірів станом на 15.01.2010 року.

Таким чином внаслідок порушення обов”язкових загальнодержавних будівельних кошторисних нормативів «Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1.-1-2000”, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174, КВНЗ «Донецький педагогічний коледж» проведено зайвих витрат бюджетних коштів внаслідок завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 1668102,70 грн. ( в т.ч. ПДВ). З зазначених підстав просять відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, повно, об”єктивно і всебічно дослідивши всі обставини справи і перевіривши їх наявними у справі доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Головним завданням органів Контрольно-ревізійної служби в Україні, відповідно до приписів ст.2 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”, є державний фінансовий контроль, який реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.

Перевірка державних закупівель, в розумінні вищезазначеної норми Закону, полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання підконтрольними установами законодавства про державні закупівлі та проводиться органами державної контрольно-ревізійної служби на всіх стадіях державних закупівель. Результати перевірки державних закупівель викладаються в акті.

Комунальний вищий навчальний заклад „Донецький педагогічний коледж” є юридичною особою, код ЄДРПОУ 02135810, знаходиться за юридичною адресою: 83017, м. Донецьк, Калінінський район, бул. Шевченка, 43, підпорядкований Управлінню освіти та науки Донецької обласної державної адміністрації і є підконтрольною установою КРУ в Донецькій області. Позивач здійснює діяльність відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 737695, серія АОО, зареєстрованого 10.01.1996р. за № 1266777 0002 015756. Рішенням ДПІ у Калінінському районі м.Донецька від 12.10.1996р. № 167 позивача внесено до реєстру неприбуткових організацій (установ). КВНЗ „Донецький педагогічний коледж” діє на підставі Статуту, затвердженого Управлінням освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації та погодженого з Міністерством освіти та науки України 25.01.2006р.

Відповідно до направлень, виданих на підставі ст. 2 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”, п. 93 Положення про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти, затвердженого Постановою КМУ від 17.10.2008р. № 921, п. 3 розділу 2 Порядку проведення перевірок державних закупівель органами ДКРС України, затвердженого наказом ГоловКРУ України від 26.06.2007р. № 136, листа ГоловКРУ України від 21.05.2009р. № 31-18/268 та від 16.07.2009р. № 31-18/565, в КВНЗ „Донецький педагогічний коледж” фахівцями КРУ в Донецькій області проведено позапланову перевірку державних закупівель за період з 01.06.2009р. по завершений період 2009р.

За результатами зазначеної перевірки КРУ в Донецькій області складено Акт від 25.01.2010р. №01.32-004 позапланової перевірки державних закупівель в Комунальному вищому навчальному закладі „Донецькій педагогічний коледж”, яким встановлені порушення р. 1.1, п. 1.1.1, р. 3 п. 3.1.10.7, п.3.3.4, п. 3.3.3.2, п. 3.3.9, п.3.2.5, п. 3.3.10.1 „Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000”, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000р. № 174, роз”яснення Мінрегіонбуду України „Ціноутворення в будівництві” № 7, 2009 та Положення про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти.

Порядок проведення перевірок державних закупівель визначається відповідно до Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

При цьому, на момент перевірки діяло Положення про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти, затвердженого Постановою КМУ від 17.10.2008р. № 921, а тому питання державних закупівель регулювалось саме зазначеним Положенням, яке не містить порядку проведення перевірок державних закупівель.

Відповідно до п. 8 ст. 8 зазначеного Закону, однією з функцій обласного КРУ є проведення перевірки державних закупівель та здійснення інших функцій відповідно до Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

При цьому, суд зазначає, що Законом України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” не передбачено проведення позапланової перевірки державних закупівель.

З метою усунення виявлених порушень КРУ в Донецькій області на адресу позивача направлено Вимогу про усунення виявлених порушень від 10.02.2010р. № 05-46-10-14/1124, відповідно до якої від позивача вимагається відшкодувати не усунуті під час перевірки порушення в частині проведення зайвих витрат бюджетних коштів завищення обсягів та вартості виконаних робіт у сумі 1786204, 30 грн., зайвого нарахування до оплати коштів внаслідок завищення обсягів виконаних робіт на суму 1512439, 00 грн., а також посилити контроль за законністю і правильністю використання бюджетних коштів, посилити контроль за дотриманням законодавства з питань державних закупівель, розглянути питання щодо притягнення до відповідальності посадових осіб, винних в допущенні порушень, відмічених в акті перевірки, надати протокол проведенного збору працівників трудового колективу про розгляд акту перевірки та план заходів по недопущенню в подальшому встановлених порушень.

В судовому засіданні встановлено і не заперечувалося представниками сторін, що кошти в сумі 1512439,00 грн. на момент винесення вимоги і виконання робіт по капітальному ремонту гуртожитку КВНЗ „Донецький педагогічний коледж” фактично Підряднику сплачені не були і знаходились на відповідному розрахунковому рахунку Державного казначейства України, у зв”язку з чим суд приходить до висновку, що в даному випадку матеріальної шкоди державним інтересам не спричинено і тому відсутні будь-які підстави щодо зобов”язання позивача відшкодовувати зазначену суму грошових коштів.

Приписами ст. 11 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” передбачено, що позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державної контрольно-ревізійної служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, відповідно до п.5 - у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державної контрольно-ревізійної служби. Позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.

Орган державної контрольно-ревізійної служби, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п'ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.

Представниками відповідача до суду не надано документів, які з”явилися підставою для проведення позапланової перевірки, а саме: листа ГоловКРУ України від 21.05.2009р. № 31-18/268 та від 16.07.2009р. № 31-18/565, окремого доручення КМУ відповідно до протоколу засідання від 08.04.2009р. № 22, рішення суду щодо дозволу на проведення позапланової перевірки, не зазначено жодного факту, зазначеного в окремому дорученні КМУ, про порушення підконтрольною установою (позивачем) законів України, в тому числі у сфері закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти.

Оскільки органом ДКРС проводилась позапланова перевірка, то, в такому випадку, на думку суду, її проведення повинно відповідати приписам ст. 11 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”, зокрема щодо тривалості позапланової виїзної ревізії, яка не повинна перевищувати 15 робочих днів. Подовження термінів проведення позапланової виїзної ревізії можливе лише за рішенням суду на термін, що не перевищує 5 робочих днів для позапланової виїзної ревізії.

В судовому засіданні встановлено, що позапланова перевірка органом ДКРС в порушення вищенаведеної норми закону проводилась 33 дні, при цьому, представниками відповідача до суду не надано жодного документу щодо подовження терміну проведення зазначеної перевірки, а отже перевірка проведена в строки не передбачені нормами діючого законодавства.

Абзацом 5 п. 35 Порядку проведення інспектування держаною контрольно-ревізійною службою, затвердженого Постановою КМУ від 20.04.2006р. № 550, передбачено, що виявлені порушення законодавства, допущені об”єктом контролю, фіксуються в констатуючій частині акту ревізії з обов”язковим посиланням на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено, з зазначенням винних у їх порушенні осіб.

Аналізом акту позапланової перевірки судом встановлено, що його складено з порушенням вищенаведеного порядку, а тому вимога щодо притягнення до відповідальності посадових осіб, винних в допущенні порушень, не підлягає задоволенню, оскільки не грунтується на вимогах закону, органом ДКРС не зазначений перелік винних осіб, допущенні ними порушення і вид відповідальності, до якої вони повинні бути притягнуті.

Крім того, суд зазначає, що в акті перевірки від 25.01.2010р. № 01.32-004 органом ДКРС наголошено на порушеннях, допущених посадовими особами позивача при складанні тендерної, проектно-кошторисної документації, проведенні тендерної процедури, прийманні виконаних робіт. Однак, на думку суду, висновки відповідача з цього приводу, не відповідають вимогам Положення про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги.

Суд також погоджується з думкою представників третьої особи з приводу того, що відповідно до ст. 878 ЦК України, Замовник має право вносити зміни до проектно-кошторисної документації до початку робіт або під час їх виконання. Роз”ясненнями, викладеними у збірнику № 9 за вересень 2009 року „Ціноутворення у будівництві”, затвердженому Держбудом України, визначено, що у випадках, якщо обсяги деяких видів ремонтних робіт не можуть бути достовірно визначені в проектній документації до їх виконання, вартість таких робіт уточнюється в процесі їх виконання; в процесі ремонту Замовник може вносити зміни в проектні рішення або обсяги та види робіт, передбачені дефектними актами. Посилання на порушення вимог ДБН. Д.1.1-1-2000 є необгрунтованим, оскільки норми р. 1.1 п. 1.1.1, р. 3 п. 3.1.10.7, п. 3.2.5 не можуть бути порушені, тому що мають характер загального призначення; пункт 3.3.10.1 застосовується при виконанні робіт при динамічній договірній ціні, однак договором підряду передбачена тверда договірна ціна; пункт 3.3.3.2 не порушено, оскільки Замовником, відповідно до протоколу наради у заступника голови Донецької обласної ради від 26.06.2009р. в процесі проведення ремонту були змінені проектні рішення, що призвело до зміни видів та обсягів робіт, але не призвело до зміни кошторисних показників збільшення вартості виконаних робіт; вимоги п. 103 Постанови КМУ від 01.08.2005р. № 668 „Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві” розповсюджується при виконанні робіт по капітальному будівництву нового об”єкту, що не стосується вимог при виконанні робіт по капітальному ремонту.

В судовому засіданні представниками позивача і третьої особи зазначено, що на даний час всі роботи по капітальному ремонту гуртожитка КВНЗ „Донецький педагогічний коледж” закінчено. Всі роботи виконано відповідно до затвердженого Донецькою обласною державною адміністрацією кошторису. Збитків Державному бюджету не спричинено. Даний факт не спростовано представниками відповідача.

Факт щодо відсутності порушень фінансово-бюджетної дисципліни з боку КВНЗ „Донецький педагогічний коледж” також підтверджено відповіддю прокуратури Донецької області від 31.03.2010р. № 7/1-40-1-4-10, відповідно до якого прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за вказаним фактом стосовно посадових осіб позивача.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб”єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 зазначеного Кодексу, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов”язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов”язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 11 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” передбачено, що посадові особи органу державної контрольно-ревізійної служби вправі приступити до проведення ревізії за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання посадовим особам підконтрольних установ, інших суб'єктів господарської діяльності під розписку:

1) направлення на ревізію, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної контрольно-ревізійної служби, мета, вид, підстави, дата її початку та дата закінчення ревізії, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної контрольно-ревізійної служби, які проводитимуть ревізію. Направлення на ревізію є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної контрольно-ревізійної служби, скріпленого печаткою органу державної контрольно-ревізійної служби;

2) копії рішення суду про дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії, в якому зазначаються підстави проведення такої ревізії, дата її початку та дата закінчення, а у разі проведення ревізії щодо суб'єктів господарської діяльності, не віднесених цим Законом до підконтрольних установ, - також номер, дата та підстави порушення кримінальної справи, орган, що порушив кримінальну справу.

Пунктом 15 ст. 11 Закону передбачено, що ненадання зазначених вище документів посадовим особам підконтрольних установ та інших суб'єктів господарської діяльності або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною чотирнадцятою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної контрольно-ревізійної служби до проведення ревізії.

В даному випадку суд вважає, що правова норма врегульована п. 15 ст. 11 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” не відповідає вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України в частині наявності у підконтрольної установи лише права недопуску до перевірки у разі відсутності встановлених законом документів, які є підставою для перевірки, оскільки в даному випадку, цей факт є однією з підстав оскарження рішення суб”єкта владних повноважень.

Частиною 4 ст. 9 КАС України передбачено, що у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнарожному договору, згода на обов”язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Виходячи із зазначеного, суд в даних правовідносинах, крім іншого, застосовує вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції України, яка має вищу юридичну силу, і зазначає, що відповідач при проведенні перевірки порушив порядок її проведення, тобто діяв не у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому її результати встановлені не на підставі і не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. З урахуванням викладеного, а також із зазначених в мотивувальній частині постанови підстав, суд приходить до висновку, що Вимога Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області від 10.02.2010р. № 05-46-10-14/1124 є протиправною і підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, судови витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню з Державного бюджету України на його користь.

Керуючись ст.ст. 2-14, 17-20, 69-71, 86, 94, 121, 158-163, 167, 185, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Комунального вищого навчального закладу „Донецький педагогічний коледж” до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області Головного контрольно-ревізійного управління України, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Приватне підприємство „В.К.П. „Постачсбувторг”, про визнання протиправною та скасування вимоги Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про усунення виявлених порушень від 10.02.2010р. № 05-46-10-14/1124, підписану заступником начальника управління Клименко Ю.В., - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати Вимогу Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про усунення виявлених порушень від 10.02.2010р. № 05-46-10-14/1124, підписану заступником начальника управління Клименко Ю.В.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Комунального вищого навчального закладу „Донецький педагогічний коледж” судові витрати у сумі 3 (три) грн. 40 коп.

Повний текст постанови складено і підписано 30.05.2010р., її вступну та резолютивну частини проголошено в судовому засіданні 25.05.2010р.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ушенко С. В.