Ухвала суду № 100836055, 02.11.2021, Рожищенський районний суд Волинської області

Справа № 167/1292/20

Номер провадження 1-кп/167/27/21

У Х В А Л А

02 листопада 2021 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Требика В.Б.,

з участю:

секретаря судового засідання Наумчука І.П.,

захисника Міліщука С.Л.,

прокурора Гуцуляка Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42019030220000081, щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, частинами 1, 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі – КК), ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК,

в с т а н о в и в :

Рожищенським районним судом Волинської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під

№ 42019030220000081, про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 189, частинами 1, 4

ст. 358 КК, та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 189 КК.

Для розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 7 жовтня 2021 року не з`явився. Захисник Міліщук С.Л. в даному судовому засіданні клопотав про його відкладення у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_1 , яка зумовлена погіршенням стану здоров`я останнього, а також просив долучити до матеріалів справи підтверджуючі ці обставини документи. Додатково зазначав, що в телефонному режимі обвинувачений ОСОБА_1 повідомляв про різке підвищення температури, однак вважає за доцільне, щоб він дав особисті пояснення. Судове засідання відкладено на узгоджену дату – 28 жовтня 2021 року, в яке обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не з`явилися. До суду від захисника Міліщука С.Л. надійшло клопотання про відкладення цього судового засідання у зв`язку з хворобою та лікуванням обвинуваченого ОСОБА_1 до 29 жовтня 2021 року та у зв`язку з діагностуванням

27 жовтня 2021 року в обвинуваченого ОСОБА_2 захворювання на «SARS-CoV-2». У судовому засіданні захисник Міліщук С.Л. підтримав це клопотання, давав пояснення близькі за змістом до його обгрунтувань. Судове засідання відкладено на узгоджену дату – 2 листопада 2021 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, подав клопотання про його відкладення у зв`язку з хворобою на «Covid» та перебуванням на самоізоляції до

10 листопада 2021 року.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про його відкладення у зв`язку із хворобою, продовженням терміну лікування до 5 листопада 2021 року та додав фотокопію медичного сертифікату (лікарняного листа) Республіки Польща.

Захисник Міліщук С.Л. у судовому засіданні підтримав клопотання обвинувачених про відкладення розгляду кримінального провадження у зв`язку із захворюванням на «SARS-CoV-2» ОСОБА_2 та перебуванням на лікуванні ОСОБА_1 . Зазначив, що оригінали документів, які підтверджують поважність причин нез`явлення останніх в судові засіданні, будуть подані безпосередньо ними в наступному судовому засіданні. Вважає за доцільне, щоб обвинувачений ОСОБА_1 дав особисті пояснення з приводу його неявок до суду 7, 28 жовтня та 2 листопада 2021 року. Таку позицію обгрунтовує тим, що у поданих ним та обвинуваченим ОСОБА_1 документах на підтвердження поважності неявок до суду останнього відсутні відомості про хворобу, оскільки вони є лікарською таємницею. Водночас, тільки після закінчення лікування лікар може розписати всю історію хвороби, і тільки тоді обвинувачений матиме можливість надати такі документи. На переконання захисника, оскільки подані документи підтверджують непрацездатність обвинуваченого ОСОБА_1 , то такі відомості свідчать й про поважність причини його неприбуття в судові засідання. Вважає, що розгляд даного питання без участі останнього порушить його право на захист, а саме можливості надання особистих пояснень, додаткових доказів.

Прокурор Гуцуляк Т.Ю. у судовому засіданні звертав увагу на те, що у поданих стороною захисту, зокрема й обвинуваченим ОСОБА_1 , клопотаннях не зазначено конкретних причин неявки останнього в судові засідання 7, 28 жовтня та 2 листопада

2021 року, а лише значиться, що такі пов`язані з хворобою та лікуванням. Крім цього, долучені до клопотань додатки містять лише інформацію про тимчасову непрацездатність періодами по 3-5 дні, будь-які дані про причини звернення обвинуваченого ОСОБА_1 до лікаря, об`єктивні обставини, які позбавили його можливості з`явитися до суду, відсутні. Це свідчить про зловживання обвинуваченим ОСОБА_1 своїми правами з урахуванням того, що аналогічні за змістом клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження неодноразово надходили від сторони захисту. Тому вважає, що обвинуваченим ОСОБА_1 не доведено поважності причин його неявки у судові засідання 7, 28 жовтня та 2 листопада 2021 року.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про проведення судового засідання у його відсутності.

Виходячи з того, що питання встановлення причин поважності неявки обвинуваченого відповідно до ст. 139 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) належить до питань, що вирішуються, на стадії встановлення явки учасників, і таке питання не відноситься до клопотань учасників судового провадження в розумінні ст. 350 КПК, суд вважає, що відкладення судового розгляду не перешкоджає вирішенню цього питання за наявного складу учасників.

Суд, заслухавши доводи захисника та прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Норма п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК передбачає обов`язок обвинуваченого прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.

Про дату, час та місце проведення судових засідань 7 та 28 жовтня, 2 листопада 2021 року обвинуваченому ОСОБА_1 було відомо, що слідує із розписки про вручення повістки про виклик до суду, довідок про доставку електронних листів, клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи від 2 листопада 2021 року.

Обвинуваченим ОСОБА_1 до суду засобами електронного зв`язку подано копії лікарських довідок на підтвердження поважності причин своєї неявки в судове засідання

2 листопада 2021 року, а також через свого захисника Міліщука С.Л. - в судові засідання 7, 28 жовтня 2021 року.

Згідно з ч. 1 ст. 138 КПК поважними причинами неприбуття особи на виклик є:

1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;

5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;

7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Тобто, даною нормою визначено вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик.

Разом з тим, суд визнає неявку поважною, за умови, що така неявка є об`єктивною (а не суб`єктивною, тобто на думку сторони) та унеможливлює з`явитися до суду.

Так, стороною захисту причинами неявки в судові засідання обвинуваченого ОСОБА_1 зазначено хворобу останнього та перебування на лікуванні.

З аналізу вищезазначених норм, в тому числі й п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК, а також відсутності визначення у кримінальному процесуальному законі поняття «тяжка хвороба», суд вважає, що для визнання поважними причини неявки особи з підстав наявності «тяжкої хвороби» достатньо визначити, що така хвороба об`єктивно перешкоджає участі даної особи у судовому засіданні або унеможливлює тимчасове залишення лікувального закладу.

Відтак, не заслуговують на увагу доводи захисника Міліщука С.Л. про визнання поважності причин неявок обвинуваченого ОСОБА_1 лише через непрацездатність останнього і його звільнення від праці, в силу того, що положеннями п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК прямо передбачено, що не будь-яка хвороба свідчить про поважність невиконання такого процесуального обов`язку як явки до суду.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення

і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Обов`язок здійснення доказування обставин, не зазначених у ст. 91 КПК, покладається на сторону, що посилається на відповідні обставини.

За змістом ч. 3 ст. 93 КПК слідує, що сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Отже, доведення поважності причин неприбуття особи на виклик, що передбачені статтею 138 КПК, покладається на сторону, яка посилається на такі обставини.

Так, у досліджених в судовому засіданні перекладах фотокопій лікарських довідок, які видані 6 жовтня 2021 року (серія ZQ № 9026161), 27 жовтня 2021 року (серія ZQ

№ 7178048) та 2 листопада 2021 року (серія ZQ № 6785953) за підписом лікаря ОСОБА_4 , значиться про непрацездатність ОСОБА_1 з 6 по 13 жовтня 2021 року,

з 27 по 29 жовтня 2021 року та з 30 жовтня по 5 листопада 2021 року відповідно.

Відомостей, що така непрацездатність зумовлена наявністю в останнього тяжкої хвороби або ж його перебуванням у лікарні, яке об`єктивно унеможливлює тимчасове залишення цього лікувального закладу, як це передбачено п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК, у поданих стороною захисту документах, не міститься. Крім цього, ані у вказаних документах, ані в клопотаннях сторони захисту про відкладення розгляду кримінального провадження не значиться й про інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

При цьому, суд критично ставиться до поданих стороною захисту перекладів фотокопій лікарських довідок з огляду на те, що вони не відображають повного змісту тексту, який міститься у фотокопіях лікарських довідок, складених польською мовою. Зокрема, у п. № 17 «Рекомендації лікаря» перекладених фотокопій лікарських довідок від 6, 27 жовтня та 2 листопада 2021 року міститься значення «2», однак не здійснено перекладу роз`яснень такого значення, яке відображено у фотокопіях складених польською мовою.

Суд також відхиляє доводи захисника Міліщука С.Л. щодо неможливості на даний час подати відомості щодо хвороби ОСОБА_1 через те, що вони можуть бути подані лише після закінчення лікування. Виходячи з документів, які подані до суду стороною захисту, слідує, що ОСОБА_1 в період з 13 по 26 жовтня 2021 року непрацездатним не був і мав можливість надати суду відповідні документи на підтвердження поважності причин неприбуття принаймні в судове засідання за 7 жовтня 2021 року.

Інших доказів, які б могли свідчити про поважність причин нез`явлення обвинуваченого в судові засідання, до суду не подано.

Отже, в судовому засіданні не доведено наявності поважності причин неявки обвинуваченого ОСОБА_1 до суду 7, 28 жовтня та 2 листопада 2021 року.

Положеннями ч. 1 ст. 147 КПК передбачено можливість оскарження рішення про накладення грошового стягнення особою, на яку було накладено таке стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, шляхом подачі клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. На цій підставі, суд відхиляє доводи захисника Міліщука С.Л. щодо порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_1 при розгляді питання щодо поважності його неявок в судові засідання 7, 28 жовтня та 2 листопада 2021 року у відсутності останнього.

За змістом частин 1, 2 ст. 139 КПК у разі якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, за викликом суду не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на обвинуваченого накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Вищевикладені обставини свідчать про порушення 7, 28 жовтня та 2 листопада 2021 року обвинуваченим ОСОБА_1 обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК, а саме прибувати за викликом до суду. Оскільки до обвинуваченого ОСОБА_1 не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, він не з`явився в судові засідання 7, 28 жовтня та 2 листопада 2021 року і стороною захисту не надано аргументованих доказів з урахуванням вимог ст. 138 КПК, які об`єктивно унеможливили його з`явлення за викликом, тому є підстави визнання його неявки в ці судові засідання неповажними та застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 заходу забезпечення кримінального провадження у виді грошового стягнення у визначених в кримінальному процесуальному законі межах.

Керуючись статтями 42, 110, 134, 138, 139, 144, 146, 318, 323, 372 КПК, суд, -

у х в а л и в :

Визнати неповажною причину неявки обвинуваченого ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 7 жовтня 2021 року.

Накласти грошове стягнення на обвинуваченого ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Володимир-Волинському Волинської області (місце проживання: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ) за неявку без поважних причин за викликом суду 7 жовтня 2021 року у розмірі

1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Визнати неповажною причину неявки обвинуваченого ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 28 жовтня 2021 року.

Накласти грошове стягнення на обвинуваченого ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Володимир-Волинському Волинської області (місце проживання:

АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ) за неявку без поважних причин за викликом суду 28 жовтня 2021 року у розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Визнати неповажною причину неявки обвинуваченого ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 2 листопада 2021 року.

Накласти грошове стягнення на обвинуваченого ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Володимир-Волинському Волинської області (місце проживання:

АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ) за неявку без поважних причин за викликом суду 2 листопада 2021 року у розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Особа, на яку накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати до Рожищенського районного суду Волинської області клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Грошове стягнення має бути сплачено на рахунок: отримувач коштів – ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).

Дата оголошення повного тексту ухвали: 5 листопада 2021 року об 11 год. 00 хв.

C у д д я: В.Б. Требик