Ухвала суду № 100836042, 04.11.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/9632/21

Провадження № 2-ві/161/14/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2021 Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

за участі секретаря судових засідань Міліщук Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьк заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області (головуючий суддя Черняк В.В.) перебуває цивільна справа №161/9632/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

01.11.2021 позивачем ОСОБА_1 до суду подано письмову заяву про відвід судді Черняка В.В., яку мотивовано тим, що, на переконання заявниці, в ухвалі суду від 02.06.2021 головуючий суддя вже висловив позицію щодо відмови у відкритті провадження у справі, оскільки вважає, що в даному випадку виник спір про право, а рішення у даній справі може вплинути на спадкові права дітей покійного ОСОБА_2 . Зважаючи на наведене, заявниця переконана у тому, що існує обгрунтований ризик відмови їй у задоволенні заявлених нею вимог з суб`єктивних міркувань судді.

Ухвалою суду від 03.11.2021 вищевказану заяву ОСОБА_1 про відвід судді Черняка В.В. від розгляду цивільної справи №161/9632/21 визнано необґрунтованою та передано для вирішення судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи та письмові матеріали, які додані до заяви в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Черняка В.В. не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судом при розгляді заяви встановлено, що в ухвалою суду (головуючий суддя - Черняк В.В.) від 02.06.2021 відмовлено у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на вищевказану ухвалу, постановою Волинського апеляційного суду від 21.07.2021 вирішено ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.06.2021 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області (головуючий суддя - Черняк В.В.) від 16.08.2021 відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, справу призначено до розгляду в порядку окремого провадження.

Держава відповідно до положень статті 55 Конституції України кожному гарантувала право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому суд звертає увагу представників учасників справи та вказує, що однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, головною метою якого є відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є обґрунтовані сумніви.

Також суд зазначає, що згідно із статтею 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В практиці Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду розмежовується суб`єктивний та об`єктивний аспекти.

При цьому щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників адміністративного процесу.

Також суд звертає увагу заявника на те, що у відповідності до положень пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Крім цього суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини першої статті 126 Конституції України вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

В свою чергу, відповідно до положень статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Суд звертає особливу увагу, що головуючого суддю у справі №161/9632/21 після скасування ухвали від 02.06.2021 та направлення Волинським апеляційним судом справи до Луцького міськрайонного суду Волинської області, визначено системою автоматизованого розподілу судових справ за правилами, визначеними ст. 33 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 (в редакції рішення Ради суддів України №25 від 02.04.2015) з відповідними змінами.

При цьому, обставини, які вказані в заяві як підстави для відводу судді Черняка В.В., є особистими судженнями ОСОБА_1 не підтвердженими жодними допустимими, належними та достатніми доказами, та які не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та нормах чинного законодавства.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 36, ч. 3 ст. 39, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняка Владислава Валерійовича у справі №161/9632/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олексюк