Ухвала суду № 100835888, 22.10.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/11091/20

Провадження №6/523/457/21

У Х В А Л А

"22" жовтня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Далеко К.О.,

за участю секретаря Сирф Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 17 в місті Одесі, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» (м. Одеса, вул. Єврейська, 2-А), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський» (м. Одеса, вул. Кап. Кузнецова, 108), ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» (м. Одеса, вул. Єврейська, 2-А), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський» ( м. Одеса, вул. Кап. Кузнецова, 108), ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником.

Вищевказану заяву обґрунтовано тим, що 06.08.2020 Суворовським районним судом міста Одеси винесено судовий наказ по справі № 523/11091/20 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги у загальному розмірі 11312,79 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський» (код ЄДРПОУ: 37947742, місцезнаходження, 65069, м. Одеса, вул. Капітана Кузнецова, 108).

18.11.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕРЦ», (код ЄДРПОУ 39763909) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський» (код ЄДРПОУ 37947742) укладено договір факторингу № 201118-01 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.4 (в редакції додаткової угоди № 1 до Договору факторингу від 18.11.2020 № 201118-01) право грошової вимоги переходить від Клієнта (ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський») до Фактора (ТОВ «ФК «ГЕРЦ») з моменту підписання переліку Боржників (Додаток № 1 до Договору), після чого Фактор стає новим кредитором по відношенню до Боржників стосовно їх Заборгованості. Разом з правом грошової вимоги Фактору переходять всі інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Пунктом 3.3 договору (в редакції додаткової угоди № 1) передбачено, що враховуючи положення ст. 1078 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога), Сторони домовились, що з укладенням Договору Клієнт відступає, а Фактор набуває право вимоги також будь-яких інших, передбачених договорами та чинним законодавством додаткових грошових зобов`язань (неустойка (штраф, пеня), 3% річних, інфляційні нарахування, судові витрати, витрати, пов`язані з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без виключень та обмежень), які на момент укладення цього договору мав Клієнт, що нараховані або можуть бути нараховані та/ або виникли/ можуть виникнути у зв`язку з неналежним виконанням Боржниками, які зазначені у Додатку № 1 до цього Договору, зобов`язань з оплати спожитих послуг, що були надані Боржникам Клієнтом в частині, що пов`язана з простроченою заборгованістю.

Таким чином, ТОВ «ФК «ГЕРЦ» набуло усіх прав вимоги заборгованості до Боржників ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський», перелік яких визначено у Додатку №1 до Договору.

ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський» також підтверджує - перехід прав вимоги до боржника по даній справі на користь ТОВ «ФК «ГЕРЦ» та не має заперечень щодо задоволення заяви про заміну сторони її правонаступником згідно судового наказу по справі № 523/7328/20.

У судове засідання заявник ТОВ «Фінансова компанія «Герц» не забезпечив участь свого представника, просив розглянути справу за його відсутності.

Заінтересована особа ТОВ КК «Суворовський» не забезпечив участь свого представника до судового засідання, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судовою повісткою.

Боржник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судовою повісткою. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що розцінюється судом як належне повідомлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом не здійснювалось фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.08.2020 Суворовським районним судом міста Одеси винесено судовий наказ по справі № 523/11091/20 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у загальному розмірі 11312,79 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський» (код ЄДРПОУ: 37947742, місцезнаходження, 65069, м. Одеса, вул. Капітана Кузнецова, 108).

18.11.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕРЦ», (код ЄДРПОУ 39763909) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський» (код ЄДРПОУ 37947742) укладено договір факторингу № 201118-01 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.4 (в редакції додаткової угоди № 1 до Договору факторингу від 18.11.2020 № 201118-01) право грошової вимоги переходить від Клієнта (ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський») до Фактора (ТОВ «ФК «ГЕРЦ») з моменту підписання переліку Боржників (Додаток № 1 до Договору), після чого Фактор стає новим кредитором по відношенню до Боржників стосовно їх Заборгованості. Разом з правом грошової вимоги Фактору переходять всі інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Пунктом 3.3 договору (в редакції додаткової угоди № 1) передбачено, що враховуючи положення ст. 1078 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога), Сторони домовились, що з укладенням Договору Клієнт відступає, а Фактор набуває право вимоги також будь-яких інших, передбачених договорами та чинним законодавством додаткових грошових зобов`язань (неустойка (штраф, пеня), 3% річних, інфляційні нарахування, судові витрати, витрати, пов`язані з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без виключень та обмежень), які на момент укладення цього договору мав Клієнт, що нараховані або можуть бути нараховані та/ або виникли/ можуть виникнути у зв`язку з неналежним виконанням Боржниками, які зазначені у Додатку № 1 до цього Договору, зобов`язань з оплати спожитих послуг, що були надані Боржникам Клієнтом в частині, що пов`язана з простроченою заборгованістю.

За таких підстав, суд вважає про те, що ТОВ «ФК «ГЕРЦ» набуло усіх прав вимоги заборгованості до Боржників ТОВ Керуюча компанія «Суворовський», перелік яких визначено у Додатку № 1 до Договору.

Частиною 1 ст.15 ЦК передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до положень ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Аналогічний правовий висновок викладено у Постанові ВС від 19.02.2020р. по справі №2-3897/10.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про стягнення заборгованості, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, із змісту вказаних норм вбачається, що можлива заміна стягувача на його правонаступника, а тому подана заява ТОВ «Фінансова компанія «Герц» є обґрунтованою, законною та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260,261, 353, 354,442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» (м.Одеса, вул.Єврейська, 2-А), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський» (м.Одеса,вул.Кап.Кузнецова,108), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ) про заміну сторони її правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський» (код ЄДРПОУ 37947742) на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕРЦ» (код ЄДРПОУ 39763909) згідно судового наказу Суворовського районного суду міста Одеси від 06.08.2020 № 523/11091/20.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 27.10.2021.

Суддя: К.О. Далеко