Ухвала суду № 100834682, 02.11.2021, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/2476/21

Провадження № 2/317/970/2021

У Х В А Л А

02 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ткаченко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Колесник Ю.І.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Нєлєпіна Наталія Олегівна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк (Бургазли) Ірина Іванівна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Касапська Надія Олександрівна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Процюк Наталя Петрівна, державний реєстратор Виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області Зінченко Юрій Олексійович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Нєлєпіна Наталія Олегівна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк (Бургазли) Ірина Іванівна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Касапська Надія Олександрівна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Процюк Наталя Петрівна, державний реєстратор Виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області Зінченко Юрій Олексійович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження.

Ухвалою суду від 30.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

01.11.2021 канцелярією суду була зареєстрована заява ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 у будь-який спосіб, розпоряджатися зазначеними об`єктами нерухомого майна у будь-який спосіб, а також заборони державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни щодо права власності на будинок та земельну ділянку, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 до Державного реєстру речових прав на зазначене нерухоме майно.

Заяву обґрунтовано тим, що станом на 03.06.2019 та 21.06.2019 було припинено запис про іпотеку та запис про обтяження на предмет іпотеки – будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі листа ПАТ «КБ НАДРА» №13-4-12-714 від 19.05.2015. Станом на 30.06.2021 будинок та земельна ділянка з часу визнання на них права власності за ОСОБА_2 на підставі підробленого листа банку неодноразово перепродавалися, у зв`язку із чим існує загроза відчуження спірного нерухомого майна на користь іншої особи, що в подальшому може утруднити виконання рішення суду.

Вивчивши обставини, зазначені в заяві, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, крім іншого, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Аналізуючи положення статей 150-153 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Як роз`яснено в п. 1, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно забезпечення позову має вживатися виключно за заявою позивача, на якого процесуальний закон покладає обов`язок надати докази і переконати суд у необхідності вжиття відповідних заходів, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом його позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Так, предметом пред`явленого ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» позову є позовні вимоги немайнового характеру про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування та поновлення реєстраційних записів у Державному реєстрі речових прав та реєстрі заборон.

Таким чином, в разі можливого задоволення позову, рішення суду у даній справі не підлягатиме примусовому виконанню, а тому незабезпечення позову в обраний позивачем спосіб не ускладнить чи неунеможливить виконання рішення суду.

Крім цього, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявником не зазначено жодного доказу на підтвердження наявності обставин, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, зокрема, заявником не надано доказів на підтвердження вчинення власниками житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , які є відповідачами у справі, дій, спрямованих на реалізацію цього майна чи підготовки до його реалізації.

Також, судом враховується, що представником ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не надано суду доказів того, що лист ПАТ «КБ НАДРА» №13-4-12-714 від 19.05.2015, на підставі якого 03.06.2019 та 21.06.2019 припинено запис про іпотеку та запис про обтяження на предмет іпотеки - будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , було підроблено.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

Керуючись ст. 149-153, 157, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про забезпечення позову у цивільній справі товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Нєлєпіна Наталія Олегівна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк (Бургазли) Ірина Іванівна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Касапська Надія Олександрівна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Процюк Наталя Петрівна, державний реєстратор Виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області Зінченко Юрій Олексійович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя М.О. Ткаченко