Ухвала суду № 100834446, 05.11.2021, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/1194/21

Провадження по справі № 2/129/757/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.,

без участі сторін розглянувши в місті Гайсині цивільну справу за позовом ТОВ "Кузьминецьке Л" до ОСОБА_1 , селянського (фермерського) господарства "Коропець", треті особи: ТОВ "Кузьминецьке", Кузьминецька сільська рада про визнання недійсним договорів оренди землі та скасування державної реєстрації, -

установив:

В судове засідання представник позивача повторно (перша неявка без поважних причин належно повідомленого представника позивача була 29.09.2021 р.) не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про отримання судової повістки 15.10.2021 р. на 5.11.2021 р., клопотання про розгляд справи у його відсутність чи про відкладення розгляду справи не заявляв.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду через повторну неявку представника позивача в судове засідання.

З`ясувавши позиції сторін, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.2,3 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

3. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Згідно із ст.210 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку.

Розумність строків розгляду справи згідно ст.2 ЦПК України належить до основних засад (принципів) цивільного судочинства і є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та про що неодноразово вказував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Необгрунтоване відкладення втретє провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування у стані невизначеності учасників процесу, а нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27 квітня 2000 року у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30 листопада 2006 року у справі «Красношапка проти України»).

29.09.2021 р. представник позивача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, був належно повідомлений про час і місце судового розгляду, (розписка про отримання судової повістки на а.с. 144), заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, розгляд справи відкладено. 05.11.2021 р. представник позивача повторно не з`явився в судове засідання, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про отримання судової повістки 15.10.2021 р. на 5.11.2021 р., клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, його неявка перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин заяву представника відповідача ОСОБА_2 необхідно задовільнити, позов ТОВ "Кузьминецьке Л" до ОСОБА_1 , селянського (фермерського) господарства "Коропець", треті особи: ТОВ "Кузьминецьке", Кузьминецька сільська рада про визнання недійсним договорів оренди землі та скасування державної реєстрації – залишити без розгляду на підставі ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Питання стягнення судових витрат з позивача на користь відповідача у разу залишення позову без розгляду суд не вирішує, оскільки такого клопотання представником відповідача не заявлено.

Керуючись ст. 223, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ТОВ "Кузьминецьке Л" до ОСОБА_1 , селянського (фермерського) господарства "Коропець", треті особи: ТОВ "Кузьминецьке", Кузьминецька сільська рада про визнання недійсним договорів оренди землі та скасування державної реєстрації - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу передбачене ч.2 ст.257 ЦПК України право на звернення до суду із такими вимогами після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: