Ухвала суду № 100834125, 26.10.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/8314/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г.,

при секретарі Ємець Д.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

07.09.2020 до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Головачевої Ольги Миколаївни про призначення автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

09.02.2021 ухвалою суду було призначено судову автотоварознавчу експертизу автомобіля Volkswagen New Beetle р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 та направлено експерту справу для її виконання.

Разом з цим, 21.04.2021 до суду надійшов лист від судового експерта Коваль І.М., разом з клопотанням про вчинення дій, пов`язаних з проведенням експертизи та з матеріалами справи, в якому зазначено, що позивач для проведення експертизи відмовився надавати автомобіль для проведення експертизи, оскільки дане авто було відчужено.

З врахуванням зазначеного, експертом було поставлено питання перед судом та учасниками процесу, а саме:

- надати письмовий дозвіл на проведення експертизи виключно за документами, які наявні в матеріалах справи;

- визначити саме на підставі яких документів необхідно приймати рішення, стосовно експертизи;

- вказати дату визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen New Beetle д.н.з. НОМЕР_1 .

У зв`язку з цим, представником ОСОБА_2 - адвокатом Головачовою О.М. було спрямовано до суду заяву про відновлення провадження з метою вирішення даних питань.

Ухвалою суду від 05.05.2021 відновлено провадження у справі.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про місце і час розгляду повідомлені належним чином. Представник позивача та відповідача пожали до суду заяви про проведення засідання у їх відсутність та долучили наявні в них матеріали що стосується обставин вказаної справи.

Вивчивши подане клопотання експерта, матеріали справи та долучені матеріли сторонами, перевіривши матеріали справи, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Також відповідно до вимог ст. 79-80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Стаття 103 ЦПК України визначає, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу сторін на норми ст. 109 ЦПК України, якою встановлено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Так, оскільки клопотання про призначення експертизи провадження у справі було попередньо задоволено, сторонам надано відповідні докази, то відповідно провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи, а справу направити для продовження експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103,252 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Направити матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди для продовження проведення судової автотоварознавчої експертизи автомобіля Volkswagen New Beetle р.н. НОМЕР_1 доручити атестованому судовому експерту Ковалю Ігорю Миколайовичу, Свідоцтво експерта №49 від 29.06.1999 видане центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України, який здійснює діяльність за адресою: 07410, Київська області, м. Бровари, вул. Академіка Амосова, 49 тел. НОМЕР_2 .

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 757/8314/20-ц.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Г. Ільєва