Рішення № 100832733, 04.11.2021, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 418/2330/21

Провадження № 2-а/415/426/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді – Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря – Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганського прикордонного загону ім. Героя України полковника Є.Пікуса, начальника відділу прикордонної служби (тип А) впс «Мілове» ім. В.Банних (в/ч 9938) старшого лейтенанта Окопного Андрія Володимировича (старшого прикордонних нарядів в пункті пропуску) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Луганського прикордонного загону ім. Героя України полковника Є.Пікуса, начальника відділу прикордонної служби (тип А) впс «Мілове» ім. В.Банних (в/ч 9938) старшого лейтенанта Окопного Андрія Володимировича (старшого прикордонних нарядів в пункті пропуску) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що 09 липня 2021 року начальником відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса було винесено постанову №015568/21 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за 4.1 ст.204-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 1700 грн. 00 коп.

Відповідно до змісту постанови, позивач 12.10.2020 року здійснила виїзд до тимчасово окупованої території України (надалі ТОТ) з контрольованої території України через контрольний пункт в`їзду-виїзду «Станиця - Луганська». 09.07.2020 року о 13 гоД. 45 хв. вона здійснила в`їзд до контрольованої території України з території РФ через пункт пропуску «Мілове», тобто здійснила виїзд з ТОТ України поза контрольними пунктами в`їзду - виїзду без проходження контролю в`їзду-виїзду, тобто порушила п. 3 «Порядку в`їзду осіб, переміщення товарів на ТОТ України у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій» затвердженого Постановою КМУ від 17.07.2019 року № 815.

Так, дійсно позивач 12.10.2020 року здійснила виїзд до тимчасово окупованої території України до м. Врянка, де проживає з 1990 року, виїхала, адже її донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виходила заміж, і позивач, як мати повинна бути присутньою на весіллі своєї доньки.

Зокрема, в пояснювальній записці до Закону України «Про внесення зміни до розділу II «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)» щодо тимчасових підстав незастосування заходів адміністративного впливу за порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України або виїзду з неї, який підписаний Президентом, зазначено: «З початком пандемії коронавірусної хвороби (СОVID-19) та запровадженням у зв`язку з необхідністю протидії захворюванню обмежувальних карантинних заходів ситуація із перетином КПВВ погіршилася.

«Як наслідок, у 2021 року на сході України в обмеженому режимі працюють лише два — «Станція-Луганська» та «Новотроїцьке». При цьому діяльність КПВВ «Новотроїцьке» фактично заблокована».

«В умовах закриття або обмеженого функціонування КПВВ через дії окупаційної влади громадяни України позбавлені можливості законно виїхати з тимчасово окупованих територій України.

Це спричинило суттєве збільшення випадків виявлення у пунктах пропуску на українсько-російській ділянці кордону осіб, які в порушення вищезазначеного порядку виїжджають з тимчасово окупованих територій України на територію Російської Федерації, що на сьогодні визнається адміністративним правопорушенням, передбаченим статтею 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі — КУпАП)».

На період дії карантину або на час блокування діяльності контрольних пунктів в`їзду-виїзду не застосовуватимуться адміністративні стягнення та заходи впливу за адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням порядку в`їзду-виїзду з ТОТ, якщо такі порушення були здійснені через обставини гуманітарного характеру, визначені Кабінетом Міністрів. При цьому, КМУ продовжив карантин в Україні до 31 серпня 2021 року.

Зважаючи на те, що жодних доказів на вказані обставин відповідачем не надано та не зазначено в постанові, не надано будь-яких доказів на доведення законності винесеної постанови щодо наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, а тому відповідачем не виконано обов`язку щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення у виді вказаної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, просила суд визнати дії начальника відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса старшого лейтенанта Окопного Андрія Володимировича під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесені постанови про адміністративне правопорушення від 09 липня 2021 року №015568/21 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення — неправомірними, а також визнати неправомірною та скасувати постанову начальника відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса старшого лейтенанта Окопного Андрія Володимировича №015568/21 від 09 і липня 2021 року.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

25.10.2021 року ухвалою суду про відкриття провадження у 418/2330/21 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

04.11.2021 року надійшов відзив на позов.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до суду надали відзив, в якому просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

З матеріалів справи судом встановлено, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №015568/21 від 09.07.2021 року особа щодо якої розглядається справа – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 09.07.2021 року о 13 годині 45 хвилин під час прикордонного контролю прикордонним нарядом «Перевірка документів» у міждержавному пункті пропуску через державний кордон України «Мілове» була виявлена, як громадянка України, яка 09.07.2021 о 07.00 перетнула державний кордон України з тимчасово окупованої території України до Російської Федерації через тимчасово непрацюючий пункт пропуску через державний кордон України «Ізварине», чим порушила вимоги п. 3 постанови КМУ № 815 від 17.07.2019 року «Про затвердження Порядку в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій відповідальність за що передбачене ч. 1 ст. 204-2 КУпАП. Прийнято рішення щодо застосування до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №015568/21 від 09.07.2021 року протиправною, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові №015568/21 від 09.07.2021 року, посилаючись на не порушення нею правил перетину та відсутність складу адміністративного правопорушення, скористалася своїм правом і звернулася до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідач не надав суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів правомірності свого рішення, окрім того, не надав і відзиву на позовну заяву.

Отже, судом встановлено, що на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, та правомірності свого рішення, відповідачем не надані належні, допустимі та достатні докази.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Норми Кодексу України про адміністративні правопорушення» дають підстави для висновку про наявність у відповідача, як посадової особи Прикордонної служби, повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням Правил перетину державного кордону, які реалізуються, крім іншого, шляхом розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови, у разі виявлення правопорушень, в тому числі, передбачених ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, тому належним способом захисту порушеного права позивача в спірних правовідносинах буде скасування постанови серії 015568/21 від 09.07.2021 начальника відділу прикордонної служби (тип А) впс «Мілове» ім. В.Банних (в/ч 9938) старшого лейтенанта Окопного Андрія Володимировича (старшого прикордонних нарядів в пункті пропуску) про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у сумі 1700 грн., а не визнання дій відповідача протиправними щодо складання оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до Луганського прикордонного загону ім. Героя України полковника Є.Пікуса, начальника відділу прикордонної служби (тип А) впс «Мілове» ім. В.Банних (в/ч 9938) старшого лейтенанта Окопного Андрія Володимировича (старшого прикордонних нарядів в пункті пропуску) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності такими, що підлягають частковому задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до абзацу другого ч. 5 ст. 139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України. У поярдку, встановленому КМУ.

Позивача звільнено від сплати судового збору ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 25.10.2021 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 252,00 грн., а судовий збір в сумі 252,00 грн. віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 139, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Луганського прикордонного загону ім. Героя України полковника Є.Пікуса, начальника відділу прикордонної служби (тип А) впс «Мілове» ім. В.Банних (в/ч 9938) старшого лейтенанта Окопного Андрія Володимировича (старшого прикордонних нарядів в пункті пропуску) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справи про адміністративне правопорушення №015568/21 від 09.07.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, та накладення стягнення у виді штрафу у сумі 1700 гривень, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Луганського прикордонного загону ім. Героя України полковника Є.Пікуса на користь держави судовий збір в сумі 252 (двісті п`ятдесят дві) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач: Луганський прикордонний загін ім. Героя України полковника Є.Пікуса, місцезнаходження за адресою: буд. 58, пр. Перемоги, м. Лисичанськ, Луганська область, 93120, Україна, код ЄДРПОУ 14321736.

Відповідач: начальник відділу прикордонної служби (тип А) впс «Мілове» ім. В.Банних (в/ч 9938) старший лейтенант Окопний Андрій Володимирович (старший прикордонних нарядів в пункті пропуску), місцезнаходження за адресою: буд. 58, вул. Міловська, смт Мілове, Міловський район, Луганська область, 92500, Україна, код ЄДРПОУ 14321736.

Повний текст судового рішення складено 04.11.2021.

Суддя Ю.О. Калмикова