Рішення № 100832563, 04.11.2021, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/3591/21

Провадження № 2-1777/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року Обухівський районний

суд Київської області в складі :

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Литвинюк Ю.М..,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козинської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, в якій зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2 , після його смерті залишилося спадкове майно. У відповідності до закону, позивач по справі, син, являється спадкоємцем першої черги майна, яке належало, або могло належати його покійному батько на момент смерті. Оскільки були певні сімейні та матеріальні обставини, тому не міг вчасно звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Тому позивач просить позовні вимоги задовольнити та надати строк для подачі відповідної заяви.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився надавши суду клопотання в якій просить слухати справу в відсутності їх представника, позовні вимоги підтримує та не заперечують проти задоволення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 , видане 03 грудня 2019 року Виконавчим комітетом Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області, актовий запис № 28 (а.с.5).

04 березня 2008 року, о 18 годині 00 хвилин, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лисенком О.О., було посвідчено заповіт зі слів ОСОБА_2 . Заповіт до підписання прочитаний вголос заповідачем ОСОБА_2 і власноруч підписаний ним у присутності приватного нотаріуса Лисенка О.О. Особу заповідача встановлено, дієздатність його перевірено. Зареєстрований в реєстрі за №1872.

Відповідно до заповіту ОСОБА_2 заповідав все своє майно, де б воно не знаходилося та з чого б воно не складалося, яке йому буде належати на день смерті, і взагалі все, на що він за законом та/чи за заповітом буде мати право, в рівних частках заповідав: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ; ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

Позивач звернувся до нотаріуса для отримання правовстановлюючих документів, на що останньому було відмовлено в у видачі свідоцтва про право на спадкове майно по причині пропуску строку на подання заяви до нотаріуса для прийняття спадщини (а.с. 7).

Окрім того, в постанові про відмову у вчиненні нотаріальних дій було зазначено, що згідно інформації, яка міститься в Спадковому реєстрі, інші можливі спадкоємці ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , також не здійснювали жодних дій з прийняття спадщини строк у шість місяців з часу відкриття спадщини, як наслідок спадкоємців, що прийняли спадщину немає.

13.01.2020 р. Старобезрадичівською сільською радою Обухівського району Київської області було видано довідку №13/02-33/02-10 про те, що позивач разом з своїм батьком ОСОБА_2 , дійсно постійно проживав до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 та вели спільне господарство.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч.3 статті 1272 ЦК України. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину ( ч.2 ст.1272 ЦК України), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Надані позивачем доводи про неможливість своєчасно звернення до нотаріуса, суд вважає поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини.

Одночасно з цим суд вважає достатнім двохмісячний строк для подання позивачем заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 12, 78, 81,263-265 ЦПК України, ст.ст. 1268- 1270, 1272 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , додатковий строк, в два місяці, з набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті його батька ОСОБА_2 .

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Зінченко