Вирок № 100832322, 03.11.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/9399/19

Провадження № 1-кп/344/710/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого – судді: Тринчука В.В.,

при секретарі с/з: Гудяк Х.М.,

за участі прокурорів: Калинчук Л.М., Сенечака С.В., Торованина С.В.,

захисника: Громко В.Я.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Києві, проживає у АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, непрацюючого, із вищою освітою, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше судимого 18.06.2018 року Івано-Франківським міським судом за ст.ст.186 ч.3, 125 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненого на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.

Злочин вчинено за наступних обставин.

Так, 10.04.2019 року, близько 14 годин обвинувачений ОСОБА_1 неподалік медичного центру «Асклепій», який знаходиться по вул. Дністровській, 55 у м. Івано-Франківськ, умисно, з корисливим мотивом, повторно, шляхом перекушування паркувального тросу, таємно викрав велосипед марки «Vektor twenty six», чорно-білого кольору, вартістю 5720 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_2 та який останній залишив без нагляду, пристебнутим за допомогою паркувального тросу до поруччя сходів, вищевказаного медичного центру. В подальшому ОСОБА_1 з викраденим майном покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, а саме здав його в ломбард «Євроломбард Єврофінанси ЛТД і компанія», чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, суду пояснив, що він жодного злочину не вчиняв. Одночасно обвинувачений підтвердив, що він дійсно здавав в ломбард «Євроломбард Єврофінанси ЛТД і компанія» два велосипеди, перший раз це був його велосипед, а другого разу здав велосипед на прохання сторонніх осіб, проте, що то був за велосипед ОСОБА_1 пригадати не може. Також обвинувачений вказав, що здавав велосипеди весною або восени однак не пам`ятає точної дати та часу коли це було, як і не пам`ятає технічні характеристики та особливості зовнішнього вигляду вказаних велосипедів.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_1 свою вину не визнав, його вина повністю доводиться сукупністю зібраних в кримінальному провадженні та досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що 10.04.2019 року він приїхав до медичного центру «Асклепій» та залишив свій велосипед причіпленим біля огорожі за допомогою паркувального тросу, закривши його на колодку. Вийшовши на вулицю через 20 хвилин потерпілий виявив відсутність велосипеда, після чого було викликано працівників поліції. Через деякий час, переглядаючи повідомлення на сайті «OLX» він побачив інформацію про продаж свого велосипеда. Після цього, потерпілий домовився про зустріч з продавцем, який при зустрічі повідомив, що згаданий велосипед він купив в ломбарді.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він придбав велосипед в ломбарді. Зазначив, що інформація, яка міститься на чеку (а.п.90), зокрема назва ломбарду, дата транзакції, ціна за яку придбано велосипед відповідає дійсності. Вирішивши заробити на продажі згаданого велосипеда, свідок виклав оголошення про його продаж на сайті «OLX». В подальшому від потерпілого він дізнався, що велосипед виявився краденим. Ознайомившись з висновком експерта (а.п.101-106) свідок повідомив, що на доданих до висновку експерта фотографіях зображено саме придбаний ним велосипед. Також свідок повідомив, що вказаний велосипед був вилучений в нього працівниками поліції.

Крім цього, вина обвинуваченого у вчиненому доводиться іншими письмовими і речовими доказами по справі, які були предметом дослідження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Відповідно до заяви про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 10.04.2019 року (а.п.80), потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що 10.04.2019 року близько 14-30 год. невідома особа по вул. Дністровській у м. Івано-Франківськ біля медичного центру «Асклепій» викрала велосипед «Vektor twenty six» чорно-білого кольору, який був пристебнутий до поруччя.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 10.04.2019 року, з фото таблицями (а.п.81-86) об`єктом огляду є територія біля медичного центру «Асклепій», що по вул. Дністровська у м. Івано-Франківську де було викрадено велосипед потерпілого. Протоколом та додатками до нього зафіксовано характеристику місця викрадення велосипеда та будівель, що знаходяться поруч.

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 04.05.2019 року, опису, що додається до протоколу та заяви ОСОБА_3 про добровільну видачу велосипеда (а.п.97-100), велосипед потерпілого марки «Vektor twenty six», чорно-білого кольору було вилучено у ОСОБА_3 . Законність проведення тимчасового доступу підтверджується ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 26.04.2019 року (а.п.94-96) про надання дозволу на тимчасовий доступ.

Відповідно до протоколу огляду предмета від 20.05.2019 року (а.п.130-134), предметом огляду є упакований в білий конверт, диск DVD-R, на якому міститься відеофайл. Відеозапис розпочато 10.04.2019 року о 13:05:45 год. Відображений на відеозаписі час зйомки відстає від Київського часу на 1 годину 7 хвилин. Камера, якою здійснювався відеозапис фіксує проїжджу та пішохідну зону вул. Дністровська у м. Івано-Франківськ. В 13:23:14 год., особа чоловічої статі підходить до місця де потерпілий залишив свій велосипед, викрадає його та їде на велосипеді в сторону вул. Василіянок у м. Івано-Франківськ. Наведена судом та зазначена у протоколі інформація повністю відповідає та узгоджується зі змістом наявного на диску DVD-R відеозапису, який постановою слідчого від 16.04.2019 року (а.п.129) визнано речовим доказом та досліджено в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу огляду предмета від 02.05.2019 року (а.п.120-127), предметом огляду є упакований в білий конверт, диск DVD-R, на якому міститься відеофайли. Відеозапис розпочато 10.04.2019 року о 16:11:00 год. Відображений на відеозаписі час зйомки співпадає з Київським. Камера, якою здійснювався відеозапис фіксує вхід та коридор до ломбарду «Євроломбард Єврофінанси ЛТД і компанія». В 16:14:15 год., особа чоловічої статі, одягнена в чорну куртку, сині джинсові штани та блайзер з емблемою заходить з велосипедом в приміщення ломбарду та здає велосипед в ломбард пред`явивши працівнику ломбарда документ, що посвідчує особу. Зазначена у протоколі інформація повністю відповідає та узгоджується зі змістом наявного на диску DVD-R відеозапису, який постановою слідчого від 16.04.2019 року визнано речовим доказом та досліджено в судовому засіданні. Також за результатом дослідження в судовому засіданні доданної до протоколу фототаблиці та DVD-R відеозапису встановлено, що особою яка здала велосипед в ломбард є саме обвинувачений ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом обшуку від 14.05.2019 року (а.п.107-112), що проводився на підстав ухвали слідчого судді від 13.05.2019 року (а.п.57 т.2) за місцем проживання обвинуваченого вилучено та визнано постановою слідчого від 15.05.2019 року (а.п.149) речовими доказами одяг обвинуваченого та металеві ножиці з ручками оранжевого кольору, марки «Spanta», за результатом дослідження яких в судовому засіданні не здобуто жодної доказової інформації.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/109/28-304ТВ/19 від 17.05.2019 року, ринкова вартість викраденого велосипеда марки «Vektor twenty six», становить 5720 грн.

Надаючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_1 суд виходить із наступного. Обвинувачений, зазначаючи в своїх показаннях про те, що він здавав в ломбард два велосипеди весною або восени, точної дати та часу він не пам`ятає, не висунув жодної версії, яка могла б бути перевірена судом, щодо походження велосипеда та обставин за яких даний велосипед опинився в володінні обвинуваченого. Більше того за клопотанням сторони захисту, в кримінальному провадженні було встановлено порядок дослідження доказів за яким обвинувачений допитувався в кінці судового розгляду. Під час дослідження доказів в судовому засіданні стороною захисту не заявлялось клопотання про необхідність перевірки їхньої версії походження велосипеда. Після допиту обвинуваченого, який на переконання суду не повідомив суду нових обставин які мають істотне значення для кримінального провадження і які можуть бути перевіреними в ході судового розгляду, сторонами кримінального провадження не заявлено клопотань про необхідність доповнення судового розгляду. Ненадано стороною захисту і доказів того, що обвинуваченим висувались будь-які версії походження зданого в ломбард велосипеда під час досудового розслідування. А тому суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого про те, що він не вчиняв злочину і велосипед який здавав до ломбарду він не викрадав, оскільки такі доводи не знайшли підтвердження в ході судового розгляду та розцінюються судом, як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

На думку суду сукупність досліджених в ході судового розгляду доказів, в тому числі і непрямих, а також те, що обвинувачений, який здав в ломбард викрадений в потерпілого велосипед за ціною, що є значно нижчою за його ринкову вартість, не зміг послідовно й правдоподібно пояснити обставини, за яких вказаний велосипед опинився в його володінні, а також короткий проміжок часу між викраденням велосипеда і його здачею в ломбард обвинуваченим дає можливість суду поза розумним сумнівом, зробити висновок про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, а саме в тому що обвинувачений ОСОБА_1 10.04.2019 року близько 14-00 год. по вул. Дністровській, 55 в м. Івано-Франківську таємно викрав велосипед марки «Vektor twenty six», який належав потерпілому ОСОБА_2 . Викрадений велосипед обвинувачений згодом здав в «Євроломбард», що знаходиться у м. Івано-Франківську.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відтак, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, які є належними та допустимими, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Згідно з ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а відповідно ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином; дані про особу винного який є особою молодого віку; з вищою освітою; одружений; на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває; раніше судимий.

При призначенні покарання, суд зважує на роз`яснення, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 №7 (зі змінами), зокрема в п.1, звертається увага на те, що суди при призначенні покарання мають суворо дотримуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через них реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а в п.3 наголошується на тому, що, встановлюючи ступінь тяжкості злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його скоєння (зокрема форми вини, мотиву й мети, способу, стадії скоєння, кількості епізодів злочинної діяльності, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали).

Обставин, які відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України пом`якшуть чи обтяжують покарання під час судового розгляду не встановлено.

Отже, враховуючи вищенаведене, а також думку прокурора який просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та остаточно призначити за сукупністю вироків покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки та 6 місяців і сторони захисту, які просили виправдати обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити основне покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст.185 КК України, і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також зможе запобігти вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими особами.

Також судом встановлено, що вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.06.2018 року ОСОБА_1 засуджено за ст.ст.186 ч.3, 125 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі та звільнено на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. Однак обвинувачений вчинив новий злочин під час іспитового строку, а отже покарання обвинуваченому слід призначити за правилами, передбаченими ст.71 КК України, а саме шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

В кримінальному провадженні Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України проведено судову товарознавчу експертизу №СЕ-19/109/28-304ТВ/19 від 17.05.2019 року.

Витрати на залучення експерта становлять 785,05 гривень та підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.06.2018 року та призначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк чотири роки три місяці.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання для виконання вироку.

Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_1 в користь держави 785 (сімсот вісімдесят п`ять) грн. 05 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили:

- DVD-R-диски із відеозаписами – залишити при матеріалах кримінального провадження; велосипед, марки «Vektor twenty six», чорно-білого кольору – повернути потерпілому ОСОБА_2 ; чорну чоловічу куртку, сіру шапку, чорну чоловічу сумку, металеві ножиці з ручками оранжевого кольору, марки «Spanta» – повернути обвинуваченому.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення, інші учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.

Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя В.В.Тринчук