Ухвала суду № 100829558, 01.11.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/38820/21

Провадження № 1-кс/761/21491/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В. за участю секретаря Бражніченко І.О., прокурора Тонканцова С.О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Бродської К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Ісамбаєва І.Ю. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021100100001400 від 08.04.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України, - про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Ісамбаєв І.Ю. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва Тонканцовим С.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021100100001400 від 08.04.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_1 перебував на посаді заступника директора Приватного підприємства «Термобуд-Київ» (код ЄДРПОУ 33699440), зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів чужим майном - коштами місцевого бюджету, розпорядником яких являлось Управління містобудування, архітектури та землекористування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (код ЄДРПОУ 37470154), перед чим вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості та видав завідомо неправдиві офіційні документи.

Таким чином, слідчим вказано, що у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

У клопотанні перелічені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, з посиланням на докази, здобуті у ході досудового розслідування.

Крім того, у клопотанні слідчий вказує, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 , покладається необхідність запобігання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_1 був викликаний до органу досудового розслідування для повідомлення про підозру, однак у визначений час не з`явився, у зв`язку з чим повідомлення про підозру було направлене поштовим зв`язком.

Так зазначено, що ОСОБА_1 має діючі паспорти для виїзду за кордон від 03.11.2015 FB 901348 та від 10.10.2012 EP 425006, а тому існує ризик виїзду ним за межі кордону України з метою переховування від органу досудового розслідування та уникнення притягнення останнього до кримінальної відповідальності. Відповідно до отриманої інформації ОСОБА_1 здійснює поїздки за кордон України, останній раз з 24.09.2021 по 04.10.2021 вилетів за межі України з міжнародного аеропорту «Бориспіль». Крім того, ОСОБА_1 має у власності квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , тому може покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Також ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_2 , оскільки адвокат Бродська К.О., яка є захисником ОСОБА_1, також представляє інтереси цього свідка, що вказує на те, що він знайомий із начальником Управління та має можливість впливу на нього з метою зміни її свідчень. Крім того, ОСОБА_1 може незаконно впливати на підозрюваного ОСОБА_3 щодо зміни показань та подальшого підписання між ними кошторисних документів, актів виконаних робіт, накладних тощо.

Крім того, слідчим вказано, що ОСОБА_1 може спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Так, ОСОБА_1 ознайомившись із судовою будівельно-технічною експертизою, що є доказом вини зі сторони обвинувачення, може підробити товаро - транспортні накладні на вивіз сміття з місця будівництва, договори із суб`єктами підприємницької діяльності на надання послуг вивозу сміття, акти приймання виконаних робіт з указаних питань. Також ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі діяти за домовленістю із іншим підозрюваним ОСОБА_3 щодо перешкоджанню вчасному проведенню слідчих дій та завершенню досудового розслідування шляхом неявки для проведення слідчих дій, зміни показів, розголошення таємниці досудового розслідування, тощо.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання ризиків, які вказані вище, на думку слідчого, є доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_1 , передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків, а саме: 1) прибувати до слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві Ісамбаєва І.Ю., інших слідчих з групи слідчих в кримінальному провадженні, прокурора в кримінальному провадженні, слідчого судді, суду по першому виклику; 2) не відлучатися за межі м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; 4) утриматись від спілкування із свідком ОСОБА_2 , підозрюваним ОСОБА_3 .

В судовому засіданні прокурор Тонканцов С.О. клопотання підтримав і просив задовольнити з огляду на викладені у ньому обставини, а також уточнив населений пункт із якого не повинен відлучатися підозрюваний без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Захисник Бродська К.О. заперечувала проти задоволення клопотання, вважали його необґрунтованим. Підозрюваний ОСОБА_1 зазначив, що він проживає у Київській області, а тому на нього не може покладатися обов`язок не відлучатися за межі м. Києва, також часто їздить у відрядження, а тому заперечує проти покладення такого обов`язку.

Заслухавши думку прокурора, з`ясувавши позицію захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про наявність підстав для його часткового задоволення, виходячи із наступного.

Слідчим відділенням Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021100100001400 від 08.04.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України..

08.10.2021 ОСОБА_1 вручено повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 08.04.2021; показами свідка ОСОБА_4 ; показами свідка ОСОБА_2 ; протоколом обшуку, відповідно до якого було вилучено документи щодо виконаних робіт з будівництва (реконструкції) парку по вул. Олеся Гончара, 5-7 в м. Києві; висновком будівельно-технічної експертизи; документами вилученими під час досудового розслідування (договори, акти виконаних робіт, платіжні документи); іншими матеріалами в сукупності.

Також прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, визначених у ст. 177 КПК України, зокрема спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на іншого підозрюваного.

Так, на переконання слідчого судді, ймовірна можливість переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 191 КК України, у вчиненні якого він також обвинувачується, передбачає, зокрема, покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватись від суду.

Окрім того, ОСОБА_1 має паспорти громадянина України для виїзду за кордон від 03.11.2015 НОМЕР_1 та від 10.10.2012 НОМЕР_2 та неодноразово здійснює поїздки за кордон. Останній раз 24 вересня 2021 року покинув територію України з Міжнародного аеропорту «Бориспіль» та повернувся на територію України 04 жовтня 2021 року. Зазначена інформація підтверджується відомостями із системи Державної прикордонної служби «Аркан» щодо перетину державного кордону України ОСОБА_1 за період часу 1 січня 2020 року по 07 жовтня 2021 року.

Таким чином ризик переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду знайшов своє підтвердження під час розгляду клопотання.

Крім того, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_1 наділений потенційною можливістю впливати на іншого підозрюваного ОСОБА_3 з метою схилити його не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, що свідчить про доведеність прокурором існування ризику незаконного впливу ОСОБА_1 на іншого підозрюваного ОСОБА_3 .

Однак, не знайшов свого підтвердження під час розгляду клопотання ризик того, що ОСОБА_1 зможе незаконно впливати на свідка ОСОБА_2 .

Так, в обґрунтування цього ризику сторона обвинувачення посилається на те, що адвокат Бродська К.О., яка є захисником ОСОБА_1, також представляє інтереси цього свідка, що вказує на те, що він знайомий із начальником Управління та має можливість впливу на нього з метою зміни її свідчень.

Водночас матеріали клопотання не містять відомостей про безпосереднє спілкування ОСОБА_1 із ОСОБА_2 та доводів щодо впливу, який ОСОБА_1 може вчинити на останню із підстав, наведених у клопотанні. Так само із наданих матеріалів слідчий суддя не вбачає підстав для висновку про те, що ці особи можуть узгоджувати свої показання.

Слідчий суддя вважає за доцільне покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язок не відлучатися за межі Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а не м. Києва як зазначено у клопотанні, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 проживає в Київській області.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшла висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладення на ОСОБА_1 обов`язків, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки такі сприятимуть контролю за поведінкою підозрюваного під час строку дії запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

клопотання - задовольнити частково.

Застосувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ворзель, Київської обл., громадянину України, із вищою освітою, зареєстрованому та проживаючому за адресою АДРЕСА_2 , працюючому заступником директора ПП «Термобуд-Київ», одруженому, раніше не судимому, - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві Ісамбаєва І.Ю., інших слідчих з групи слідчих в кримінальному провадженні, прокурора в кримінальному провадженні, слідчого судді, суду по першому виклику;

2) не відлучатися за межі Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) утриматись від спілкування із підозрюваним ОСОБА_3 .

В іншій частині клопотання - відмовити.

Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного в межах досудового розслідування на строк до 07 грудня 2021 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що, в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: