Ухвала суду № 100829449, 26.10.2021, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 755/4951/21

Провадження № 2/589/1287/21

УХВАЛА

26 жовтня 2021 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,

позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання малолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2021 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

В заяві зазначає, що згідно рішення Виконавчого комітету Шосткинської міської ради №207 від 01.09.2020 року «Про вирішення спору між батьками щодо виховання дитини» було визначено спосіб участі позивача у виховані та спілкуванні з сином – ОСОБА_5 кожної першої та третьої суботи місяця з 09:00 до 20:00 години. Однак це рішення ОСОБА_4 ігнорувала з різних причин та не давала бачитися позивачу із сином.

Також позивач зазначив, що діями відповідача ОСОБА_4 чиняться перешкоди у спілкуванні з сином ОСОБА_5 , а зволікання із забезпеченням рівних умов для спілкування дитини з обома батьками може мати тяжкі наслідки у вигляді втрати емоційного зв`язку дитини з батьком, нав`язуванням матір`ю для сина негативного образу батька.

Позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зобов`язання матері дитини - ОСОБА_4 до ухвалення судового рішення по справі про визначення місця проживання дитини передавати малолітнього сина ОСОБА_5 батьку ОСОБА_1 кожного другого тижня місяця з 11:00 год. понеділка до 17:00 год. неділі (визначений час спілкування батька з сином узгоджуватиметься із рішенням № 285 від 29.09.2021 року Виконавчого комітету Шосткинської міської ради), а також про повідомлення позивачеві про наміри виїзду, його термін та місце перебування сина в межах території Укрїни шляхом письмового повідомленя не пізніше ніж за 10 днів перед поїздкою в межах України.

В судовому засіданні позивача та його представник заяву підтримали.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви про забезпечення позову. Надав заяву відповідача про неможливість виконання рішення виконавчого комітету Шосткинської міської ради № 285 від 29.09.2021, в якій відповідач зазначає що виконання вищезазначеного рішення ставить під загрозу здоров`я сина.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що вона є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин.

Як роз`яснено у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, враховуючи таке.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено до відповідача вимоги щодо визначення місця проживання малолітнього сина ОСОБА_5 . Як це попередньо вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, дитина на даний час проживає разом із матір`ю в м. Шостка Сумської області. Позивач (батько дитини) зареєстрований та постійно проживає в м. Києві. Як вбачається з пояснень представників сторін та попередньо (в межах розгляду даного питання) вбачається з письмових доказів, між батьками дитини протягом тривалого часу існують неприязні, конфліктні відносини, подають один на одного різного роду заяви та скарги. При цьому сторони та їх представники категоричні в своїх твердженнях.

Зі змісту пояснень сторони позивача та окремих письмових доказів, зокрема, рішення Виконавчого комітету Шосткинської міської ради №207 від 01.09.2020 «Про вирішення спору між батьками щодо виховання дитини» вбачається, що відповідач обмежує позивача у спілкуванні з дитиною, мали місце лише окремі, епізодичні побачення. При цьому відповідач в підготовче засідання не з`явилась, а представник відповідача не надав достатньо переконливих пояснень щодо забезпечення нею реалізації права батька на спілкування з дитиною.

Cудом встановлено, що дитина - син позивача та відповідача ОСОБА_6 на момент розгляду даної заяви має повні два роки (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Враховуючи можливу тривалість процесу розгляду даної справи, обмеження або повний недопуск одного з батьків до спілкування з дитиною може призвести до ситуації, що на час ухвалення рішення дитина в силу її вікових особливостей виявлятиме прихильність лише до одного з батьків, що створить суттєві перешкоди для виконання рішення суду.

В той же час, спосіб забезпечення позову, про який просить позивач, є обтяжливим для малолітної - двохрічної дитини, через віддаленість місця проживання батька від місця проживання матері з якою на даний час проживає дитина (відстань між м. Шостка та м. Києвом 310 км), а також з урахуванням складної епідемічної ситуації. Крім того, суд вважає, що періодична зміна місця проживання дитини в такому віці може мати негативні наслідки для її психічного та фізичного.

В той же час, батько як зацікавлена особа та ініціатор позову, діючи в інтересах дитини, має знаходити можливіть спілкування з дитиною за місцем її проживання та даний час, а мати, як особа з якою дитина проживає повинна не перешкоджати реалізації права батька дитини на спілкування з дитиною, оскільки остання не повинна бути заручником відносин між її батьками.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково

На строк до набрання рішенням суду у даній справі законної сили зобов`язати відповідача (мати дитини) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , надати можливість спілкування у спосіб передачі малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивачу (батьку дитини) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , за його вимогою чотири рази на тиждень на час до чотирьох годин (протягом одного дня) в межах міста Шостка Сумської області з урахуванням забезпечення потреб дитини щодо харчування, відпочинку та проведення дозвілля.

В іншій частині відмовити.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Строк пред`явлення до виконання - три роки з наступного дня після постановлення даної ухвали, але не пізніше дня набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 01 листопада 2021 року.

Суддя О.М.Сидорчук