Ухвала суду № 100829410, 06.09.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/12961/13-ц

Провадження № 2-з/761/922/2021

У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Вознюк Д.М.,

за участі представника заявника: Остропольського В.М.,

представника ТОВ «Білоптторг»: Ярошенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну виду забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоптторг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоптторг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

До суду надійшла заява відповідачів про зміну заходу забезпечення позову в якій вони просили: змінити захід забезпечення позову, вжитий ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 03.06.2013 року шляхом скасування арешту на багатоповерхову будівлю - гуртожиток, літера А, загальною площею 3327,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві власності та накласти арешт на інше майно відповідача - ОСОБА_1 , а сааме: нежитлове приміщення, загальною площею 506,9 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Вимоги зяви обгрунтовані тим, що арешт триває вже понад 7 років, що обмежує права відповідачів як власників майна. Також накладення арешту на будівлю є перешкодою відповідачам в реєстрації права власності на земельну ділянку, яка розташована під будівлею гуртожитку.

Як зазначили заявники, вартість об`єкту нерухомості, який знаходиться в Одесі є достатньою для виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заяву підтримав та просив її задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Представник ТОВ «Біоптторг» в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог на тій підставі, що співмірність заходу забезпечення позову було перевірено судом апеляційної інстанції; заявниками не доведено, що арешт майна порушує їх права; звіт який наданий заявниками викладено з порушенням діючого законодавства, зокрема він не містить інформації про огляд приміщення, відсутні його фотокартки; згідно діючого законодавства арешт нерухомого майна - будівлі, яка розташована на земельній ділянці, не є перешкодою для оформлення прав на земельну ділянку; у випадку якщо судом будуть задоволені вимоги лише до ОСОБА_2 , то позивач не зможе задовольнити свої вимоги, оскільки нерухомість належить на праві власності лише ОСОБА_1 .

Вислухавши учасників процесу, оцінивши надані суду докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви за наступних підстав.

Відповідно до ст. 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно ч. ч.1, 2, 3 ст.156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала. Копії ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим направляються учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. У разі заміни одного заходу забезпечення позову іншим суд може відповідно змінити заходи зустрічного забезпечення.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи, у вимогах позовної заяви позивач просить: стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за договорами підряду № 27/12 від 27.12.2010, № 01/10 від 01.10.2010 року, № 30/06 від 30.06.2011 року та пеню за вказаними договорами, у розмірі, що всього складає 15 913 688,73 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.06.2013 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на багатоповерхову будівлю - гуртожиток, літера А, загальною площею 3327,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що належить Відповідачу - 1 та Відповідачу - 2.

Ухвала перевірялась в апеляційному порядку та набрала законної сили. Судом встановлено що такий спосіб забезпечення є співмірним із заявленими вимогами.

Як вбачається з копії Свідоцтва про право власності від 31.08.2011 року, будинок АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_1 .

Суд не може взяти до уваги як належний доказ Звіт про незалежну оцінку приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , що складений ТОВ «Агентство нерухомості «Експертус», оскільки Звіт не містить інформації про особистий огляд об`єкта оцінки або відповідні пояснення щодо неможливості такого огляду, відсутній детальний опис об`єкту нерухомості, його стан, враховуючи, що це багатоповерхова будівля. А тому суд має сумніви щодо об`єктивності наданого Звіту.

Одночасно, слід зазначити, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Також варто зауважити, що враховуючи ту обставину, що майно належить на праві власності лише відповідачу ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не запропонував будь-який об`єкт нерухомості для можливості забезпечення позову на суму заявлених позовних вимог, тому суд зважає на побоювання сторони позивача, що у випадку задоволення позовних вимог та стягнення коштів лише з ОСОБА_2 виконання можливого рішення суду не буде забезпечене у випадку недобросовісних дій відповідача.

З врахуванням встановленого в судовому засіданні, суд не вбачає законом передбачених підстав для задоволення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну виду забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоптторг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості - відхилити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 20 вересня 2021 року

Суддя: Н.Г.Притула