Постанова № 100829263, 02.11.2021, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/2865/21

Номер провадження 3/585/786/21

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., за участю секретаря Безручко О.П., правопорушника- ОСОБА_1 , адвоката Яковця Є.О.

розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 та 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

Після до оформлення, на розгляд суду надійшли два протоколи про адміністративне правопорушення:

1) серії ААБ № 178259 від 26.09.2021 року про те, що 22 червня 2021 року в 12 годин 57 хвилин м.Ромни по вул.Горького водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння згідно висновку № 108 від 23.06.2021 року, чим порушив п.2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

2) протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 178258 від 26.09.2021 року про те, що 22 червня 2021 року в 12 годин 50 хвилин м.Ромни по вул.Горького водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21101 н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка вибігла на проїзну частину. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження. ОСОБА_1 порушив п.12.3 ПДР України.

Вважаю, що вказані два адміністративні матеріали необхідно об`єднати в одне провадження присвоївши номер 585/2865/21 (провадження № 3/585/786/21) , оскільки вказані правопорушення скоєні однією особою, що узгоджується з положеннями ст.36 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, заначив, що він рухаючись 22 червня 2021 року в 12 годин 50 хвилин в м.Ромни по вул.Горького ПДР не порушував. Рух здійснював спочатку в правій крайній полосі руху, попереду нього рухався ще один автомобіль. Коли автомобіль який рухався попереду почав притормажувати та здійснювати не зрозумілі для нього маневри, то він виїхав у другу смугу руху в цьому ж напрямку і коли минав автомобіль справа то із за автомобіля вибігла жінка. Поскільки її поява на дорозі була раптовою, то він, хоча й намагався уникнути зіткнення, але не зміг, оскільки від гальмування автомобіль понесло юзом. Вважає, що його вини в настанні ДТП не має, оскільки він не міг передбачити появу жінки на дорозі. Вважає, що жінка бігла із автобуса, який стояв на зупинці, бо поряд з цим місцем зупинка громадського автотранспорту. Стосовно виявлення в нього стану сп`яніння також заперечив, оскільки ознак наркотичного сп`яніння в нього не було, наркотичні засоби він вживав днів за десять до цього. Просив справу відносно нього закрити.

Адвокат Яковець Є.О. в судовому засіданні просив справу закрити за обома протоколами за відсутності складу адміністративного правопорушення.В судовому засіданні зазначив, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведено з порушенням встановленого порядку, передбаченого ч.ч.1-3 ст.266КУпАП, Інструкції пропорядок виявленняу водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніхсправ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015року №1452/735. Так, огляд на стан сп`яніння проведенно у медичному закладі зі спливом двох годинного часу з моменту вчинення ДТП. Таким чином, висновок медичного огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння є недійсним. Крім того, ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не було, а тому вважати, що він перебував у такому стані під час керування транспортним засобом не має. Вважав за необхідне допитати поліцейського з приводу того, чи були в ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння на час його направлення на медичний огляд. Та вважав за необхідне допитати лікаря, яка проводила медичний огляд з підстав того, чи може бути, що виявлення амфітаміну в аналізах ОСОБА_1 є залишковим явищем внаслідок вживання ним наркотичного засобу за декілька днів до настання ДТП і чи можна вважати, що виявлення амфітаміну свідчить про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не можна вважати належним доказом, так як він оформлений з порушенням положень ч. 2 ст. 254 КУпАП. Так, первинно було складено два протоколи за ст.124 та ч.1ст.130 КупАП, які були направленні на до оформлення, а після дооформлення до суду надійшли два протоколи за цим же фактом, але вже інші, що є порушенням Конституції україни, що заборони подвійного притягнення до відповідальності за одне і теж правопорушення. Таким чином у звязку з викладеним просив справу закрити на підставі п.1ст.247 КупАП.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та зміст протоколів про адміністративне правопорушення, врахувавши доводи ОСОБА_1 та його захисника про закриття провадження по справі, перевіривши обґрунтованість клопотання про виклик поліцейського та лікаря для дачі пояснень, вважаю, що клопотання захисника Яковця Є.О. про виклик поліцейського та лікаря та клопотання про закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, вирішення справи в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно статті 124 КУпАП передбачено відповідальність щодо порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобам підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

При цьому згідно ч.5 даної норми огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зазначені вище положення коресподуються з положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція)та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (надалі Порядок).

Відповідно до п.7,9,13-14 Постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, - обов`язкове. Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до пунктів 8 розділу І Інструкції про порядок в иявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, (далі Інструкція), у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я. відповідно до п.7-8 Розділу ІІ Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Проаналізувавши обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, дії працівників поліції та медичних працівників в ході його огляду на стан сп`яніння, докази, наявні в матеріалах справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами та доводами сторони захисту не спростовується.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 178259 від 26.09.2021 року; висновком КНП СОР ОКСЛ від 23.06.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного (амфетамін) сп`яніння.

Клопотання захисника про виклик лікаря, який надавав висновок та поліцейського який складав протокол про адміністративне правопорушення судом визнано необґрунтоване. Зясування питання, про наявність ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 на час приїзду поліції на місце ДТП, не має жодного значення для зясування обставин у цій конкретній справі, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про те, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного спянінння. В протоколі чітко зазначено, що порушення ОСОБА_1 п.2.9 «а» ПДР констатовано виключно на підставі висновку лікаря, наданого за результатом огляду ОСОБА_1 , огляд якого був обов`язковим у медичному закладі, у звязку із вчиненням ДТП, під час якого потерпіла ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження. Виклик лікаря, для дачі показів чи може стан наркотичного сп`яніння бути залишковим після вживання ОСОБА_1 наркотичних засобів за кілька днів до ДТП, на думку суду не має жодного значення, оскільки відповідно до п.7-8 Розділу ІІ Інструкції, лікар провела лабораторне дослідження на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі ОСОБА_1 , яке є обов`язковим та метою якого є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Тобто, на думку суду для кваліфікації дій ОСОБА_1 не має значення чи були в нього ознаки наркотичного сп`яніння і чи є це залишковим явищем, оскільки сама наявність в організмі наркотичної речовини тягне відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи сторони захисту стосовно того, що огляд проведено зі спливом двох годин з моменту виникнення підстав для проведення огляду, у звязку з чим висновок є недійсним, суд вважає неспроможними. Так, ДТП сталося о 12-50 годин 22.06.2021р., зі слів ОСОБА_1 поліція доставила його для проведення огляду за 20-30 хв. до його проведення, огляд проведеноо о 14 -55 год 22.06.2021 року, на підставі направлення виданого о 14 -55 год 22.06.2021 року. Таким чином, підставою для проведення медичного огляду стало направлення, у зв`язку з участю ОСОБА_1 в ДТП, від якого потерпіла отримала тілесні ушкодження, доставлений ОСОБА_1 був до медичного закладу протягом встановленого Інструкцією строку, а тому підстав визнавати висновок недійсним, суддя не вбачає.

Стосовно доводів сторони захисту, про недопустимість протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ № 178259 від 26.09.2021 року та серії ААБ № 178258 від 26.09.2021 року , які надійшли на розгляд, то з цього приводу суддя зазначає наступне. До Роменського міськрайонного суду Сумської області надходили протоколи про адміністративне правопорушення серії ПДР18 №491855 від 30.06.2021р. та ПДР18 №491803 від 08.07.2021р відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КупАП та ст.124 КУпАП відповідно. Постановою суддді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16.07.2021р. ці протоколи були повернуті у звязку з тим, що суддя вбачала ознаки кримінального правопорушення по фактам викладених у протоколах. Справу про адміністративне правопорушення було передано органу досудового слідства для внесення відомостей в ЄРДР, визначення тяжкості тілесних ушкоджень отриманих потерпілою ОСОБА_2 та прийняття процесуального рішення у справі (відповідна постанова міститься в матеріалах цієї справи). На підставі проведеного досудового слідства, слідчим було прийнято постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з отриманням ОСОБА_2 легких тілесних ушкоджень, що виключає склад кримінального правопорушення передбачений ст.286-1КК України. В постанові зазначено про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Тобто, протоколи, які попередньо були направлені на розгляд суду, були повернуті і на підставі постанови судді за результатом їх розгляду було порушено кримінальне провадження. Протоколи серії ПДР18 №491855 від 30.06.2021р. та ПДР18 №491803 від 08.07.2021р. до суду більше не передавались. Протоколи, які суддя розглядає у цій справі, складені після закриття кримінального провадженні і прийняття слідчим відповідного рішення. Тобто, доводи сторони захисту про подвійне притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за одне і теж правопорушення є необґрунтованими, оскільки до ОСОБА_1 ні адміністративне стягнення ні кримінальне покарання за фактами викладеним в протоколах раніше не застосовувалось. Суддя вперше приймає рішення про притягнення ддо відповідальності за вчинення правопорушень за ч.1ст.130 та ст.124 КУпАП за фактами викладеними в протоколі.

Доводи ОСОБА_1 про те, що ДТП сталося не з його вини і він ПДР не порушував, суд вважає необґрунтованими, оскільки такі спростовуються зібраними по справі доказами. Так, вина ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 178258 від 26.09.2021 року, з якого вбачається, що 22 червня 2021 року в 12 годин 50 хвилин м.Ромни по вул.Горького водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21101 н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка вибігла на проїзну частину. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження. ОСОБА_1 порушив п.12.3 ПДР України.; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.06.21 р.; планом-схемою до протоколу огляду ДТП від 22.06.21 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; висновком експерта № 302 від 22.07.2021 року згідно якого у ОСОБА_2 виявлені легкі тілесні ушкодження;, постановою про закриття кримінального провадження від 31.08.2021 року.

Відтак, те що ОСОБА_2 вибігла на дорогу не спростовує того, що ОСОБА_1 не порушував п.12.3 ПДР, наслідком якого стало ДТП. З пояснень самого ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні вбачається, що останній бачив незрозумілі для ньго маневри автомобіля, який рухався попереду і не переконавшись у відсутності перешкод для руху здійснив об`їзд цього автомобіля, не помітивши, що маневри цього автомобіля були пов`язані з появою пішохода на дорозі, що перешкоджало його руху.

З огляду на викладене, підстав для закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, суддя не вбачає, та вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.1ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, дотримуючись положень ч.2ст.36 КУпАП, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП, у виді штрафу, з позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, з ОСОБА_1 слід стягнути 454 грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 36,124, 130 ч.1, 221, 283-284,287 – 291, 298-299, 326 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 585/2865/21 ( провадження № 3/585/786/21) та №585/2866/21 ( провадження № 3/585/787/21) відносно ОСОБА_1 та присвоїти йому номер №585/2865/21 ( провадження № 3/585/786/21).

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) гривні 00 коп. судового збору на користь держави на рахунок: Отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області, а правопорушником з дня її отримання.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.О.Євлах