Ухвала суду № 100829055, 04.11.2021, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/30427/20

Провадження № 2/947/660/21

УХВАЛА

04.11.2021 року

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

позивача – ОСОБА_1 ,

відповідача – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини, спілкуванні з нею,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2020 року позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять ухвалити рішення, яким зобов`язати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 усунути перешкоди у спілкуванні з сином - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 (батьку) та ОСОБА_3 (діду) та ОСОБА_2 (бабі). Визначити такі способи участі у спілкуванні та вихованні дитини: Побачення 5 днів на тиждень: з понеділка по п`ятницю з 15.00 год. до 18.00 год. за місцем навчання сина (онука) або за місцем його проживання, перебування. Двічі на місяць проводити з сином/онуком вихідні дні (суботу та неділю) за місцем свого проживання, а саме: кожну першу та третю неділю місяця. При цьому батько/баба або дід самостійно забирають сина/онука з помешкання матері в п`ятницю ввечері не пізніше 17.00 та зобов`язуються повернути сина в неділю в помешкання матері не пізніше 19.00. Мати зобов`язані надати сину/онуку всі необхідні для проведення вихідних днів речі (одяг, підручники тощо). Проведення спільно з сином/онуком одного тижня під час зимових канікул та один місяць під час літніх канікул. Необмежене спілкування з сином/онуком - ОСОБА_5 , засобами телефонного, поштового, електронного зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного контакту між батьком/баба або дід та сином/онуком. У разі, якщо святкові дні припадають на день побачення з сином/онуком або цей день передує дню побаченню, або є наступним після нього, то такі дні син/онук проводить з батьком/бабою або дідом. Зобов`язати ОСОБА_4 , за два дні до дня зустрічі з сином/онуком, надати точну інформацію щодо фактичного місця навчання, проживання, перебування дитини, та виїзду за межи міста Одеси, у разі настання таких змін, повідомити про це особисто на наступний день з дня настання таких обставин. Крім того, зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти батька - ОСОБА_1 про зміну стану здоров`я сина засобами телефонного, поштового, електронного зв`язку, про місце його лікування, лікувальний заклад.

Ухвалою судді від 29 жовтня 2020 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

29 листопада 2020 року відповідач ОСОБА_4 через канцелярію суду надала відзив на позовну заяву, в якому просила в позові відмовити, залишити порядок спілкування ОСОБА_6 з батьком ОСОБА_1 за згодою сторін у вільний час дитини, як це і є станом на теперішній час.

В ході судового засідання, яке відбулось 26 листопада 2020 року, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила: витребувати зі Служби у справах дітей Одеської міської ради проект висновоку про визначення способів участі батька ОСОБА_1 , дідуся ОСОБА_3 та бабусі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з дитиною ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою суду від 26 листопада 2020 року клопотання представника позивача було задоволено.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України

Як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання, призначені на 01.07.2021 року, 23.09.2021 року та 04.11.2021 року позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, з клопотаннями про відкладення чи розгляд справи у їх відсутність не звертались.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні вважала за можливим залишити без розгляду позов ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в частині вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Вирішуючи дане питання, суд звертає увагу на те, що справа перебуває в провадженні суду з жовтня 2020 року, наразі будь-яких доказів наявності поважних причин неявки до суду як в попередні, так і в теперішнє засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не надали, та справа розглядається в спрощеному провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивачі втратили інтерес до справи, більш того позивачі, нехтуючи своїми правами та обов`язками, передбаченими ст. 43, 44 ЦПК України, не з`являються до суду з неповажних причин, що дає можливість залишити позов без розгляду в частині вимог позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Суд враховує складність справи, стадію розгляду, готовність сторони до самостійного захисту своїх інтересів, добросовісність дій позивача, яка не з`явилась, доведеність поважності причини неявки не надала.

Сама по собі неявка позивача якщо при цьому не заявлено відповідне клопотання, не може бути підставою для відкладення розгляду справи.

Частина 3 даної статті регламентує, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи. Вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

Суд, за наявності належного сповіщення позивача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що немає значення причина другої неявки позивача у судове засідання, і те, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з даним позовом після усунення обставин, які викликали залишення зазначеного позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини, спілкуванні з нею, в частині вимог позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам право звернутись до суду з позовом після усунення умов, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.