Ухвала суду № 100828836, 02.11.2021, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3889/21

Провадження № 1-кп/577/404/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

за участю секретаря

судового засідання Степаненко Л.В.

прокурора Сергієнка М.М.

адвоката Дерев`янко О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

1) 09.02.2006 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 190 ч.2, 75 КК України до 2 років позбавлення волі;

2) 25.05.2006 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 186 ч.2, 190 ч.2, 70. 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

3) 20.06.2011 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року обмеження волі;

4) 13.05.2014 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі;

5) 19.10.2016 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 307 ч. ч.2, 69 КК України до 2 років позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Конотопському міськрайонному суді перебуває вищевказане судове провадження.

Відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24.00 год. 03.11.2021 року, з визначеним розміром застави.

Прокурор пропонує продовжити ОСОБА_1 цей запобіжний захід до двох місяців. На обгрунтування вказав, що судове провадження не може бути завершено до спливу строку раніше обраного запобіжного заходу, що обумовлює необхідність його продовження, оскільки наявні ризики, визначені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України – як то можливість переховуватися від правосуддя або вчинити інші кримінальні правопорушення, що доводиться тяжкістю інкримінованого злочину, суворістю покарання, що загрожує у випадку визнання винним, неодноразовим притягненням до кримінальної відповідальності за вчинення саме злочинів проти власності.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його адвокат Дерев`янко О.В., кожен окремо, не заперечують задоволенню клопотання.

Потерпіла у судове засідання не з`явилася.

Вислухавши доводи учасників процесу, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що судове провадження не може бути завершено до спливу строку запобіжного заходу обраного обвинуваченому ОСОБА_1 , а ризики, наведені прокурором, продовжують існувати і жодним чином не зменшились, зокрема можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, про що свідчить наявність непогашених судимостей, у тому числі за злочини проти власності, та переховування від правосуддя, слід дійти висновку про необхідність продовження строку раніше визначеного запобіжного заходу.

Отже, прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти наведеному ризику.

Керуючись: ст.ст. 331 ч.3, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_1 продовжити строк тримання під вартою до 24 години 30 грудня 2021 року, з раніше визначеними умовами та розміром застави.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, а для обвинуваченого – протягом того ж строку з дня отримання копії.

СуддяВ. О. Кравченко